№ 1-75/2011

П Р И Г О В О Р

Именем РФ

Г. Красновишерск       10 октября 2011г.

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г.,

С участием государственного обвинителя - прокурора Красновишерского района Колдомова Ю.Ф.,

подсудимого Веригина А.К.,

защитника Хариной И.Н.,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

а также потерпевших ФИО1. ФИО3, ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Веригин А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого: Соликамским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч.2 УКК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 25 июля 2008 года на основании постановления Соликамского городского суда условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 12 дней. Наказание отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 111 ч.3 п «б», 119 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> подсудимый Веригин А.К. находился на <адрес>, между домами №

В ходе возникшей ссоры между подсудимым Веригиным А.К. и потерпевшими ФИО3, ФИО1, подсудимый Веригин А.К. взял из коляски мотоцикла <данные изъяты> принадлежащее ему одноствольное гладкоствольное охотничье ружье марки <данные изъяты> 16 калибра №.

Имея умысел на причинение потерпевшим ФИО1 и ФИО3 умышленного тяжкого вреда здоровью, подсудимый Веригин А.К. достал из кармана куртки патрон 16-го калибра, снаряженный дробью, зарядил им вышеуказанное охотничье ружье.

После этого, продолжая свои преступные действия, подсудимый Веригин А.К., с целью умышленного причинения тяжкого умышленного вреда здоровью потерпевшим ФИО1 и ФИО3, направил заряженное ружье марки <данные изъяты>в сторону потерпевших ФИО1 и ФИО3, стоявших рядом на расстоянии около 10 метров от Веригина А.К.

После этого, подсудимый Веригин А.К. произвел умышленного выстрел из охотничьего ружья в сторону ФИО3 и ФИО1

В результате своих умышленных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим, подсудимый Веригин А.К. умышленно причинил:

-потерпевшему ФИО1 - огнестрельное дробовое ранение тела в <данные изъяты>, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-потерпевшему ФИО3 - огнестрельное дробовое ранение тела в виде <данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Веригин А.К. виновным себя признал частично и пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он от своей <данные изъяты> ФИО4 узнал, что той причиняет физическое насилие ФИО1, с которым она проживала.

Он (Веригин А.К.) пообещал переговорить с ФИО1 об этом. В этот же день он встретил ранее незнакомых ему ФИО1, ФИО6, а так же ФИО3 в <адрес>, при этом данные лица распивали спиртное.

Узнав у этих лиц, кто из них является ФИО1, он отозвал ФИО1 в сторону, для того, чтобы поговорить.

После того, как он и ФИО1 отошли в сторону он (Веригин А.К.) стал говорить ФИО1 о противоправности действий того по отношению к ФИО4

В процессе разговора ФИО1 ударил его рукой в лицо, после чего нанес несколько ударов по различным частям тела. Затем, подбежавшие ФИО3 и ФИО6 так же стали его избивать, нанеся так же руками и ногами по несколько ударов по различным частям тела. Потом его бить перестали. Он (Веригин) соскочил, его «трясло от побоев», он схватил ружье, лежащее в люльке мотоцикла, отбежал в сторону, на расстояние около 15 метров от вышеуказанных лиц, зарядил ружье, выстрелил в воздух и сказал, чтобы к нему не подходили. ФИО1 остановились, но потом пошли в его сторону, прошли около 5 метров, ФИО3 крикнул ему, что «ружье не поможет».

Оценив, что ФИО1 идут в его сторону с целью причинить телесные повреждения, он направил ружье, подняв его, в сторону ФИО1.

При этом, он выстрелил из ружья, не желая причинять тяжкий вред здоровью ФИО1, не целясь в них.

После этого, перезарядив ружье, произвел 3-й выстрел в помещение бани, стоявшей неподалеку. Затем ФИО6 подбежал к нему, отобрал ружье.

Потерпевший ФИО1 пояснил в ходе судебного заседания следующее.

Он, а так же ФИО3 и ФИО6 распивали спиртное, подошел Веригин, отозвал его (ФИО1) в сторону, поговорить.

Они отошли, потом завязалась драка, он, ФИО3 и ФИО6 начали избивать Веригина. Затем Веригина бить перестали, отошли от него. Секунд через 15-30 Веригин вскочил, подбежал к мотоциклу, схватил ружье, выстрелил в воздух. Веригин находился от них на расстоянии 15-20 метров. Он и ФИО3 находились рядом, пошли в сторону Веригина, прошли метров 5-ть, после чего Веригин выстрелил в их <данные изъяты> сторону, попал по ним. Затем их увезли в больницу.

Потерпевший ФИО3 пояснил, что к ним подошел Веригин, отозвал в сторону, начал говорить, чтобы он (ФИО3) не пил, не «чудил». Подошел ФИО1, ударил Веригина, затем подбежал ФИО6, так же начал избивать Веригина. Потом Веригин упал, они отошли от него на 1,5 метра. Секунд через 30ть Веригин вскочил, схватил ружье из коляски мотоцикла, отбежал метров на 15-20-ть, выстрелил в воздух. Он и ФИО1 остановились, т.к. испугались. Он обернулся к ФИО1, предложил забрать ружье у Веригина, при этом стоял спиной к Веригину, на расстоянии 15-20 метров от него. Прозвучал 2-й выстрел, почувствовал боль в спине, в области ног.

Потерпевший ФИО6 пояснил, что видел как к ним подошел Веригин, отозвал в сторону ФИО1, они разговаривали, затем к ним подошел ФИО3, дальше он увидел, что там началась драка, он тоже подошел туда же, начал бить Веригина. Затем он отошел от этого места, ФИО1 тоже отошли от мотоцикла и Веригина на 1 метр, стояли вместе ФИО1. Затем он услышал 2 выстрела, позднее увидел, что у ФИО1 течет кровь из ноги, после чего пошел за помощью.

Свидетель ФИО2 пояснил, что подъехал на мотоцикле к месту конфликта между ФИО4, ФИО6 и Веригиным. В коляске мотоцикла лежало ружье, принадлежащее Веригину. Он видел, как Веригина избивали ФИО1 и ФИО6. Он пытался разнять дерущихся. Затем Веригин схватил ружье. Отбежал в сторону, выстрелил в воздух, а не в сторону ФИО1. Они отбежали от Веригина, затем пошли в его сторону, Веригин выстрелил еще 2 раза. Он увидел, что ФИО1 за ногу держался, ФИО3 побежал в сторону подъезда. Затем у Веригин отобрали ружье, после чего он и Веригин уехали обратно на речку, где пробыли до вечера.

Свидетель ФИО4 пояснила в суд, что видела, как ФИО1 и ФИО6 «накинулись» на Веригина, тот отбивался. Затем она видела, как Веригин с ружьем отбежал в сторону, метров на 12-ть, произвел выстрел из ружья в воздух, затем еще 2 выстрела, один из выстрелов был направлен в сторону ФИО1, «но не по ним…». Она не видела, что Веригин попал в ФИО1.

Свидетель ФИО2 пояснила, что находилась дома, слышала крики ФИО3 на улице «Ты чего делаешь..!». Она услышала 3 выстрела, побежала к месту выстрелов, затем узнала, что ее сыну было причинено огнестрельное ранение.

Свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на огороде, слышала стрельбу, было слышно 3 выстрела. Через некоторое время она оказывала, как медицинский работник, медицинскую помощь ФИО1 и ФИО3, у обоих были огнестрельные ранения. После этого, обоих потерпевших отправили в больницу.

Заключением судебно-медицинский экспертизы (л.д.109-112т.1) установлено, что у ФИО3 обнаружено огнестрельное дробовое ранение тела в виде множественных <данные изъяты>.

С учетом характера и морфологических свойств данного ранения можно говорить о том, что оно образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия патроном, снаряженным дробью, при этом давность возникновения ранения не противоречит сроку указанному в постановлении.

Упомянутое выше ранение тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.114-116 т.1) установлено, что у ФИО1 было обнаружено огнестрельное дробовое ранение тела в виде <данные изъяты>.

С учетом характера и морфологических свойств данного ранения, можно говорить о том, что оно образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия патроном, снаряженным дробью, при этом давность возникновения ранения не противоречит сроку, указанному в постановлении.

Упомянутое выше ранение тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Протоколом выемки (л.д.157-159) изъято охотничье ружье, из которого Веригиным были произведены выстрелы ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением баллистической экспертизы (л.д.167-169 т.1) установлено, что изъятое ружье является одноствольным ружьем, модели <данные изъяты>, 16 калибра.

Данное ружье неисправно, неисправность заключается в непрочном соединении ствола с колодкой в запертом состоянии механизм запирания, причина неисправности в износе деталей запирающего механизма на производство выстрелов данная неисправность не влияет.

Согласно справки (л.д.176 т.1) ДД.ММ.ГГГГ при осмотре Веригина А.К. обнаружена <данные изъяты> Общее состояние удовлетворительное, кожа чистая.

Суд, оценивая доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого Веригина А.К. в содеянном установлена и квалифицирует его действия по ст. 111 ч.3 п «б» УК РФ - совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух лиц.

При этом суд исходит из следующего.

Производя умышленный выстрел из ружья по направлению к стоявшим вместе потерпевшим ФИО1, с достаточно близкого расстояния, подсудимый Веригин А.К. понимал, что может причинить им телесные повреждения любой степени, следовательно, должен нести ответственность за содеянное по наступившим последствиям.

При этом, суд считает, что в действиях Веригин А.К. нет ни необходимой обороны, ни ее превышения.

Потерпевшие ФИО1 находились в момент выстрела из ружья на расстоянии не менее 10-ти метров от подсудимого, при этом ФИО3 - вообще спиной к Веригину А.К.

При этом не было в момент выстрела ни насилия, опасного для жизни Веригина, ни явной угрозы применения такого насилия.

При этом, к моменту производства выстрела в ФИО1, оба ФИО1 и ФИО6 отошли от Веригина, тому фактически не угрожали, не нападали в данный момент, а поведение потерпевших после того, как они отошли от Веригина свидетельствовало об окончании каких-либо насильственных действий в отношении Веригина.

Более того, исходя из полученных Веригиным незначительных телесных повреждений, характера их причинения, так же нельзя сделать вывод о том, что предшествующие производству выстрелов события так же свидетельствовало бы о применении к Веригину насилия, опасного для жизни.

Следовательно, нет каких-либо оснований для переквалификации действий подсудимого со ст. 111 ч.3 п «б» УК РФ на ст. 114 УК РФ.

Одновременно, суд не находит оснований и для признания в действиях подсудимого Веригина состояния аффекта, т.к. исходя из характера его действий, обстоятельств совершенного им преступления, продуманного поведения, не усматривается в поведении Веригина, отличающегося логичностью и последовательностью, сильного душевного волнения.

Суд исключает из квалификации действий Веригина А.К. квалифицирующего признака - «совершение преступления общеопасным способом», как не нашедшего достаточного подтверждения в судебном заседании.

Исходя из предъявленного обвинения, невозможно сделать вывод, в связи с чем органы следствия пришли к выводу о наличии в действиях подсудимого данного квалифицирующего признака, само же совершение преступления в отношении 2-х лиц не может свидетельствовать о безусловном общеопасном способе совершения преступления.

При этом, судом учитывается, что исходя из обвинения, производя выстрел в сторону ФИО1, Веригин А.К. тем самым желал совершения преступления в отношении именно этих потерпевших, а в отношении еще - кого-либо из иных лиц, находившихся бы рядом совершение преступления не допускал.

Органами следствия Веригин А.К. предъявлено обвинение и по ст. 119 ч.1 УК РФ, т.е. он обвинялся и в том, что одновременно с совершением преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п «б» УК РФ, он угрожал убийством потерпевшим ФИО3 и А.А.

Исходя из позиции государственного обвинителя в судебном заседании, обвинение по ст. 119 ч.1 УК РФ по отношению к потерпевшим ФИО1 является излишним, так как действия подсудимого Веригина А.К. полностью охватывается ст. 111 ч.3 п «б» УК РФ и не требует дополнительной квалификации.

В части обвинения Веригина по ст. 119 ч.1 УК РФ по отношению к ФИО6 судом вынесено отдельное постановление.

При назначении наказания судом учитывается, что преступления относится к категории особо-тяжких, личность подсудимого - характеризуется по месту жительства отрицательно.

При этом, суд не принимает во внимание доводы подсудимого о том, что характеристика (л.д.239 т.1) составлена необъективна, так как написана матерью лица, с которым он проживает в <данные изъяты>, т.к. между ней и им сложились неприязненные отношения.

Как установлено в судебном заседании, данная характеристика подписана не вышеуказанным Веригиным лицом, а иным, незаинтересованным в исходе дела, более того, в материалах дела (л.д.238) имеется отрицательная характеристика на Веригина, составленная и участковым уполномоченным.

В качестве отягчающего обстоятельства судом признается наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

В качестве смягчающего обстоятельства судом признается наличие на <данные изъяты> у Веригина <данные изъяты>, раскаяние чистосердечно в содеянном, а так же противоправное поведение потерпевших, явившихся поводом для преступления.

Тяжесть совершенного преступления, наличие судимости за предыдущее преступление, наличие рецидива преступлений, свидетельствуют о том, что исправление и перевоспитание подсудимого Веригина А.К. без реальной изоляции от общества невозможно, т.к. он представляет повышенную опасность для общества.

Вместе с тем, исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе противоправного поведения потерпевших, явившихся поводом для совершения преступлений, судом учитываются правила назначения наказания, предусмотренные ст. 68 ч.3 УК РФ, в связи с чем наказание Веригину подлежит назначить менее 1/3 части верхнего предела санкции статьи в виде лишения свободы, предусмотренной за совершенное им преступление.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии подлежит взыскать с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Веригина А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п «б» УК РФ и назначить ему наказание, с применением правил ст. 68 ч.3 УК РФ, в виде 2 ( двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Веригину А.К.. оставить прежней, в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с 30 мая 2011 года, с момента задержания по ст. 91 УПК РФ.

Вещественное доказательство - охотничье ружье, одноствольное, 16-го калибра, марки <данные изъяты> имеющего серийный номер 5385, хранившееся в ОВД Красновишерского района, как орудие преступления, уничтожить, передав для уничтожения в ОВД Красновишерского района.

На основании ст. 132 УПК РФ, взыскать с Веригина А.К. в доход государства, расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии в размере 6.086 (шести тысяч восьмидесяти шести) рублей 85 копеек.

Приговор в кассационном порядке, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Красновишерский райсуд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данной жалобы, при условии, если данное ходатайство будет заявлено в сроки кассационного обжалования приговора.

Судья: подпись

Верно

Судья Красновишерского районного суда С. Г. Кокоулин