№ 1-84/2011

П Р И Г О В О Р

Именем РФ

Г. Красновишерск           03 ноября 2011г.

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г.,

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Красновишерского района Паршакова А.В.,

подсудимых Гунина Д.А., Нечаева А.С.,

защитников Хариной И.Н., Антипина А.Н.,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении     Гунин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

Нечаев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемых по ст. ст. 161 ч.2 п «г», 119 ч.1, 162 ч.2, п «а», ч.1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, подсудимые Гунин Д.А. и Нечаев А.С. возле <адрес>. увидели идущего потерпевшего ФИО1

При этом, подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Нечаев А.С. подошел к потерпевшему ФИО1 и стал просить у того денег, потерпевший ФИО1 достал из кармана несколько монет, показал их Нечаеву, пояснив, что более нет…, после чего убрал их обратно в карман.

После этого к Нечаеву и ФИО1 подошел подсудимый Гунин Д.А.

Действуя в группе лиц, подсудимые Гунин Д.А. и Нечаев А.С., из корыстных побуждений, решили открыто похитить личное имущество потерпевшего ФИО1

При этом, Гунин Д.А., в присутствии Нечаева А.С. и с согласия последнего, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО1, схватил одной рукой за куртку ФИО1 а правой рукой, зажатой в кулак, угрожая насилием, не опасным для жизни и здоровья ФИО1, замахнулся над головой ФИО1, в связи с чем потерпевший реально испытывал чувство, что к нему может быть, в результате данного движения рукой, применено насилие. Тем самым, подавив волю потерпевшего, к сопротивлению, подсудимые Гунин Д.А. и Нечаев А.С. совместно, в группе лиц, открыто, осознавая, что это понимает ФИО1, обыскали карманы одежды ФИО1, откуда похитили нож стоимостью 120 рублей, и деньги в сумме не менее 28 рублей, причинив потерпевшему ФИО1 ущерб, в размере не менее 148 рублей.

После этого, подсудимый Гунин Д.А., действуя самостоятельно, на почве возникших взаимоотношений, похищенным у потерпевшего ножом, приставил лезвие ножа к шее потерпевшего, производил движение ножа в сторону паха ФИО1, направляя туда лезвие ножа.

При этом, действуя Гунина Д.А., свидетельствовали о том, что им была осуществлена реальная угроза причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, так как потерпевший ФИО1, реально воспринимал угрозы со стороны Гунина Д.А., реально опасался того, что Гунин Д.А. причинит ему тяжкий вред здоровью.

Действия Гунина Д.А., совершенные ножом, по отношению к ФИО1, при этом, не были направлены на завладение имуществом потерпевшего либо на удержание похищенного ранее имущества.

После этого, у подсудимых Гунина Д.А. и Нечаева А.С. возник умысел на дальнейшее хищение имущества потерпевшего ФИО1

С этой целью, Нечаев, увидев на руке у потерпевшего ФИО1 серебрянный перстень, стоимостью 400 рублей, потребовал снять ФИО1 данный перстень и передать перстень ему.

При этом, подсудимый Нечаев А.С., показал на Гунина Д.А., стоявшего рядом и демонстрирующим нож, сказав, что Гунин Д.А. «поможет ФИО1 снять перстень с руки», а Гунин Д.А., в продолжении высказанных слов Нечаева А.С., демонстрировал нож, высказал фразу о том, что в противном случае отрежет ему палец, если тот ФИО1 не передаст указанный выше перстень.

Данная угроза, высказанная Гуниным Д.А., воспринималась потерпевшим ФИО1 как угроза применения насилия, опасного для жизни и его здоровья, при этом, угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, охватывалась умыслом и подсудимого Нечаева А.С., который слышал слова подсудимого Гунина Д.А., о том, что тот «отрежет палец..».

После высказанной угрозы, являвшейся угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, ФИО1 был вынужден снять серебрянный перстень стоимостью 400 рублей, который передал подсудимым, после чего те завладели похищенным.

В судебном заседании подсудимые Гунин и Нечаев виновными признали себя частично, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в суде показаний Гунина Д.А. на предварительном следствии, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого он пояснял следующее.

При допросе в качестве подозреваемого (л.д.35-37) Гунин пояснял, что всю ночь употреблял спиртное с Нечаевым, утром встретили на улице, возле № ФИО1 Нечаев попросил у ФИО1 денег, тот сказал, что денег у него нет. После этого, кто-то из них сказал ФИО1 «посмотреть по карманам», ФИО1 достал деньги, монетами около 17 рублей, после чего он (Гунин) сказал ФИО1, что тот врет, достал из кармана ФИО1 еще 10 рублей, после чего деньги ФИО1 положил к себе в карман. После этого, он увидел у Нечаева перочинный ножик, попросил его, с целью резать колбасу. Нечаев передал ему этот ножик, он (Гунин) стал размахивать данным ножом, перед ФИО1, говоря, что тот «повелся из-за денег…». Подставлял ли он нож к шее ФИО1, не помнит, но помнит, что замахнулся данным ножом в область половых органов потерпевшего. Затем Нечаев попросил у ФИО1 печатку, надетую на руку, ФИО1 сказал, что печатка не снимается. После этого он ФИО1 сказал, что сейчас «отрежет тому палец и перстень снимется...». Затем ФИО1 сразу же снял с руки перстень и передал Нечаеву, тот померил перстень. Затем он (Гунин) попросил у Нечаева перстень, тот передал перстень, он одел его на мизинец, сказал «подходит, будет мой…». Нечаев сказал, что надо вернуть перстень, что он и сделал. Затем они уехали от ФИО1 на скутере, при этом нож положили в «бардачок».

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого (л.д. 178-181) Гунин пояснял, что виновным признает только в том, что взял нож у Нечаева, поняв, что тот взял нож у ФИО1 Деньги у ФИО1 он из кармана не доставал. Он (ГунинГ взяв нож, вытянул руку с ножом, в область головы ФИО1, говорил «что тебе ножа жалко?». В область половых органов не замахивался, не отрицает, что одевал перстень ФИО1 после того, как Нечаев померил данный перстень, как тот оказался у Нечаева, не знает. Не признает, что высказывал ФИО1 угрозу о том, что отрежет тому палец. На очной ставке с ФИО1 (л.д.81-83) Гунин Д.А. пояснял, что приставлял к шее Гумирова нож, почему делал это - не знает.

В судебном заседании подсудимый Нечаев А.С. виновным себя признал частично, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в суде показаний подсудимого Нечаева, который тот давал при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, на предварительном следствии, установлено следующее. При допросе в качестве подозреваемого (л.д.50-52 т.1) Нечаев пояснял, что увидев ФИО1 подошел к тому, попросил у того взаймы денег, тот сказал, что денег нет. К ФИО1 подошел Гунин Д.А., после чего ФИО1 сказал, что у него есть только мелочь, показал ее, после чего мелочь забрал себе Гунин. Затем Гунин спросил, что в карманах у ФИО1, ФИО1 достал нож. Он (Нечаев) забрал данный нож у ФИО1, переда нож Гунину, тот его раскрыл, стал размахивать перед ФИО1. Подставлял ли нож к шее ФИО1 Гунин он не обратил внимания. Замахивался ли Гунин Д. в сторону половых органов, он не видел. Затем он попросил перстень у ФИО1, тот сказал, что перстень не снимается. Говорил ли Гунин ФИО1, что отрежет палец с перстнем, пояснить не может. ФИО1 передал перстень ему (Нечаеву).После чего Гунин попросил у него этот перстень, одел на руку и сказал «оставлю себе…». Он (Нечаев) сказал Гунину, что бы тот отдал перстень ФИО1. ФИО1 перстень Гунин первоначально отдавать не хотел, отдал лишь после неоднократного предложения сделать это. Затем они уехали, нож положили в бардачок скутера.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил следующее.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он шел на работу, к нему подошел Нечаев, попросил деньги. Он сказал Нечаеву, что только «мелочь», показал несколько монет, сказал, что больше нет. После этого к ним подошел Гунин, схватил за куртку рукой, замахнулся на него кулаком, он ФИО1) испугался этого, боясь, что его может ударить Гунин. Гунин видел, куда он (ФИО1 положил деньги, после того, как показал их Нечаеву, полез в карман, достал деньги из его (ФИО1) кармана одежды, в размере около 28 рублей. После этого ФИО1 отошел, стал пересчитывать деньги. Нечаев увидел внутренний карман на его ФИО1) одежде, спросил, что там, он ответил Нечаеву, что в кармане нож. Нечаев залез рукой в карман, достал нож, спросил Гунина, нужен ли им нож, Гунин ответил утвердительно. Нечаев передал Гунину нож, при этом он ФИО1 оценивает нож в 120 рублей. После этого Гунин взял нож, подошел к нему, начал приставлять данный нож к шее, замахивался в область паха, данные действия он (ФИО1) воспринимал как реальные, опасался, что Гунин может его ударить ножом, причинить тяжкий вред здоровью. При этом, совершая данные действия подсудимый Гунин, в тот момент, ничего не говорил о передаче ему (Гунину) какого-либо имущества. Потом Гунин с ножом отошел на несколько метров, стоял и рассматривал нож. Потом Нечаев увидел у него перстень, попросил дать «померить», он ответил, что печатка плохо снимается… Нечаев сказал, что бы он снял печатку, пояснив, что иначе «поможет Гунин…». Гунин сказал, что «поможет отрезать палец с печаткой», он не воспринял данную угрозу реально, тем не менее снял перстень, отдал его Нечаеву. Нечаев померил перстень, затем Гунин забрал перстень, тот сказал, что оставит перстень себе. Гунину Нечаев несколько раз сказал вернуть перстень, затем Гунин возвратил перстень ему ФИО1

При даче показаний ФИО1 подчеркнул, что начиная с того момента, как Гунин отошел с ножом и начал его рассматривать, еще до того, как Нечаев попросил снять печатку, ножом Гунин более не угрожал, не применял и пытался применить, а лишь демонстрировал его.

Свидетель ФИО2 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел на работу с утра позднее позвонил и рассказал, что когда он шел на работу, к нему подошли Нечаев и Гунин, забрали деньги, нож, угрожали ножом, подробности не высказывал.

Вина подсудимых в содеянном подтверждается представленными материалами дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия, в гараже Гунина обнаружен скутер, в бардачке которого находится нож, принадлежащий ФИО1, нож изъят.

Согласно протокола допроса потерпевшего ФИО1 (л.д.18-20т.1) установлено, что в период следствия он пояснял, что после того, как Нечаев попросил его снять перстень с пальца, он (ФИО1 ответил Нечаеву, что перстень снять не может. Нечаев указал пальцем на Гунина, при этом сказал, что «Гунин поможет…». В ответ Гунин сказал, что вообще «сейчас отрежет палец..», вместе с перстнем. Он испугался того, что ему могут отрезать палец, так как те были агрессивные, их было двое, в состоянии алкогольного опьянения, сам снял перстень с пальца и передал Нечаеву.

Согласно оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО1. (л.д.126-128 т.1) повторно допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1 в частности пояснял, что когда Нечаев потребовал у него перстень, он сказал Нечаеву, что снять перстень не может. Нечаев повернул голову в сторону Гунина и сказал, что «сейчас он поможет… Гунин в этот момент сказал, что вообще отрежет ему палец вместе с перстнем. Испугавшись фраз Нечаева и действий Гунина, он передал Нечаеву свой перстень.

Суд, оценивая доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимых в содеянном установлена и квалифицирует действия подсудимых следующим образом:

-Действия обоих подсудимых суд квалифицирует по ст. 162 ч.1 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой причинения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Кроме этого, действия подсудимого Гунина Д.А. суд квалифицирует по ст. 119 ч.1 УК РФ - угроза причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, в связи с тем, что у подсудимого имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

При этом суд исходит из следующего.

Приставляя нож к шее потерпевшего, делая маховые движения в сторону паха потерпевшего ножом, подсудимый Гунин Д.А. своими действиями совершил угрозу причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, при этом у потерпевшего, исходя из характера действий подсудимого, его поведения, имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

При этом, угрожая ножом, совершил данные действия, как установлено в судебном заседании, Гунин Д.А. в этот момент не преследовал целей имущественного характера, так как не удерживал похищенное имущество и не применял данный нож для завладения перстнем потерпевшего.

При этом, начатые первоначально как грабеж (применительно к ножу и денежным средствам потерпевшего), в дальнейшем, применительно к перстню, действие обоих подсудимых переросли в разбой.

Таким образом, исходя из того, что завладение деньгами, ножом и перстнем потерпевшего происходило в одном месте, у одного лица, фактически и практически почти сразу, охватывались умыслом подсудимых, действия подсудимых подлежит квалифицировать как разбой, применительно ко всему имуществу потерпевшего, в связи с чем квалификация действий подсудимых по ст. 161 ч.2 п «г» УК РФ является излишней, подлежащей исключению.

Органами следствия действия обоих подсудимых были квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ - как разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что с момента начала действий, направленных на завладение перстнем потерпевшего, нож не применялся, а лишь демонстрировался, (что отражено в постановлении в качестве обвиняемого) квалифицирующий признак ст. 162 УК РФ (применение предметов, используемых в качестве оружия) подлежит исключению из обвинения, в связи с чем действия обоих подсудимых подлежат в этой части переквалифицировать на ч.1 ст. 162 УК РФ.

При этом, высказанная угроза Гуниным Д.А. о том, что он отрежет палец с перстнем, если ФИО1 не передаст кольцо, исходя из характера высказывания, и обстоятельств дела, являлась угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшему ФИО1, и именно так и расценивалась.

Следовательно, дальнейшие действия Нечаев А.С., после того, как в его присутствии подсудимый Гунин Д.А. сказал данную угрозу, исходя из совместных действий подсудимых, свидетельствуют о том, что и им была выполнена объективная сторона преступления, предусмотренная ст. 162 ч.1 УК РФ.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что им не воспринималась реально фраза об отрезании пальца с перстнем», как угроза, суд относится к этой части к ним критически, расценивает как неискренние.

За основу берутся в этой части показания потерпевшего на предварительном следствии, который, дважды допрошенный в период следствия (л.д.18-20, 127-128 т.1) последовательно пояснял, что именно после этой угрозы, опасаясь ее исполнения, был вынужден передать перстень Нечаеву, несмотря на то, что перстень, с трудом снимался.

Тот факт, что перстень был возвращен подсудимыми потерпевшему, на квалификацию не влияет, так как разбой окончен с момента начала выполнения объективной стороны, следовательно, последующие действия подсудимых не свидетельствуют о добровольном отказе от совершения преступления.

Органами следствия Нечаеву было предъявлено обвинение по ст. 119 ч.1 УК РФ, т.е. в том, что он угрожал убийством, или причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, в процессе вышеуказанных действий.

По ст. 119 ч.1 УК РФ Нечаев подлежит оправданию за отсутствием в его действиях данного состава преступления, т.к. фактически по данному составу преступления обвинение Нечаеву не предъявлялось, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по данному составу преступления отсутствуют сведения о выполнении Нечаев А.С. объективной стороны данного преступления.

Органами следствия действия Нечаева А.С. и Гунина Д.А. были квалифицированы по ст. 213 ч.1 УК РФ, т.е. они обвинялись в том, что в этом же месте, в это же время, допустили грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом «используя нож, из корыстных и хулиганских побуждений отобрали перстень у ФИО1 а так же выполнили иные действия, указанные в постановлении.

Суд считает, что в ходе судебного заседания квалификация действий обоих подсудимых по данному составу преступления не нашла своего подтверждения, т.к. совершение преступлений в отношении ФИО1 было совершено в отсутствии каких-либо посторонних лиц, на почве личных и корыстных отношений, действие подсудимых не сопровождались грубым нарушением общественного порядка.

При таких обстоятельствах, по ст. 213 ч.1 п «а» УК РФ оба подсудимых подлежат оправданию за отсутствием в их действиях и данного состава преступления.

Давая оценку показаниям подсудимого Гунина, которые тот давал в качестве обвиняемого на предварительном следствии (л.д.178-181), о том, что он не осматривал карманы у Гумирова, не размахивал ножом, не знает как перстень оказался у Нечаева, а так же то, что он не говорил, что «отрежет палец» ФИО1 суд относится к ним критически, расценивает как способ попытки избежать уголовной ответственности.

За основу судом берутся показания самого Гунина, данные им ранее (л.д.35-37), показания потерпевшего ФИО1, показания Нечаева, которые в совокупности опровергают вышеуказанные показания Гунина.

При назначении наказания судом учитывается, что преступление совершенное Нечаевым относится к категории тяжкого, преступление совершенное Гуниным - к категории небольшой тяжести и тяжкому.

Отягчающим обстоятельством в отношении обоих признается совершение преступления в группе лиц.

В качестве смягчающего обстоятельства, в отношении обоих подсудимых, признается наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение причиненного ущерба, возврат похищенного имущества, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания судом учитываются и данные личности обоих подсудимых - оба ранее не судимы, не привлекались к административной ответственности, характеризуются удовлетворительно, Гунин добровольно принял меры для прохождения лечения от алкогольной зависимости.

Все вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что исправление и перевоспитание обоих подсудимых без реальной изоляции от общества возможно, т.к. имеются основания для применения к обоим требований ст. 73 УК РФ, при этом дополнительную меру наказания суд считает возможным не применять.

На основании ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката, подлежит взысканию с обоих подсудимых.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гунин Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.1, 119 ч.1 УК Р.

Нечаев А.С. признать виновным в совершении преступления. предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

Нечаеву А.С. по ст. 162 ч.1 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы;

Гунину Д.А. - по ст. 162 ч.1 УК РФ - 3(три) года лишения свободы;

-по ст. 119 ч.1 УК РФ - 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гунину Д.А. наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, с испытательным сроком каждому из подсудимых в 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, на весь срок условного осуждения возложить на каждого из подсудимых обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

-периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в сроки и периодичность, установленные данным органом при постановке осужденного на учет.

Меру пресечения оставить прежней в отношении обоих подсудимых, в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Нечаеву А.С. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ, в течение 2 (двух) суток, с 20 августа 2011 года по 22 августа 2011 года.

На основании ст. 132 УПК РФ, взыскать процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии:

с Гунина Д.А. - 3.938 (три тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 55 копеек.

с Нечаева А.С. - 1432 (одну тысячу четыреста тридцать два) рубля 20 копеек.

Вещественное доказательство - нож, возвратить потерпевшему ФИО1. по принадлежности.

По ст. ст. 213 ч.1 п «а», ст. 119 ч.1 УК РФ Нечаева А.С. оправдать за отсутствием по данным статьям составов преступления.

По ст. 213 ч.1 п «а» Гунина Д.А. оправдать за отсутствием состава преступления.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Красновишерский райсуд в течение 10(десяти) суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись

Верно

Судья Красновишерского районного суда       С. Г. Кокоулин