Дело № 1- 117 /2010 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красновишерск 20 октября 2010 года Красновишерский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Семериковой Л.С., с участием государственного обвинителя прокурора Красновишерского района Колдомова Ю.Ф., подсудимого Кипин В.А., защитника - адвоката Хариной И.Н., при секретаре Пестовой Н.А., а также с участием потерпевшего ФИО7, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кипин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего <данные изъяты> <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, судимого: - 31 марта 2004 года Красновишерским районным судом Пермской области по ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; - 30 августа 2006 года мировым судьей судебного участка № 97 Красновишерского района Пермской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; по постановлению этого же суда от 16 мая 2007 года условное осуждение отменено и Кипин В.А. направлен в места лишения свободы на срок 1 год; - 05 февраля 2009 года мировым судьей судебного участка № 98 Красновишерского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам условно с испытательным сроком; - 24 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка № 97 Красновишерского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кипин В.А. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах: В период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Кипин В.А., находясь в одноэтажном здании телятника, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО7, расположенном в д. <адрес>, увидел рельсы, выполненные из металла, которые служили опорным устройством стен здания телятника, и металлическую водонапорную трубу, после чего у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества: металлических рельс и металлической трубы, с целью дальнейшей продажи - сдачи в пункт приема метала. Кипин В.А., реализуя свой преступный умысел, сознательно ввел в заблуждение относительно законности своих действий ФИО2 и ФИО3 попросив их вывезти металлические рельсы и металлическую трубу из здания телятника, расположенного в д. <адрес>, пояснив последним, что данное имущество принадлежит ему, пообещал заплатить за работу. В период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Кипин В.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, приехал вместе с ФИО2 и ФИО3 к зданию телятника, где при помощи сварочного аппарата срезали принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО7 металлические рельсы марки Р-18 весом 4752 килограмма стоимостью № рублей за 1 тонну на сумму № рублей и металлическую трубу диаметром 50 мм. весом 35 килограмм стоимостью 40 рублей за 1 килограмм на общую сумму № рублей, всего на общую сумму № рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Похищенные рельсы и трубу загрузили в автомашину «<данные изъяты> и в последствии сдали в пункт приема металла ИП ФИО9. В судебном заседании подсудимый Кипин В.А. виновным себя в совершении кражи признал. Не согласен с ущербом, причиненным в результате кражи, то есть, не согласен, как с количеством, так и со стоимостью похищенного имущества. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Из показаний Кипина В.А., которые он давал в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, он приехал в д. <адрес> к матери своей сожительницы ФИО1. На окраине д. <адрес> имеется здание фермы, с наружи здания имелись металлические железнодорожные рельсы, которые были закреплены вертикально стенам и служили в качестве опор стен, расположены, примерно, на расстоянии 5 метров друг от друга. Внутри фермы увидел такие же рельсы, служащие в качестве опор и металлическую трубу, расположенную вдоль загонов на расстоянии 30 - 50 см. от пола, диаметр трубы, примерно, 50 мм.. У матери своей сожительницы он спросил кому принадлежит здание, она сказала, что не знает. Он решил похитить с фермы металлические конструкции: рельсы и трубу. Через два дня после этого он уехал в <адрес>, где пошел к своему знакомому ФИО2, там был ФИО3. Он сказал ФИО2 и ФИО3 о том, что в д. <адрес> у него есть металлические рельсы, которые можно сдать на металл, предложил ФИО2 и ФИО3 съездить с ним в <адрес> и забрать металл. О том, что он похищал рельсы и трубу ФИО2 и ФИО3 не говорил, ввел их в заблуждение. Примерно через две недели после этого, он, ФИО2 и ФИО3 съездили на автомобиле ФИО3 в <адрес>, где посмотрели объем работы. На следующий день утром на рейсовом автобусе он уехал в д. <адрес>, в тот же вечер приехали на автомобиле <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 и привезли кислородный и газовый баллоны и газовую горелку, все оставили возле фермы, сами уехали в <адрес>, он остался ночевать у матери сожительницы. На следующий день ФИО3 и ФИО2 приехали в дер. <адрес> на автомашине <данные изъяты> пошли к ферме, где стали резать рельсы, а затем трубу. Металл закончили резать уже к вечеру. Закончив резать металл, ФИО2 и ФИО3 уехали в <адрес> для того, чтобы взять автомашину <данные изъяты> принадлежащую ФИО3 и приехать на ней за металлом. Сам он остался в <адрес>. Примерно, через 4 часа ФИО2 и ФИО3 вернулись на автомашине <данные изъяты> они втроем загрузили рельсы и трубу в машину и поехали в <адрес>, баллоны и горелку взяли с собой. В <адрес> хотели сдать металл (рельсы и трубу) в пункт приема металла. Приехав в <адрес>, ФИО2 и ФИО3 высадили его возле дома, а сами Виновность Кипина В.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами. Потерпевший ФИО7 показала, что имеет в собственности животноводческий комплекс, в дер. <адрес> у него два двора и водонапорная башня. Приобрел дворы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от жителя <адрес> ФИО4 он узнал о том, что похищены принадлежащие ему рельсы. С конца сентября по ДД.ММ.ГГГГ с одного из дворов в <адрес> у него были срезаны и похищены рельсы металлические в количестве 88 штук, которые были забетонированы попарно и служили опорами здания и кусок трубы с поилками. Высота здания от пола до потолка три метра. Рельсы, которые были срезаны, имели длину от 2,5 метров до 3 метров. Труба водопроводная диаметром 50 мм, длиной, примерно, 5 метров. На момент кражи остаточная стоимость строения - телятника составляла № копеек. Ущерб от кражи составил № рублей. Исходя из количества похищенных рельс им был высчитан вес, который составил 4435, 2 кг.. Стоимость 1 тонны новых рельс марки Р-18 составляет № рублей. Похищенные рельсы оценил по стоимости новых рельс, трубу также оценил по стоимости новых труб. На момент суда рельсы оценивает № рублей за тонну, а 5 метров трубы оценивает 32 рубля за 1 метр, на сумму № рублей. Считает, что ущерб, причиненный ему в результате кражи, является для него значительным, несмотря на то, что у него, как у индивидуального предпринимателя, имеются основные средства на 15-20 миллионов; в ежемесячном обороте имеются денежные средства в размере № рублей. Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает в <данные изъяты> принимает металлолом. Согласно приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдал рельсы марки Р-18 и другой металл, среди которого была труба длиной 4,5 - 5 метров. Металлолом привезли ФИО3 и ФИО2 на автомобиле марки <данные изъяты> с высокими бортами. Были рельсы марки Р-18 длиной 2,5 метра, вес составил 1 тонна 300 кг., за которые он уплатил № рублей за 1 тонну; также был другой металлолом, вес которого составил 400 кг.. В период предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля он дал показания, что принял в качестве металлолома рельсы в количестве 4752 кг. от двух молодых людей, так как, перепутал, рельсы такой же марки ему сдавали ФИО10 дед и внук ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4780 кг.. При приеме металлолома им составляется приемо-сдаточный акт, который в период предварительного расследования у него никто не спрашивал, перед допросом он не смотрел документы. В суд им представлен приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что им от ФИО3 принят металлолом. Вид металла 5А1 - это железнодорожный металл. Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в октябре 2009 года, число не помнит, Кипин В.А. сказал, что у него в дер. <адрес> есть рельсы, которые надо срезать и получить за них деньги, спросил, кто сможет увезти рельсы. Вместе с Кипиным В.А. он сходил к ФИО3, попросили его съездить за рельсами. На автомобиле марки <данные изъяты>, которая принадлежит ФИО3, они съездили в дер. <адрес> и посмотрели, сможет ли пройти автомобиль <данные изъяты> к месту, где необходимо забрать рельсы. В дер. <адрес> они подъехали к какому-то сараю, где Кипин В.А. показал ему рельсы и спросил, сможет ли он их срезать, он ответил, что если Кипин В.А. заплатит № рублей, то рельсы он срежет. Кипин В.А. сказал, что рельсы его. Он и ФИО3 уехали в <адрес>, Кипин В.А. остался в <адрес>. В автомобиль <данные изъяты> он загрузил баллоны газа и кислорода, сварочный аппарат и вместе с ФИО3 вернулся в <адрес>. Кипин В.А. показывал ему рельсы, которые необходимо было срезать, он срезал сваркой рельсы, срезал рельсы внутри и снаружи сарая, всего срезал рельс штук 30, длина их была 2 - 2,5 метра. Также срезали кусок трубы. Срезав рельсы, он, ФИО3 и Кипин В.А. загрузили их в автомобиль <данные изъяты> и увезли в <адрес>. Металлолом, который привезли, решили сдать на следующий день, так как, было поздно. Утром следующего дня ему позвонил ФИО3 и сказал, что ему необходимо ехать на работу, нужен автомобиль, он вместе с ФИО3 поехал к ФИО9, которому сдали металлолом. Деньги взял ФИО3, он из этих денег взял № рублей, остальные деньги были переданы после Кипину В.А.. Не помнит вес металла, который сдали, также не помнит, сколько денег выручили от сдачи металлолома. Свидетель ФИО3 суду пояснил, что осенью 2009 года к нему подошел ФИО2, сказал, что нужен автомобиль, чтобы привезти железо. Он назвал цену - № рублей. ФИО2 подходил к нему с Кипиным В.А., сказали, что ехать надо в дер. <адрес>. На автомобиле <данные изъяты> они съездили в дер. Ванькова, посмотрели дорогу, затем вернулись в <адрес>, чтобы на автомобиле «<данные изъяты> вновь ехать в <адрес>. С собой взяли баллон кислорода и баллон газа. В дер. <адрес> приехали к сараю, на котором не было окон и дверей. Со слов Кипина В.А. и матери его сожительницы ему известно, что сарай заброшен и никому не принадлежит. ФИО2 сваркой срезал 30-40 железных рельс, которые стояли вдоль стен снаружи и внутри в виде подпор. Срезанные рельсы погрузили в автомобиль <данные изъяты> увезли в <адрес>, на следующий день сдали ФИО9. Металла было немного, сдали около 2 тонн металла, сколько денег получили за металл, не помнит, он взял № рублей, оставшиеся деньги отдал Кипину В.А.. Металл сдавали он и ФИО2, ФИО9 записывает фамилию водителя, кто привозит металлолом. Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в сентябре или ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО6 проходили мимо фермы дер. <адрес>. Возле фермы у входа на улице он видел два баллона красный и синий и две кучи набросанных рельс, высота которых была, примерно, 70 см.. Он не видел, как спиливали рельсы, но было понятно, что это рельсы с телятника, которыми крепились стены телятника. Находясь на остановке автобуса дер. Ванькова, он видел, как возле телятника ходили 3-4 человека. Поздно вечером видел, как к телятнику подходил автомобиль <данные изъяты> который впоследствии ушел в сторону дер. ФИО3 <адрес>. Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в сентябре или ДД.ММ.ГГГГ года в дер. <адрес> он и ФИО5 искали коров. В ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо телятника, чувствовал запах сварки, не видел, как режут рельсы, видел только, как два человека внутри телятника несли рельсы, которые держат строение снаружи и изнутри, но значения этому не придал, думал, что делается это с разрешения. Рельсы складывали в кучи в тамбуре телятника, видел две кучи высотой, примерно, 60-70 см.. Срезанные рельсы имели длину 2- 2,5 метра. На его взгляд, в каждой куче было по 20-30 штук рельс. Чем резали рельсы, не видел; у входа видел два баллона красного цвета с пропаном и три баллона синего цвета с кислородом. Днем видел возле дома ФИО8 автомобиль <данные изъяты> Около 5 часов утра, находясь возле остановки автобуса, видел, как мимо остановки прошел автомобиль «<данные изъяты> не может сказать, был он груженый или нет. Свидетель ФИО8 суду пояснил, что проживает в дер. <адрес> возле фермы, которая принадлежит ИП ФИО7. В ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый приезжал в дер. <адрес>. Днем он шел из <адрес> в <адрес> и видел, как резали в телятнике рельсы, телятник расположен рядом с дорогой. К телятнику он не подходил, сколько было человек, не знает, видел там подсудимого, также видел, как работает газосварка. Срезанные рельсы не видел. Возле телятника стоял автомобиль <данные изъяты> Виновность Кипина В.А. также подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - телятника ИП ФИО7, который расположен в 600 метрах от дер. <адрес>. На момент осмотра оконных рам и ворот нет; нет опор из рельс: 19 снаружи здания со стороны поля и 69 внутри помещения по внешнему периметру телятника; обнаружены концы рельс высотой 15-20 см. от земли и пола со следами применения газосварки. Нет трубы центрального водопровода - 10 метров. (том 1 л. д. 4 - 5) Исследованные в суде доказательства дают основание для вывода о том, что виновность подсудимого в совершении им хищения имущества ИП ФИО7 нашла подтверждение. Однако, количество похищенного Кипиным В.А. имущества: рельс в количестве 4752 кг. в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Как следует из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 металлолом, который они привезли из дер. <адрес> сдали ИП ФИО9, и как следует из показаний ФИО3, весь металл сдали ФИО9, всего металла было около 2 тонн. Показаниями ФИО9 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдал рельсы марки Р-18, вес которых составил 1300 кг., был и другой металл, среди которого была труба длиной 4,5 - 5 метров. В материалах дела имеется приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 сдан металлолом 5А1 (железнодорожный металл) вес которого составил 1300 кг.. Оснований не доверять показаниям ФИО9 у суда нет. Суд считает доказанным количество похищенных Кипиным В.А. рельс марки Р-18, принадлежащих ФИО7 - 1300 кг.. Как следует из показаний потерпевшего ФИО7 стоимость рельс марки Р-18 за одну тонну № рублей; стоимость 5 метров похищенной трубы - № рублей. В суде установлено, что Кипиным В.А. похищено 1300 кг. рельс Р-18, ущерб от похищенных рельс составил № рублей. Доказанным в суде следует считать ущерб, причиненный Кипиным В.А. в размере № рублей. Исходя из материального положения потерпевшего, у которого имеются в собственности основные средства на сумму 15-20 миллионов, а также ежемесячный оборот денежные средства в размере № рублей, суд не может признать значительным ущерб, причиненный в результате хищения, в размере № рублей. Отсюда следует, что в суде не нашел подтверждение квалифицирующий признак причинение значительного материального ущерба потерпевшему, который следует исключить из обвинения. Действия Кипина В.А. квалифицируются ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания учитывается, что совершено умышленное небольшой тяжести преступление лицом, осужденным приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление небольшой тяжести; кроме того, Кипин В.А. считается лицом, судимым за умышленные преступления. Имеются основания, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, где предусмотрено, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно ст. 61 УК РФ, судом признаётся: явка с повинной (том 1 л. д. 47 - 48), признание вины и раскаяние в содеянном. Оснований для применения ст. 62 и ст. 64 УК РФ судом не установлено. Принимаются во внимание сведения о личности подсудимого: привлекался к уголовной ответственности, как следует из справки-характеристики: злоупотребляет спиртными напитками, поступали жалобы на поведение в быту. С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено с изоляцией от общества. Окончательное наказание Кипину В.А. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. По делу заявлены гражданский иск. Потерпевший ФИО7 в ходе предварительного расследования заявлял иск на сумму № рублей, в судебном заседании просил взыскать с виновного лица стоимость похищенного у него имущества в размере № рублей. В ходе судебного заседания материалами дела подтверждается сумма похищенного имущества в размере № рублей. Доказательств, подтверждающих сумму иска в размере № рублей в суд не представлено. В связи с этим, на основании ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицом, причинившим вред, в данном случае является подсудимый Кипин В.А., который признает требования потерпевшего в размере № рублей. Суммы ущерба должны быть взысканы с Кипина В.А. в размере № рублей. В остальной части иска следует отказать. По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы 716 рублей 10 копеек, выплаченной в ходе предварительного расследования за защиту обвиняемого Кипина В.А. адвокатом Хариной И.Н.. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Кипин В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и за данное преступление назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, руководствуясь принципом частичного сложения наказаний, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 97 Красновишерского муниципального района Пермского края от 24 декабря 2009 года и окончательно к отбытию Кипину В.А. определить 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колониистрогого режима. Кипина В.А. взять под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания исчислять с 20 октября 2010 года, то есть, со дня вынесения приговора. Зачесть наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 97 Красновишерского муниципального района Пермского края от 24 декабря 2009 года с 17 декабря 2009 года по 19 октября 2010 года. Взыскать с осужденного Кипин В.А. в пользу ФИО7 в возмещение причиненного хищением ущерба 19660 (девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с осужденного Кипин В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 716 (семьсот шестнадцать) рублей 10 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела. Судья: подпись. Копия верна. Судья Красновишерского районного суда: Л.С. Семерикова
поехали дальше. На следующий день ФИО2 и ФИО3 принесли ему деньги,
вырученные за металл. Часть денег он отдал им за работу, а остальные деньги оставил себе. Со слов ФИО2 с ФИО3 ему известно, что металл сдали ИП ФИО9.
Деньги потратил на личные нужды, на приобретение спиртного. Он осознавал и понимал, что
совершает кражу, но ФИО2 и ФИО3 об этом не говорил. Вину свою признает
полностью. В содеянном раскаивается.(л. д. 77 - 80)