ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Красновишерск 23 сентября 2010 года. Красновишерский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Семериковой Л.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Красновишерского района Гриневича Н.В., подсудимой Путятиной Э,В., защитника - адвоката Бабиной И.Д, при секретаре Пестовой Н.А., а также с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Путятиной Э.В., <данные изъяты> рождения, уроженки <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой: - 21 сентября 1999 года Красновишерским районным судом Пермской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 годам лишения свободы; - 18 октября 1999 года Красновишерским районным судом Пермской области по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 8 годам лишения свободы; - 22 февраля 2006 года Красновишерским районным судом Пермской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по постановлению Дзержинского районного суда гор. Перми от 05 декабря 2007 года освободилась 17 декабря 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 01 день, наказание отбыто, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Путятина Э.В.совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в процессе совместного распития спиртных напитков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО1 и Путятиной Э.В. на почве личных неприязненных отношений возникла словесная ссора, которая переросла в драку. Во время драки Путятина Э.В., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, сорвала с шеи ФИО1 золотую цепочку с золотым кулоном, с запястья правой руки сорвала золотой браслет. После чего, Путятина Э.В., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ее действия никто не видит, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащие ФИО1: золотую цепочку стоимостью 2000 рублей, золотой кулон стоимостью 6000 рублей и золотой браслет стоимостью 1700 рублей, всего на общую сумму 9700 рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб. В дальнейшем похищенным имуществом Путятина Э.В. распорядилась по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимая Путятина Э.В. виновной себя по предъявленному обвинению признала в полном объеме, с суммой похищенного согласна, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась. Из показаний Путятиной Э.В., которые она давала в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УК РФ, следует, что вину по предъявленному обвинению по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ признает частично, признает, что совершила кражу золотой цепочки у ФИО1. Золотой браслет и золотой кулон она у ФИО1 не похищала. Данные золотые украшения - браслет и кулон, она у ФИО1 вообще не видела. ( л. д. 118 -121) Виновность подсудимой подтверждается исследованными в суде доказательствами. Потерпевшая ФИО1, суду пояснила, что <данные изъяты> она шла из магазина <данные изъяты>, которая проживает в <адрес>. В магазине она купила пиво. Когда она проходила мимо дома, в котором проживает Путятина Э.В., последняя позвала ее к себе выпить пиво. Она зашла на веранду дома Путятиной Э.В., там они распивали пиво. Путятина Э.В. начала ругать её нецензурной бранью, она взяла Путятину Э.В. за волосы на голове, в ответ Путятина Э.В. схватила ее за правую руку, на которой был золотой браслет и за футболку и цепочку в области шеи. Во время борьбы, они упали на пол, она встала и убежала домой к <данные изъяты> ФИО2. На шее ее была золотая цепочка с золотым кулоном круглой формы с буквой «Т», на правой руке был золотой браслет. Стоимость золотых изделий: цепочки 2000 рублей, кулона 6000 рублей, браслета 1700 рублей. Убегая от Путятиной Э.В., не обратила внимания, были ли на ней золотые изделия. Её <данные изъяты> ФИО2 увидела, что нет золотой цепочки, затем она обнаружила, что нет золотых цепочки с кулоном и браслета. На следующий день утром она пошла к Путятиной Э.В. и спросила где её золотые изделия: цепочка, кулон и браслет. Путятина Э.В. сказала, что цепочка у неё дома, зашла в дом, а когда вернулась, сказала, что ничего нет. Путятина Э.В. сказала, что вернёт ей стоимость золотых изделий - 9000 рублей. Путятина Э.В. вернула ей 2000 рублей, затем вернула оставшиеся 7000 рублей. Материальный ущерб ей возмещен. От исковых требований она отказывается. Со слов <данные изъяты>. ей известно, что <данные изъяты> Путятиной Э.В. - <данные изъяты> сказал, что видел у Путятиной Э.В. золотые изделия: цепочку, кулон и браслет, которые она кому-то заложила. Ущерб, причиненный ей в результате кражи, для нее значительный. <данные изъяты>, ежемесячный доход <данные изъяты> рублей. Свидетель ФИО2 пояснила, что ФИО1 <данные изъяты>, Путятина Э.В. - <данные изъяты>. В <данные изъяты> года, число не помнит, вечером <данные изъяты> ФИО1 ушла в магазин за пивом, ее не было, примерно, час - два часа. Вернулась <данные изъяты> домой «выпившая». Она увидела, что на шее <данные изъяты> нет золотой цепочки. Со слов <данные изъяты> ФИО1 ей известно, что <данные изъяты> подралась с Путятиной Э.В.. На цепочке у ФИО1 был кулон круглой формы с буквой «Т», его также не было. <данные изъяты> обнаружила, что на руке её нет браслета золотого. Через некоторое время <данные изъяты> ФИО1 ходила к Путятиной Э.В. и последняя сказала, что вернет ей деньги или золотые изделия. Со слов ФИО3 - <данные изъяты> Путятиной Э.В. ей известно, что золотые изделия: цепочку и кулон у <данные изъяты> взяла Путятина Э.В., ФИО3 видел у нее эти золотые изделия, также сказал, что Путятина Э.В. продала золотые изделия, кому продала, он не знает. Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она вместе со своим <данные изъяты> ФИО5 пришли к Путятиной Э.В. домой. Путятина Э.В. распивала спиртные напитки с ФИО1. Она обратила внимание на то, что у ФИО1 на руке был золотой браслет, на шее была золотая цепочка с золотой подвеской круглой формы. Во время распития спиртного, между Путятиной Э.В. и ФИО1 возник конфликт, они начали толкать друг друга, затем началась драка. Она и ФИО5 собрались уходить. В это время она увидела в руке у Путятиной Э.В. золотую цепочку. Она поняла, что данная золотая цепочка принадлежит ФИО1, так как, на шее у ФИО1 золотой цепочки уже не было. Путятина Э.В. что-то искала под холодильником. Ей Путятина Э.В. пояснила, что ищет золотой кулончик, который был на цепочке. Когда она и ФИО5 уходили из дома Путятиной Э.В., она видела на руке ФИО1 золотой браслет. ФИО1 просила не оставлять ее у Путятиной Э.В., а последняя не отпускала ФИО1, говорила, что она будет спать у нее. Что произошло между ФИО1 и Путятиной Э.В.после их ухода не знает. Через несколько дней к ним приходила <данные изъяты> ФИО1 - ФИО2, которая сказала, что у ФИО1 пропали золотые украшения. Она сказала ФИО2, чтобы по данному поводу она обращались к Путятиной Э.В.. Она у ФИО1 золотые украшения не брала. Свидетель ФИО5 суду пояснил, что знаетПутятину Э.В.. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, число не помнит, в вечернее время, он и <данные изъяты> ФИО6 пришли к Путятиной Э.В. домой. Там находилась ФИО1, они распивали спиртное. Когда он и ФИО6 пришли к Путятиной Э.В., он видел на руке у ФИО1 золотой браслет, на другие украшения он не обратил внимания. Во время распития спиртного между Путятиной Э.В. и ФИО1 возник конфликт и они вышли на веранду дома, где стоит холодильник. Он и ФИО6 остались в комнате. Между Путятиной Э.В. и ФИО1 возникла драка. Он и ФИО6 решили уйти оттуда, когда уходили от Путятиной Э.В., он видел в руке Путятиной Э.В. золотую цепочку. Путятина Э.В. сорвала золотую цепочку с шеи ФИО1 во время драки. Путятина Э.В. что-то искала под холодильником, что она там искала, он не знает, так как, не стал вдаваться в подробности. Через несколько дней к ним пришла ФИО2, которая является <данные изъяты> ФИО1, и сказала, что у ФИО1 пропали золотые украшения: золотая цепочка, золотой кулончик, золотой браслет. Он сказал ФИО2, чтобы она разговаривала по поводу золотых изделий с Путятиной Э.В.. Он и ФИО6 не причастны к краже золотых украшений у ФИО1. По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 Из показаний ФИО4 следует, что в середине <данные изъяты> года она вместе с Путятиной Э.В., у которой проживала в тот период, ездила продавать золотую цепочку. Золотую цепочку Путятина Э.В. продала за 500 рублей кому-то из приезжих продавцов на <данные изъяты>» <адрес>. После того, как Путятина Э.В. продала золотую цепочку, она сказала ей, что цепочку забрала у ФИО1. (л. д. 60 - 64) Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что Путятина Э.В. <данные изъяты>. С <данные изъяты> года он проживал у Путятиной Э.В. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, числа ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> время, он находился дома у Путятиной Э.В., собирался на работу. В это время к Путятиной Э.В. пришла ФИО1. Путятина Э.В. и ФИО1 вместе распивали спиртное. Когда ФИО1 пришла к ним домой, он видел на шее ФИО1 золотую цепочку с золотым кулончиком круглой формы, на котором была выбита буква «Т», также он видел у ФИО1 на руках золотой браслет и золотые кольца. Он ушел на работу. ФИО1 оставалась у них дома. На следующий день около ДД.ММ.ГГГГ Путятина Э.В. показала ему золотую цепочку и пояснила, что эту цепочку кому-то надо заложить, так как, нужны деньги. Путятина Э.В. сказала, что еще есть золотой кулончик, который она искала по квартире и не могла найти. Он понял, что золотую цепочку и кулончик Путятина Э.В. забрала у ФИО1. Плетение на цепочке, которую хотела продать Путятина Э.В., было аналогичное тому, которое было на цепочке, принадлежащей ФИО1. Путятина Э.В. сама призналась ему в том, что сняла с ФИО1 золотые украшения: цепочку и кулончик; про браслет Путятина Э.В. ему ничего не говорила. Он браслет у Путятиной Э.В. не видел, в квартире браслет не находил. Через день Путятина Э.В. рассказала ему о том, что заложила краденную золотую цепочку на <данные изъяты>» приезжим продавцам за 500 рублей. ФИО4 подтвердила то, что заложили цепочку на рынке за 500 рублей. Через некоторое время к Путятиной Э.В. приходила ФИО1 и спрашивала про свои золотые украшения. Он сказал ФИО1 о том, что Путятина Э.В. уже все заложила и ничего не вернет. Он в квартире никакие золотые украшения не находил. Он уверен в том, что Путятина Э.В. похитила у ФИО1 золотые украшения, сама ФИО1 дать Путятиной Э.В. золотые украшения не могла. (л. д. 55 - 59) Исследованные по делу доказательства дают основание для вывода о том, что виновность подсудимой по предъявленному обвинению установлена. При оценке доказательств за основу принимаются показания потерпевшей. Ее показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Не подтверждается доказательствами только кража браслета, стоимостью 1700 рублей. Несмотря на то, что подсудимая Путятина Э.В. в судебном заседании признает вину в полном объеме, в ходе следствия она признавала хищение только цепочки. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он видел у Путятиной Э.В. цепочку, аналогичную по плетению с цепочкой потерпевшей ФИО1, также Путятина Э.В. искала в своем доме кулон, сказав, что есть еще золотой кулон; браслет ФИО3 не видел. Следовательно, хищение браслета стоимостью 1700 рублей следует исключить из обвинения как похищенный у ФИО1 подсудимой Путятиной Э.В., и считать доказанным хищение золотых цепочки стоимостью 2000 рублей и кулона стоимостью 6000 рублей, всего на общую сумму 8000 рублей. Действия Путятиной Э.В. квалифицируются п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Установлено, что ущерб, причиненный ФИО1 является для неё значительным, так как, на момент хищения доход <данные изъяты> составлял 10000 рублей, на <данные изъяты>. При назначении наказания учитывается, что совершено умышленное преступление средней тяжести лицом, ранее судимым за умышленные корыстные преступления. На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Принимаются во внимание сведения о личности подсудимой: склонна к употреблению спиртных напитков, привлекалась к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, преступление совершено в связи с употреблением спиртного. В соответствии со ст. 61 УК РФ как смягчающее наказание обстоятельство признается явка с повинной (л. д. 16 -18), раскаяние в содеянном и возмещение ущерба. Оснований для применения правил ст. 62, ст. 64 УК РФ судом не установлено. С учетом целей наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, а также с учетом наличия рецидива преступлений, наказание не может быть назначено более мягкое, чем лишение свободы. Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании, суд приходит к выводу, что в отношении Путятиной Э.В., возможно, применить правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Оснований для применения дополнительного наказания судом не установлено. Потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного хищением на сумму 9700 рублей. В судебном заседании ФИО1 от исковых требований отказалась. В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы 1432 рубля 20 копеек, выплаченной за осуществление адвокатом Хариной И.Н. защиты в ходе предварительного расследования обвиняемой Путятиной Э.В.. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки следует взыскать с осужденной. Оснований для освобождения осужденной от возмещения процессуальных издержек не усматривается. Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Путятину Э.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и за данное преступление назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы. Путятиной Э.В. на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей: - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные этим органом; - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - в ночное время с 22 часов до 06 часов находиться дома по адресу: <адрес>. Меру пресечения Путятиной Э.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Производство по гражданскому иску прекратить. Процессуальные издержки возложить на осужденную и взыскать с Путятиной Э.В. в доход федерального бюджета 1432 (одна тысяча четыреста тридцать два) рубля 20 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела. Судья Красновишерского районного суда: Л.С. Семерикова