№ 1-75/2010 П Р И Г О В О Р Именем РФ Г. Красновишерск 15 июня 2010г. Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г., с участием государственного обвинителя -прокурора Красновишерского района Колдомова Ю.Ф., подсудимых Божко В.А., Хохлова Е.И., защитников Красновишерской адвокатской конторы №1 Бабиной И.Д., Красновишерского адвокатского кабинета Антипина А.Н., при секретаре Бибиковой Т.С., а также потерпевших ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Божко В.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ****, проживающего по ... ... ****, ранее судимого: -20 августа 2002 года Красновишерским райсудом Пермской области по ст. 162 ч.2 п «а,в,г» УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 12 февраля 2008 года условно-досрочно на основании постановления Губахинского горсуда Пермского края на неотбытый срок 1 год 3 месяца 20 дней, наказание не отбыто, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч.1, 116 ч.2 п «а», 161 ч.2 п «а,в,г» УК РФ; Хохлов Е.И., Дата обезличена года рождения, ... гражданина РФ, ****, проживающего по ... ... ... ..., ранее судимого Красновишерским райнным судом Пермской области: 1) 07 ноября 2002 года по ст.158 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы условно-досрочно 20 декабря 2004 года на неотбытый срок 3 месяца 17 дней; 2) 12 сентября 2005 года по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, ст.70 УК РФ (с учетом присоединения неотбытого наказания по приговору от 7 ноября 2002 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; 3) 20 сентября 2005 года по ст. ст. 158 ч.2 п «а,в», 69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 27 июля 2009 года по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 2 п.«а», 161 ч.2 п «а,в,г» УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Дата обезличена года, в вечернее время, подсудимый Божко В.А. находился на территории дачного участка принадлежащего ФИО3, расположенному в дачном массиве «...» ... ... На территории дачного участка находилась автомашина «+++», ... рег., принадлежащая потерпевшему ФИО1, ранее для подсудимого незнакомому. Подсудимый Божко В.А., имея умысел на неправомерное завладение данной автомашиной без цели хищения, без разрешения потерпевшего ФИО1, самовольно, открыл дверь автомашины и сел на место водителя. После этого, при помощи ключей, находившихся в салоне автомашины, подсудимый Божко В.А. завел автомашину и привел ее в движение. Затем, неправомерно завладев данной автомашиной, без цели хищения, подсудимый Божко В.А. поехал в ..., где был задержан сотрудниками милиции. Кроме этого, Дата обезличена года, подсудимые Божко В.А. и Хохлов Е.И. находились в дневное время в квартире ФИО13 по адресу ... ... ..., где распивали спиртные напитки совместно с проживающими в этой квартире ФИО13, ФИО14 В период нахождения в данной квартире подсудимых, в квартиру зашел потерпевший ФИО2, также проживающий по этому же адресу. Подсудимый Хохлов Е.И. беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя свои действия установленным нормам поведения в обществе, умышленно нанес потерпевшему ФИО2 кулаком не менее 2-х ударов в область лица, не менее 5-ти ударов ногой по различным частям тела, причинив потерпевшему ФИО2 побои, от которых тот испытывал физическую боль. После этого, подсудимые Божко В.А. и Хохлов Е.И. покинули квартиру, а потерпевший ФИО2, закрыв входную дверь на замок, через некоторое время лег спать. Спустя достаточно продолжительный период времени, в этот же день, подсудимые Божко В.А. и Хохлов Е.И., совместно с ФИО11, уголовное преследование в отношении которой прекращено, в связи со смертью, вновь пришли к квартире ФИО13 по адресу ... ..., после чего стали стучаться во входную дверь квартиры. Услышав стук, потерпевший ФИО2 открыл входную дверь своего жилища, где увидел пришедших подсудимых, находившихся в алкогольном опьянении. После этого, подсудимый Хохлов Е.И. умышленно нанес потерпевшему ФИО2 1 удар кулаком в лицо, причинив физическую боль. А затем подсудимые Божко В.А. и Хохлов Е.И., понимая, что потерпевший ФИО2 против того, чтобы подсудимые проходили в его жилище, незаконно проникли в жилище, против воли потерпевшего ФИО2. Незаконно проникнув в жилище, подсудимые, находясь в квартире, решили продолжить свои преступные действия. При этом, подсудимый Хохлов Е.И. прошел в большую комнату, где увидел лежащую на диване потерпевшую ФИО13 Находясь в большой комнате, подсудимый Хохлов Е.И. умышленно нанес потерпевшей ФИО13 не менее 2-х ударов ногой в область лица, причинив ей насильственные действия, не имеющих признака вреда здоровью, от которых потерпевшая испытывала физическую боль. После этого, находясь в квартире, подсудимый Хохлов Е.И., нанес умышленно лежащему потерпевшему ФИО2 1 удар в область шеи ногой, причинив сильную боль. Затем, у находившегося в квартире Хохлова Е.И. возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО13, находившегося в квартире. Действуя самостоятельно, подсудимый Хохлов Е.И. начал пересыпать из ведра находившегося на кухне, клюкву в пакет, с целью хищения. В этот момент на кухню зашел проснувшийся потерпевший ФИО14, который увидел действия подсудимого Хохлова Е.И. Подсудимый Хохлов Е.И., с целью продолжения хищения, и подавления воспрепятствования со стороны потерпевшего ФИО14 к прекращению хищения, понимая, что хищение приняло открытый характер, умышленно нанес потерпевшему ФИО14 1 удар в область головы табуретом, причинив тому физическую боль в результате своих насильственных действий. После этого, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ФИО14, подсудимый Хохлов Е.И. открыто похитил находившийся в квартире, на кухне, мешок с картофелем, весом 32 кг на сумму 576 рублей. В это же время, находившийся в квартире подсудимый Божко В.А., действуя самостоятельно, без сговора с иными лицами, решил совершить тайное хищение имущества, находившегося в квартире ФИО13 С этой целью, подсудимый Божко В.А., взяв на кухне сумку, тайно сложил туда (не осознавая, что за его действиями наблюдает потерпевшая) находившиеся на кухне продукты питания: -4 банки с маринованными грибами на общую сумму 400 рублей; -5 банок с «хреновой закуской» на 400 рублей; -5 яиц на 12 рублей; -сердце говяжье весом 1 кг на 90 рублей; -печень говяжью весом 1 кг на 87 рублей; -соленое сало 0,5 кг на 75 рублей; -сахарный песок весом 1 кг на 43 рубля; -рожки весом 1 кг на 20 рублей; -1 банку гранулированного кофе на 120 рублей; тем самым сложил в сумку имущество потерпевшей ФИО13 на сумму 1247 рублей. После этого, подсудимые Хохлов Е.И., с имуществом потерпевшей ФИО13 скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимые Божко В.А., Хохлов Е.И. по существу предъявленного обвинения виновными себя признали частично, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Вина подсудимых в содеянном подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, изложенным ниже. По факту угона автомобиля ФИО1 Из оглашенных показаний подозреваемого л.д.46-50 т.1) Божко В.А. он пояснял, что Дата обезличена года он совместно с ранее незнакомым ФИО1, а так же ФИО3, ФИО9 и ФИО10 распивал спиртное на даче ФИО3, в процессе распития спиртного ФИО1 и ФИО3 сильно опьянели и уснули, он (Божко) вышел из домика. Возвращаясь, он увидел в машине ФИО1 ФИО9, которая сидела на водительском сидении. Он спросил ФИО9, что она делает в автомобиле, на что та ответила, что хочет ехать за спиртным в город, и предложила ему поехать вместе. Он согласился, ФИО9 сказала, что ключи ей дал ФИО1, но при нем разговора о поездке не было. Он, опасаясь, что ФИО9 ненадлежаще водит автомобиль, попросил ее пересесть, после чего сел на водительское сиденье и управляя автомобилем, поехал в .... Покатавшись на автомобиле, он увидел, что их преследует машина ДПС, попытался скрыться, у ... по ... остановил автомобиль и убежал. Разрешал ли ФИО1 ФИО9 брать автомобиль он не знает, но ему ФИО1 точно брать автомобиль не разрешал, на эту тему разговора не было. Угонять автомашину он не хотел, хотел только проехать за спиртным. При допросе в качестве обвиняемого л.д.120-121 т.1) Божко пояснял, что увидев ФИО9, у которой были ключи от автомашины, он решил, что ФИО9 ФИО1 разрешил брать автомобиль. Поэтому поехал сам, так как боялся, что ФИО9 может совершить дорожно-транспортное происшествие. Из оглашенных показаний Божко В.А., в качестве обвиняемого, л.д.137-138 т.1) он пояснял, что поверил ФИО9 о том, что ей разрешил ФИО1 съездить на автомобиле, ФИО9 попросила его съездить за водкой. Со слов ФИО9 ФИО1 просил съездить за водкой. Из оглашенных в суде показаний Божко в качестве обвиняемого л.д.234-235 т.3) следует, что Божко пояснял, что поехал за водкой на автомашине, так как ФИО1 сам ему дал ключи от автомашины и попросил его съездить в город за спиртным. Из оглашенных показаний Божко в качестве обвиняемого л.д.4-5 т.2) следует, что он пояснял, что считал, что ФИО1 разрешил ФИО9 брать автомобиль, поэтому не считает, что он неправомерно завладел транспортным средством. Потерпевший ФИО1 пояснил в судебном заседании, что у него имеется автомобиль +++», на котором он приехал на дачу к ФИО3, где находились кроме ФИО3, еще ФИО10, ФИО9, а так же ранее незнакомый ему Божко. В процессе распития спиртного он опьянел, уснул, ключи от автомобиля у него были в кармане джинсов. Никому он ключи от автомашины не давал, дать не мог, так как не дает ключи от автомашины никому. Разговора с просьбой поехать на автомобиле в процессе распития спиртного не было. Какое-то время он проспал, потом его разбудил ФИО3 и сказал, что на его автомобиле уехали Божко и ФИО9. Он (ФИО1) самостоятельно пытался найти свой автомобиль в ..., не смог сделать это, через несколько часов заявил об угоне в ОВД. Свидетель ФИО3 пояснил в суде, что на его даче он, ФИО1, Божко, а так же ФИО10 и ФИО9 распивали спиртные напитки, при этом никто о поездке на автомобиле ФИО1 не просил, тот ключи от автомашины никому брать не разрешал. Затем он (ФИО3) и ФИО1 опьянев, уснули. Проснувшись, он увидел, что машина ФИО1 отъезжает от дачи, на даче не обнаружили Божко и ФИО9. ФИО10 сказала, что Божко и ФИО9 уехали на машине ФИО1, после чего ФИО1 начал искать свой автомобиль в .... Свидетель ФИО10 пояснила, что после того, как ФИО1 уснул на даче, она взяла ключи от автомашины ФИО1 из его джинсов, в которых тот спал. Она хотела разбудить ФИО1, чтобы тот съездил за водкой, при этом ФИО9 и Божко находились в домике. Она сказала тем, что бы те брали ключи, которые она (ФИО10) положила на стол, при этом Божко видел, как она доставала ключи у спящего ФИО1. Она сказала ФИО9 и Божко, что бы те шли заводить автомашину, пока она разбудит для поездки ФИО1. Те вышли из домика, и уехали на автомашине ФИО1. После отъезда проснулся ФИО1, узнал о том, что на его машине уехали, был недоволен этим, затем начал искать свой автомобиль. Свидетель ФИО9 пояснила, что ей дала ключи от автомобиля ФИО1 ФИО10, сказала, что сейчас придет. Она (ФИО9) с данными ключами пришла к машине ФИО1, села на водительское сиденье, машину не заводила, ключи положила на панель. Подошел Божко, попросил ее пересесть, взял ключи от автомобиля, завел автомашину и поехал на ней в .... Она не говорила Божко о том, что ФИО1 разрешил ей пользоваться автомобилем или вообще передавал ключи, не говорила, что собирается ехать на автомобиле, т.к. вообще не умеет управлять автомобилем. В автомобиле разговора о ключах с Божко не было вообще. Утверждает, что в период предварительного следствия к ней подходил Божко, просил ее, чтобы она сказала следователю, что это она вставляла ключи зажигания в замок; кроме этого Божко просил ее сказать следователю, что ФИО1 давал ключи кому-либо из них от автомобиля. Она выполнила просьбу Божко, однако сейчас решила сказать правду. Свидетель ФИО8 пояснил, что являясь сотрудником ДПС ГИБДД Красновишерского ОВД, получил информацию об угоне автомобиля, приехал на дачу ФИО3, где находился ФИО1. ФИО1 подтвердил, что автомобиль у него угнали. Из оглашенных в суде показаний ФИО7 л.д.71-72 т.1) следует, что в период предварительного следствия он пояснял о том, что Дата обезличена года в вечернее время он увидел подъехавшего на «иномарке» Божко В., который находился за рулем автомобиля. На пассажирском сиденье находилась девушка. Божко повез его в центр, где высадил и уехал дальше. Дополнительно допрошенный в качестве свидетеля л.д.110-111 т.1) как следует из оглашенных показаний, ФИО7 пояснял, что в процессе движения автомобиля к центру, их автомашину стал преследовать наряд милиции на автомобиле, на ... ... Божко В.А. остановил машину, после чего все разбежались. По событиям в квартире ФИО13 Дата обезличенаг. Из оглашенных в суде показаний Хохлова Е.И. следует, что при допросе в качестве обвиняемого л.д.28-31 т.4) тот пояснял, что виновным он себя не признает, т.к. ФИО13 и ФИО2 он вообще не избивал, и умысла на открытое хищение продуктов у него не было. Согласно оглашенного в суде протокола допроса Хохлова Е.И. в качестве обвиняемого л.д.229-231 т.2) следует, что он пояснял следующее. В процессе распития спиртного в квартире ФИО14, он (Хохлов) хотел передвинуть ведро с клюквой, ФИО14 пнул по ведру, клюква рассыпалась, ФИО14 сказал, чтобы он клюкву не трогал. Его (Хохлова) это «задело», он ударил ФИО14 кулаком в лицо, 2 раза, ФИО14 упал. Божко прошел в комнату, где находились ФИО2, ФИО13, отсутствовал около 20-25 минут. Пока Божко не было на кухне, ФИО11 стала осматривать холодильник, шкаф, затем стала складывать продукты питания в пакет. Затем из комнаты вышел Божко, следом вышла ФИО13, упала, ударилась, «рассекла себя до крови». После этого ФИО13 увели обратно в комнату, он (Хохлов) взял мешок с картофелем, ФИО11 - пакет с продуктами и они втроем ушли из квартиры. Из оглашенных в суде показаний подозреваемого Божко В.А. следует, что тот л.д.243-246 т.2) в период следствия пояснял, что он, Хохлов и ФИО11 распивали спиртное в квартире ФИО13, потом Хохлов и ФИО14 ушли на кухню, откуда стали раздаваться удары, звук падающего тела. Когда вернулся Хохлов, он спросил того что случилось, тот ответил, что это «его дело». После того, как закончилось спиртное, они сходили за ним, вернулись обратно, продолжили пить. В процессе распития спиртного между ним и ФИО2 возникла ссора, ФИО2 начал его оскорблять, он ударил ФИО2 1 раз кулаком по лицу. После этого он и ФИО11 из квартиры ушли. На следующий день от ФИО14 узнал, что Хохлов причинил так же побои его матери, ФИО14 пояснил, что пропали продукты питания. Он (Божко) никаких продуктов питания из квартиры не брал. При допросе в качестве обвиняемого л.д.234-235 т.3) Божко пояснил, что признает себя виновным лишь в том, что нанес 1 удар в область шеи ФИО2, за то, что тот его оскорбил, продукты питания не похищал. Аналогичные показания в части избиения ФИО2, как следует из оглашенных в суде показаний Божко л.д.231 т.4) тот давал в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого. Вина подсудимого в содеянном подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела. Потерпевший ФИО2 пояснил, что Дата обезличена года находился в лесу, никакого спиртного с подсудимыми не распивал. Около 16 часов пришел домой, входная дверь в квартиру была закрыта. Дверь открыл Хохлов, ранее ему малознакомый, он спросил Хохлова, чего тот делает в его квартире, при этом Хохлова не оскорблял и не ссорился с тем. Хохлов, без всякой причины, нанес ему 2 удара кулаком в лицо, от ударов он испытывал физическую боль. После этого Хохлов начал его пинать по различным частям тела, от этих ударов он почувствовал физическую боль, потерял сознание. Божко он в этот момент вообще не видел и тот его (ФИО2) не избивал. Очнувшись, он обнаружил, что посторонних в квартире нет, сходил на кухню, умылся, посмотрел, что ФИО13 спит в комнате, а ФИО14 - в маленькой комнате, минут через 15-20 так же лег спать, перед этим закрыв входную дверь на запор. Проснулся от того, что в дверь кто-то позвонил, пошел, открыл дверь. Увидел, что на площадке стоят Божко, Хохлов и молодая девушка (ФИО11). Он спросил их: «Что еще Вам надо?…», после чего Хохлов сразу же нанес ему удар кулаком в лицо, после чего кулаком в шею ему нанес удар Божко. От ударов он почувствовал физическую боль. Он не приглашал в гости Божко и Хохлова, не предлагал им пройти в квартиру, наоборот, пытался закрыть дверь изнутри. Однако после нанесения ударов, подсудимые вопреки его воли и желания зашли в квартиру. Когда он (ФИО2) лежал от ударов в коридоре, услышал шум в комнате, увидел, что там Хохлов бьет ФИО13, лежащую на диване ногами в лицо. Он (ФИО2) сказал Хохлову: «Чего ты делаешь?», после чего Хохлов начал его пинать по различным частям тела, он (ФИО2) потерял сознание. Когда очнулся, то увидел ФИО13, лежащую в крови, обратил внимание, что пропал мешок с картошкой, на кухне. Позднее ФИО13 ему рассказывала, что из квартиры еще «утащили» ведро с клюквой, пакет с продуктами. Он так же увидел ФИО14, у того была пробита голова. Потерпевшая ФИО13 пояснила, что Дата обезличена года к ней домой пришли Хохлов и Божко, после чего она, пришедшие и ее сын ФИО14 распивали спиртное. При этом никаких ссор, конфликтов между ними ни ранее, ни в этот день не было. Она, употребив спиртное, ушла в свою комнату, легла спать. К этому моменту ФИО2 еще не пришел, так как был в лесу. Проснулась она от того, что почувствовала удары по лицу, увидела, что ей Хохлов наносит удары ногами, от ударов она испытывала физическую боль. Видел и это, как ее избивал Хохлов - Божко, она не знает, так как Божко в тот момент не видела. Как были избиты ФИО14 и ФИО2 она не видела. Она лежала в комнате, закрывая руками лицо, видела, как Божко и ФИО11 совместно складывали продукты питания из холодильника и шкафа в сумку (один из них сумку держал, второй - складывал). Она ничего не говорила им об их действиях, совершенных теми на кухне, просто смотрела, закрываясь руками. Видел ли в этот момент Божко, что она наблюдает за ним, не может утверждать. После этого Хохлов ушел из квартиры с мешком картофеля, весом 32 кг на сумму 576 рублей, ФИО11 вынесла ведерко с клюквой, а Божко вынес сумку с продуктами питания. После их ухода она обнаружила, что из квартиры кроме картошки и клюквы пропали еще следующие продукты питания:-4 банки с грибами на 400 рублей; -5 банок с закуской из хрена на 400 рублей; -5 яиц на 12 рублей; -1 кг сердца говяжьего на 90 рублей; -1 кг печени говяжьей на 87 рублей; -0,5 кг сала соленого на 75 рублей; -1 кг сахара на 43 рубля; -1 кг рожков на 20 рублей; -1 банка кофе на 120 рублей. Она настаивает на возмещении материального ущерба. Позднее ФИО14 рассказывал ей, что начал отбирать свои продукты питания и его кто-то ударил табуретом по голове. Потерпевший ФИО14 пояснял, что Дата обезличена года к ним домой пришли Хохлов и Божко, вместе с ФИО13 они стали распивать спиртное. Потом он и ФИО13 ушли спать, ФИО2 еще не было, так как тот был в лесу. Во время распития спиртного никаких ссор, конфликтов между ними не было. Когда он (ФИО14) проснулся, то увидел ФИО2, лежащего в коридоре, он (ФИО14) прошел на кухню. НА кухне он увидел Хохлова, который пересыпал их клюкву в пакет. Он понял, что Хохловым похищается данная клюква, стал говорить тому «Чего ты делаешь?», стал отбирать клюкву. За это Хохлов ударил его табуретом по голове, он (ФИО14) потерял сознание. В тот момент, когда Хохлов ударил его табуретом по голове, он не видел рядом Божко, к этому моменту пакет с продуктами питания еще никем не был собран. От удара табуретом по голове у него вместе удара была шишка. Позднее, со слов ФИО2, ему стало известно, что его избили; ФИО13 ему рассказывала, что она видела, как Хохлов наносил ей удары ногой в лицо; у матери все лицо, как он позднее увидел, было в крови. Свидетель ФИО6 пояснила, что является соседкой семьи ФИО13. По факту событий, произошедших в квартире ФИО13 пояснить может следующее. Она находилась дома, услышала, что в квартире ФИО13 открылась входная дверь, тут же голос ФИО2: «Ты за что меня ударил?», после чего больше ничего не слышала. Через некоторое время, выглянув в окно, она увидела, что из подъезда вышел Хохлов, который нес мешок с картошкой, следом вышла девушка, которая несла ведерко, голубого цвета, и Божко, который нес продукты питания в сумке.. Она сразу же пошла к соседям, что бы сказать, что их обокрали, увидела ФИО2, голова и лицо у которого были в крови, ФИО13 так же была вся в крови,; ФИО13 ей сказала, что украли картошку, клюкву и продукты питания. Свидетель ФИО5 пояснил, что в сентябре 2009 года он увидел в окно, что какой-то молодой парень несет мешок картошки, следом идет девушка с ведерком, и второй парень, несущий какой-то пакет. ФИО2 попросил вызвать милицию, т.к. у того все лицо было в крови, он выполнил просьбу ФИО2. Протоколом осмотра места происшествия л.д. 87-88 т.2) установлено, что в квартире ФИО13 имеется, на пороге ванной комнаты, пятно бурого цвета, похожее на кровь. Холодильник двухкамерный имеет морозильную камеру, 1 из отделений пустое. В большой комнате на обоях возле дивана имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, в виде брызг. С места происшествия был изъят табурет. Суд, оценивая доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимых в содеянном установлена и квалифицирует действия подсудимых Хохлова Е.И., Божко В.А. следующим образом, с учетом позиции гос. обвинителя в судебном заседании. Действия Божко А.В. -по ст. 166 ч.1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). -по ст. 139 ч.1 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего там лица. -по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Действия Хохлова Е.И. -по ст. 161 ч.2 п «г» УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО14 А. -по ст. 139 ч.1 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего там лица. -по ст. 116 ч.2 п «а» УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений (в отношении ФИО2 в процессе первоначального нахождения в квартире). -по ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО2 в процессе повторного прихода в квартиру потерпевших). При этом суд исходит из следующего: Исходя из позиции гос. обвинителя в судебном заседании, суд исключает из обвинения обоих подсудимых квалифицирующие признак хищения - «совершение хищения группой лиц по предварительному сговору», « совершение хищения с незаконным проникновением в жилище». В связи с этим из обвинения Хохлова подлежит исключить пп «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ. Вместе с тем, в суде установлено, что в жилище при повторном приходе оба подсудимых проникли незаконно, вопреки воли и желания ФИО2. При это, в судебном заседании так же установлено, что подсудимых ФИО2 в дом не приглашал, войти в жилище не предлагал, открыв дверь, пытался ее закрыть перед пришедшими подсудимыми, но не смог, так как получил удар в лицо, после чего упал. Данные обстоятельства свидетельствуют о безусловно противоправном вторжении подсудимых в жилище потерпевшего. В судебном заседании не установлено, что потерпевших ФИО2 и ФИО13 во 2-ой приход подсудимый Хохлов избил с целью открытого хищения чужого имущества; установлено, что умысел на хищение возник у Хохлова после избиения ФИО2 и ФИО13. Следовательно, в этой части действия подсудимого в отношении избиения ФИО2 и ФИО13 должны быть квалифицированы ст. 116 ч.1 УК РФ; при этом судом принимались меры к примирению, однако оба потерпевших настаивают на привлечении Хохлова к уголовной ответственности. Принимая во внимание, что при повторном приходе в квартиру Хохлов применил насилие к ФИО2 и ФИО13 практически одномоментно, в одном месте, его действия охватывались единым умыслом, действия Хохлова подлежит квалифицировать по одной ст. 116 ч.1 УК РФ в отношении каждого из потерпевших в отдельности. Принимая во внимание, что в момент прихода потерпевшего ФИО2 домой из леса, он был избит подсудимым Хохловым без всякой причины, из хулиганских побуждений, действия Хохлова Е.И. в этой части обоснованно квалифицированы по ст. 116 ч.2 п «а» УК РФ. Давая оценку квалификации действиям подсудимого в части ст. 161 ч.2 п «г» УК РФ, суд исходит из следующего. Первоначально, умысел подсудимого Хохлова был направлен на тайное хищение чужого имущества, в тот момент, когда он начал пересыпать клюкву в пакет. Однако, после того, как его действия были обнаружены потерпевшим ФИО14, который попытался и начал воспрепятствовать действиям Хохлова, хищение для Хохлова Е.И. приняло открытый характер. При этом, подсудимому Хохлову было очевидно понятно, что его действия по хищению замечены, однако он продолжил совершение хищения. При продолжении уже хищения открыто, он, с целью завладения имуществом, и применил насилие в отношении потерпевшего ФИО14. Давая оценку показаниям подсудимого Хохлова о том, что он не избивал потерпевших ФИО13, ФИО2, что ФИО14 он ударил кулаком в лицо, за то, что тот не разрешил «передвинуть мешавшееся ведро с клюквой», что им не похищалось открыто имущество потерпевшей, суд относится к ним критически, расценивает их как способ защиты и не принимает во внимание. За основу судом берутся показания потерпевших ФИО2, ФИО14, ФИО13 не доверять которым нет оснований, данные показания объективно дополняют друг другу. При этом судом учитывается, что потерпевшие практически ранее не общались с подсудимым Хохловым, следовательно, не имеют оснований для оговора подсудимого. Давая оценку действиям подсудимого Божко, суд исходит из следующего. Суд считает, что его действия правильно квалифицированы по ст. 166 ч.1 УК РФ, т.к. он неправомерно завладел автомобилем ФИО1 без цели хищения. Доводы подсудимого о том, что ему разрешил ФИО1 воспользоваться автомобилем признаются судом несостоятельными, так как эти доводы подсудимого опровергаются не только показаниями самого потерпевшего ФИО1, но и показаниями всех остальных лиц, из числа свидетелей, находящихся на даче на момент угона автомобиля. Более того, суд критически относится и к показаниям подсудимого Божко о том, что он стал управлять автомобилем лишь после того, как находившаяся в стоявшей на территории дачи автомашина ФИО9 пояснила ему, что ФИО1 якобы разрешил той управлять автомобилем. В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что никакого разговора с Божко о том, что ей якобы ФИО1 разрешал пользоваться автомобилем, не было, о ключах от автомашины разговора вообще не было, Божко по собственной инициативе взял ключи, завел автомашину и поехал. Более того, в процессе следствия Божко наоборот, просил ее сказать, что ФИО1 разрешил ей кататься на автомашине. Таким образом, оснований не доверять показаниям потерпевшему ФИО1, свидетелям, ФИО9 и иным лицам, находящимся на даче в момент угона, в части показаний, которые те давали в судебном заседании, не имеется. Таким образом, установлено, что Божко потерпевший не разрешал управлять автомобилем и учитывая, что Божко было известно, кто является владельцем автомашины, в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ. Более того, доводы подсудимого о том, что он узнал от ФИО9, что ей разрешил ФИО1 управлять автомобилем, не давали все равно права на управление автомобилем подсудимому Божко. Квалифицируя действия подсудимого Божко по ст. 158 ч.1 УК РФ, суд исходил из следующего. В судебном заседании установлено, что умысел на хищение возник в квартире у ФИО13 у обоих подсудимых самостоятельно, без предварительного сговора между собой. В судебном заседании не представлено доказательств, что Божко видел момент, когда Хохлов применил насилие к ФИО14, в момент, когда потерпевший осознал, что Хохлов совершает хищение. Единственным лицом, которое видело открытый характер хищения, совершенного Божко, являлась ФИО13, которая находилась в другой комнате, и молча наблюдала за происходящим. При этом, как пояснила сама ФИО13, она не может утверждать, что Божко осознала факт того, что она наблюдает за подсудимым. В соответствии с действующим законодательством, под грабежом понимается открытый характер совершенного хищения, при условии, что подсудимым осознается, что за его действиями наблюдают посторонние лица. Доказательств того, что данное обстоятельство осознавалось подсудимым, в судебном заседании не получено, при таких обстоятельствах действия подсудимого Божко должны быть переквалифицированы в этой части со ст. 161 ч.2 п «а,в,г» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ. При этом, доводы подсудимого Божко о том, что им не совершалось хищение продуктов из квартиры ФИО13 признаются судом несостоятельными, т.к. его доводы опровергаются показаниями потерпевшей ФИО13, а так же показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6 Свидетели ФИО6 пояснили в суде, что они видели, как непосредственно Божко выходил из квартиры ФИО13 с продуктами питания (сумкой), а ФИО13 пояснила, что видела как Божко В.А. складывал продукты питания в единственную сумку, после чего вышел с похищенными продуктами из квартиры. Не доверять показаниям потерпевшей ФИО13, свидетелям ФИО6 у суда нет оснований, показания данных лиц судом и берутся за основу. Перечень похищенного имущества у суда сомнений не вызывает, так как в этой части показания потерпевшей являются последовательны, у нее имелось достаточно средств (пенсии) для приобретения этих предметов питания, факт того, что ФИО13 приобретала продукты, подтвердили в суде и остальные потерпевшие, из числа проживавших с ней в квартире. Органами предварительного следствия Божко было предъявлено обвинение и по ст. 116 ч.2 п «а» УК РФ, он обвинялся в том, что в момент первого прихода к ФИО13, из хулиганских побуждений умышленно ударил в область шеи потерпевшего ФИО2 кулаком, причинив тому иные насильственные действия. Допрошенный в качестве потерпевшего, в период всего судебного заседания, ФИО2 пояснял, что удар в область шеи ему нанес Божко В.А. не в момент первого прихода, а позднее, когда повторно пришел с Хохловым в его (ФИО2) жилище. При этом, ФИО2 пояснял, что в тот момент, когда Хохлов избил его впервые, он (ФИО2) вообще не видел Божко. Данные показания потерпевшего ФИО2 в судебном заседании абсолютно ничем не опровергаются, стороной обвинения не предпринято никаких мер для предоставления доказательств того, что удар был нанесен подсудимым Божко ФИО2 во временном промежутке и при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Исследование показаний потерпевших, данных на предварительном следствии, по собственной инициативе, а не по ходатайству сторон, не входит в компетенцию суда, а ходатайство в этой части со стороны обвинения по оглашению показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии - не поступало. Исходя из вышеизложенного, с учетом совокупности всех исследованных доказательств в судебном заседании, суд приходит к выводу, что по ст. 116 ч.2 п «а» УК РФ Божко В.А. подлежит оправданию, в связи непричастности того к совершению данного преступления. Суд исключает из доказательств обвинения протокола проверки показаний на месте с ФИО2 (т.4л.д. 202-208), в связи с тем, что допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она была указана в качестве понятой при проведении данного действия, однако не присутствовала непосредственно при его проведении, а лишь подписала протокол. Данное обстоятельство подтвердил в суде и потерпевший ФИО2 При таких обстоятельствах, в связи с нарушением норм УПК РФ, являющихся существенными, данный протокол не может быть признан доказательством по делу. Суд исключает из обвинения Хохлова Е.И. причинение им потерпевшему ФИО2 ушибленной раны в области переносицы, квалифицированный как легкий вред здоровью, так как не установлено, когда потерпевшему ФИО2 была причинена данная травма. Из обвинения Хохлова Е.И. по ст. 161 ч.2 п «г» УК РФ подлежит исключению так же признак «угроза применения насилия…», в связи с отказом гос. обвинителя от обвинения в этой части. При назначении наказания, судом учитываются данные личности подсудимых - оба ранее судимы, характеризуются посредственно; учитывается, что преступления, совершенные Хохловым относятся к категории тяжкого и небольшой тяжести; преступления, совершенные Божко - к категории средней тяжести и небольшой тяжести. В качестве отягчающего обстоятельства в отношении обоих подсудимых признается рецидив преступлений, в связи с чем наказание обоим подсудимым должно быть назначено с учетом правил предусмотренных ст. 68 ч.2 УК РФ. В отношении Божко следует применить и правила, предусмотренные п «в» ст. 70 УК РФ. Суд считает, что отягчающее обстоятельство свидетельствует о том, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без реальной изоляции от общества, они представляют повышенную опасность для общества. На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей ФИО13 подлежит частичному удовлетворению, в части причиненного ущерба каждым из подсудимых в отдельности. Суд исключает из причиненного подсудимыми ущерба стоимости похищенной клюквы, т.к. не установлено, что клюква была похищена подсудимыми. В связи с тем, что в обвинительном заключении не указаны суммы судебных издержек, связанных с участием адвокатов на предварительном следствии, вопрос по возмещению судебных издержек при постановке приговора оставить без рассмотрения. Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Божко В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч.1, 158 ч.1, 139 ч.1 УК РФ; Хохлова Е.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п «г», 116 ч.2 п «а», 116 ч.1, 139 ч.1 УК РФ и назначить наказание: Божко В.А: -по ст. 166 ч.1 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы; -по ст. 158 ч.1 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы; -по ст. 139 ч.1 УК РФ - 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов заработка в доход государства. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить наказание Божко В.А. в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст. 79 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Красновишерского райсуда Пермской области от 20 августа 2002 года и окончательно назначить Божко В.А. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Хохлову Е. И. назначить наказание: -по ст. 116 ч.1 УК РФ - 4 (четыре) месяца исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов заработка в доход государства ежемесячно. -по ст. 116 ч.2 п «а» УК РФ - 1 (один) год лишения свободы. -по ст. 139 ч.1 УК РФ - 6 (шесть) месяцев исправительных работ, с удержанием 5 (пяти) процентов заработка в доход государства; -по ст. 161 ч.2 п «г» УК РФ- 3(три) года лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание Хохлову Е.И. в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Хохлову Е.И. изменить, взять под стражу из зала суда, срок наказания исчислять с Дата обезличена года. Зачесть в срок отбытия наказания Хохлову Е.И. время содержания его под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ - с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно. Меру пресечения в отношении Божко В.А. изменить, взять под стражу из зала суда, срок наказания Божко В.А. исчислять с Дата обезличена года. На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Хохлова Е.И. в пользу потерпевшей ФИО13, в счет возмещения ущерба, 576 (пятьсот семьдесят шесть) рублей. На основании ст. 1064 ГК РФ, взыскать с Божко В.А. в пользу потерпевшей ФИО13 - 1247 (одну тысячу двести сорок семь) рублей. В остальной части исковые требования потерпевшей ФИО13 оставить без удовлетворения. Вещественные доказательства - табурет, коврик, возвратить потерпевшей ФИО13 - по принадлежности, после вступления приговора в законную силу. По ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ Божко В.А. оправдать, на основании ч.1 п.1 ст. 27 УПК РФ. Приговор в кассационном порядке, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Красновишерский райсуд, в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным - содержащимся под стражей - в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, при условии, если данное ходатайство будет заявлено в сроки кассационного обжалования приговора. Судья Красновишерского районного суда С. Г. Кокоулин Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 августа 2010 года приговор от 16 июня 2010 года изменен.