№ 1-88/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Г. Красновишерск 02 июля 2010г.

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г.,

с участием гос. обвинителя - прокурора Красновишерского района Колдомова Ю.Ф.,

подсудимого Кипин В.А.,

защитника Красновишерской адвокатской конторы №1 Хариной И.Н.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Кипин В.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ... ...

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительного заключения, Кипин В.А. обвиняется в том, что в период Дата обезличена года, при помощи сварочного аппарата разрезал рельсы, выполненные из металла, служившие опорными устройствами стен здания телятника, расположенного в д..... После чего, исходя из обвинения, с целью хищения, данные рельсы марки Р-18 весом 4752 кг по цене 50 000 рублей за 1 тонну на сумму 237-600 рублей, а также находившуюся там же металлическую трубу, весом 35 кг на сумму 1400 рублей, загрузил в автомашину **** а впоследствии сдал в пункт приема металла предпринимателю ФИО3, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО1

Действия подсудимого квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании, по мнению суда, были выявлены обстоятельства, которые явились препятствием рассмотрения далее настоящего уголовного дела, так как предварительным следствием были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, в связи с тем, что восполнение таких нарушений и неполнота предварительного следствия устранимы только в ходе дополнительного расследования.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.73 ч.1 п.4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, размер вреда, причиненный преступлением.

В материалах уголовного дела, на момент поступления в суд, имелся лишь единственный документ, называемой справкой л.д.22), из которого следует, что стоимость 1 тонны рельс марки 18 установлена в 50 тысяч рублей. Исходя из данной справки, по существу размер ущерба определен исключительно самим потерпевшим и ничем не обосновывается.

В материалах уголовного дела нет никаких доказательств, свидетельствующих бы, из чего исходил потерпевший ФИО1, определяя стоимость 1 тонны рельс в 50 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 представлена справка, приобщенная к материалам уголовного дела, из которой следует, что неизвестный частный предприниматель ФИО2 сообщает, что «рельсов Р18 нет в наличии, аналог - рельсы Р 24 стоят по цене 51 300 за тонну». При этом, из представленной справки невозможно установить, какой деятельностью занимается данный индивидуальный предприниматель, уполномочен ли он вообще выдавать данный документ о стоимости. Кроме этого, в справке указана стоимость иной разновидности рельсов, отличающейся от марки рельсов, указанной в обвинительном заключении.

Понятие «аналог» само по себе не свидетельствует об одинаковой цене на обе марки рельсов, указанной в данной справке.

Пояснения ФИО1 о том, что данная справка выдана «некой торговой компанией», также исходя из ее реквизитов, ничем не подтверждается.

Таким образом, и к моменту рассмотрения уголовного дела в судебном заседании не устранимо нарушение, допущенное органами следствия, так как невозможно установить при отсутствии надлежащих документов о стоимости, размер причиненного ущерба потерпевшему ФИО1, т.е. невозможно проверить обоснованность представленных расчетов.

Более того, в судебном заседании установлено еще одно обстоятельство, также препятствующее рассмотрению уголовного дела.

Согласно обвинения, данные рельсы, которые были, по мнению следствия, похищены, не использованы по назначению в качестве рельс и более 20 лет использовались в качестве опор здания телятника.

Несмотря на это обстоятельство, органами следствия, при предъявлении обвинения, это не было учтено, так как при определении ущерба органы следствия исходили из произвольно взятой потерпевшим стоимости новых рельс, без учета износа и того обстоятельства, что по -существу функции рельс данные металлические конструкции давно потеряли. Произвести же какой- либо расчет о стоимости данных металлических конструкций в ходе рассмотрения дела в судебном заседании не представляется возможным, исходя из того, что в материалах уголовного дела не содержится, а входе судебного заседания не представлено, надлежаще оформленного документа подтверждающих бы стоимость данных конструкций из кусков рельс.

Таким образом, органами следствия не был установлен надлежащим образом размер причиненного ущерба, являющийся обязательным предметом доказывания, устранение данного нарушения в ходе судебного заседания, невозможно.

В судебном заседании гос. обвинитель Колдомов Ю.Ф., потерпевший ФИО1 полагают, что нет препятствий для продолжения рассмотрения уголовного дела, защитник Харина И.Н., подсудимый Кипин В.А. считают, что имеются основания для возвращения уголовного дела для дополнительного расследования.

При этом подсудимым Кипиным В.А. оспаривается стоимость похищенного имущества.

В соответствии со ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, следовательно, именно данная сторона должна доказывать, в частности, и размер причиненного ущерба. Установление ущерба по инициативе суда недопустимо.

Все вышеизложенное, по мнению суда, является препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявленные нарушения норм УПК РФ не устранимы в судебном заседании, следовательно, уголовное дело подлежит возврату прокурору Красновишерского района для производства дополнительного расследования.

При возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования должен быть решен вопрос о дальнейшей мере пресечения в отношении подсудимого Кипина В.А. В рамках настоящего уголовного дела Кипин В.А. находится на подписке о невыезде, одновременно, отбывает наказание в виде лишения свободы по другому уголовному делу.

Суд считает возможным оставить Кипину В.А. прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и в силу ст.77-1 Уголовно- исполнительного кодекса РФ содержать в учреждении ... ..., до вступления настоящего постановления в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Кипин В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК возвратить прокурору Красновишерского района для производства дополнительного расследования, в целях устранения нарушений, являющихся препятствием к рассмотрению уголовного дела. Меру пресечения Кипину В.А. оставить прежней, в виде подписки о невыезде.

На основании ст. 77-1 Уголовно - Исполнительного кодекса РФ содержать Кипин В.А. в учреждении ... ..., до вступления данного постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский райсуд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись

Верно.

Судья Красновишерского районного суда С. Г. Кокоулин