№ 1-12 / 2011 П Р И Г О В О Р
Именем РФ
г. Красновишерск 31 марта 2011г.
Судья Красновишерского районного суда Пермской области Кокоулин С. Г.,
с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Красновишерского района Гриневича Н.В.
подсудимого Юдина Е.Б.
защитника Антипина А.Н.
при секретаре Бибиковой Т.С.,
а также потерпевшего ФИО1
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Юдин Е.Б.,
ДД.ММ.ГГГГгода рождения,уроженца <адрес>,
<адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
судимого 26 января 2011 года Чердынским судом
Пермского края по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году
6 месяцам лишения свободы, условно, с применением
ст.73 УК РФ на срок 1 год, наказание не отбыто,
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, подсудимый Юдин Е.Б., в состоянии алкогольного опьянения, зная, что у ФИО1 должны быть деньги от продажи квартиры, пришел к потерпевшему ФИО1 по адресу <адрес>.
Зайдя в квартиру, подсудимый Юдин напал на потерпевшего ФИО1, с целью завладения деньгами, после чего стал требовать денежные средства, принадлежащие ФИО1.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение деньгами, подсудимый Юдин Е.Б. достал из кармана <данные изъяты>, после чего, применяя данный предмет как оружие, используя его, держа <данные изъяты> в руке, приставил <данные изъяты> к шее потерпевшего ФИО1, при этом продолжал требовать деньги, полученные ФИО1 от продажи квартиры. Угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в момент использования <данные изъяты>, потерпевший ФИО1 воспринимал реально, опасаясь, что подсудимый может нанести ему данным <данные изъяты> удары, при этом Юдин Е.Б. был настроен агрессивно.
После этого, опасаясь за свою жизнь и здоровье, потерпевший ФИО1 предложил Юдину сходить к покупателю квартиры, с целью убедиться, что тот еще не передал деньги. Подсудимый Юдин Е.Б. убрал <данные изъяты>, затем ФИО1 и Юдин сходили к покупателю квартиры, того дома не оказалось.
Затем ФИО1 и Юдин Е.Б. вернулись в квартиру ФИО1, где последний передал Юдину Е.Б. 500 рублей, принадлежащих потерпевшему.
В судебном заседании подсудимый Юдин Е.Б., виновным себя признал частично, пояснил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1, попросил денег, тот сказал, что вечером их даст.
Придя вечером домой к ФИО1, он стал просить у того денег, ФИО1 ответил, что их нет. Он (Юдин ) зная, что ФИО1 должен был получить деньги за продажу квартиры, стал требовать ему денег, ФИО1 пояснил, что денег не получал.
Он (Юдин) с целью ««припугнуть» ФИО1, достал из кармана <данные изъяты>, требуя денег, однако данный <данные изъяты> к шее потерпевшего не приставлял, полагает, что в этой части потерпевший и свидетель ФИО1 его оговаривают. ФИО1 предложил сходить к покупателю квартиры, убедиться, что тот не отдал денег, он (Юдин) согласился.
Покупателя квартиры дома не оказалось, после чего он спросил у ФИО1, есть ли у того деньги, тот сказал, что есть 500 рублей. Они вернулись в квартиру, где ФИО1 передал ему 500 рублей, с которыми он (Юдин) ушел.
Потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, к нему пришел Юдин, стал просить денег, он ответил, что денег нет.
Юдин стал агрессивным, стал говорить, что у него (ФИО1 есть деньги от продажи квартиры. Он ответил, что деньги еще не поступили, Юдин не поверил, достал <данные изъяты>, приставил <данные изъяты> к его (ФИО1 шее, угрожая <данные изъяты>, продолжал требовать деньги.
В этот момент он ФИО1 реально опасался, что Юдин может ударить его <данные изъяты>, был испуган действиями Юдина Е.Б. Он предложил сходить к покупателю квартиры, тот согласился, убрал <данные изъяты>
Они пошли к покупателю квартиры, чтобы Юдин убедился в том, что деньги за квартиру он еще не получал, того дома не оказалось.
После этого Юдин попросил у него денег, они вернулись в квартиру ФИО1, где он (ФИО1 отдал Юдину 500 рублей, тот ушел.
Свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ домой пришел Юдин, который стал разговаривать с ФИО1, в комнате, через некоторое время те стали разговаривать на повышенных тонах.
Она, находясь на кухне, поняла, что речь идет о каких-то деньгах. Заглянув в комнату, увидела, что Юдин достал <данные изъяты>, приставил данный <данные изъяты> к шее ФИО1, тот был взволнован происходящим.
Через некоторое время оба из квартиры ушли, вернулись через какое-то время, после чего ФИО1 передал Юдину 500 рублей, тот ушел.
Свидетель ФИО3 пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему рассказывал, что к нему приходил Юдин, требовал денег, полученных за продажу квартиры, приставлял <данные изъяты> к шее, угрожал им.
ФИО1 ему (ФИО3)должен деньги, однако к этому долгу Юдин никогда не имел какого-либо отношения.
Суд, оценивая доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого Юдина Е.Б. в содеянном установлена и квалифицирует его действия по ст.162 ч.2 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Юдина в той части, что он только демонстрировал <данные изъяты>, однако не приставлял его к шее потерпевшего.
В данной части к показаниям подсудимого суд относится критически, расценивает их как способ защиты и не принимает во внимание.
За основу судом берутся в этой части показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО1, не доверять которым у суда нет основания, в судебном заседании не установлено причин для оговора подсудимого со стороны данных лиц.
Суд считает, что приставление <данные изъяты> Юдиным к шее потерпевшего обоснованно расценивалось потерпевшим ФИО1 как угроза применения насилия, опасного для жизни и его здоровья, исходя из восприятия этой угрозы, характерных опасных свойств любого <данные изъяты>
Приставление <данные изъяты> непосредственно к шее потерпевшего расценивается судом как использвание <данные изъяты> в качестве оружия, так как свидетельствует не о демонстрации его, а о намерении использвать <данные изъяты> для причинения телесных повреждений.
Суд считает, что действия подсудимого правильно расценены как разбой.
В соответствии с действующим законодательством, разбой становится оконченным с момента совершения нападения, в целях завладения чужим имуществом.
Подсудимый напал на потерпевшего в квартире, его умысел и действия были направлены на завладение чужого имущества, следовательно, еще до ухода подсудимого и потерпевшего из квартиры, подсудимым была выполнена объективная сторона преступления.
Доводы потерпевшего о том, что он передал 500 рублей Юдину без учета действий подсудимого в квартире, а просто по просьбе Юдина, не влияют на квалификацию действий подсудимого, т.к. объективная сторона преступления Юдиным выполнена ранее.
Суд исключает из обвинения Юдина факты того, что он угрожал <данные изъяты>, применяя его, кроме квартиры ФИО1, еще и после ухода, когда не обнаружил покупателя квартиры.
Потерпевший ФИО1 пояснил, что после того, как в его квартире Юдин убрал <данные изъяты>, он более данного <данные изъяты> не боялся, так как понял, что в дальнейшем данным <данные изъяты> Юдин ему уже « ничего не сделает».
Одновременно, суд считает, что действия подсудимого были направлены на завладение именно чужим имуществом.
Установлено, что к деньгам, которые должен был получить ФИО1, за квартиру, подсудимый не имел никакого отношения, также как и вообще к имуществу потерпевшего.
ФИО1 не был должен ничего подсудимому, а его (ФИО1) долг ФИО3, никакого отношения к Юдину не имел.
Более того, учитывая, что подсудимый Юдин не встречался с покупателем квартиры, не нашел иного покупателя квартиры, а также не принял мер, в результате чего был бы ускорен процесс передачи денежных средств от покупателя квартиры к ФИО1, у Юдина не было оснований для получения какого-либо вознаграждения от ФИО1.
Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в содеянном установлена и он должен нести ответственность за содеянное.
При назначении наказания судом учитывается, что преступление относится к категории тяжких, личность подсудимого - ранее не судим, не имеет постоянного места жительства, характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающего обстоятельства судом признается наличие на <данные изъяты>.
Данные личности подсудимого и тяжесть содеянного свидетельствуют о том, что исправление и перевоспитание Юдин Е.Б. без реальной изоляции от общества невозможно, он представляет повышенную опасность для общества.
При этом, исходя из обстоятельств совершенного преступления, отсутствия судимости на момент совершения преступления, суд считает возможным назначить Юдину Е.Б. не длительный срок отбытия наказания.
В материалах уголовного дела содержатся сведения о том, что Юдин в день совершения преступления был задержан, после чего был подвергнут административному аресту, при этом, в период нахождения его под административным арестом, с Юдиным были проведены следственные действия в рамках настоящего уголовного дела.
С учетом этого обстоятельства, имеются основания для зачета в срок отбытия наказания время содержания Юдина под стражей в виде административного ареста.
На основании ст. 132 УПК РФ, с подсудимого подлежит взыскать процессуальные издержки за оплату труда адвоката на предварительном следствии.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, с у д
П Р И Г О В О Р И Л :
Юдин Е.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного с.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения оставить прежней, в виде содержания под стражей.
Срок содержания под стражей исчислять Юдину Е.Б. с 03 декабря 2010 года, с момента задержания в порядке ст. 91 ПК РФ.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Юдина Е.Б. в порядке административного ареста с 26 ноября 2010 года по 02 декабря 2010 года включительно.
Приговор Чердынского районного суда от 26 января 2011 года в отношении Юдина Е.Б. исполнять самостоятельно.
На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с Юдина Е.Б. в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката на следствии - 5.370 (пять тысяч триста семьдесят) рублей 75 копеек.
Приговор в кассационном порядке может быть обжалован в Пермский краевой суд, через Красновишерский райсуд, в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, при условии, если данное ходатайство будет заявлено в сроки кассационного обжалования приговора.
Судья: подпись
Верно.
Судья Красновишерского райсуда С.Г.Кокоулин