Дело № 11-5/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебного заседания г. Красновишерск 09 июня 2011 года Красновишерский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Фроловой В.Ф. с участием истца представителя Кислицына Р.В. ответчика представителя Кудряшова В.С. ответчика представителя ЮЛ1 Кадермаева Ф.Ф. при секретаре Романовой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело по апелляционной жалобе Селивановой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 98 Красновишерского муниципального района от 04 апреля 2011 года по иску Макаровой Н.В. к Селивановой Е.А., Администрации Красновишерского городского поселения, ЮЛ1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры У С Т А Н О В И Л : Макарова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 98 Красновишерского муниципального района с иском к Селивановой Е.А., Администрации Красновишерского городского поселения, ЮЛ1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что жилое помещение, принадлежащее ей на <данные изъяты> и расположенное по адресу: <адрес>, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ было залито горячей водой, в связи с порывом трубы в квартире, расположенной этажом выше. В результате залива квартиры истицы был испорчен потолок на кухне, пол ( ламинат) в комнате, потолок в комнате, отслоились обои, испорчен журнальный столик, что повлекло причинение ущерба на сумму 14 951 руб. Указанную сумму ущерба истица просила взыскать с ответчиков, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 598 руб. 04 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 98 Красновишерского муниципального района от 04.04.2011 года требования Макаровой Н.В. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Селивановой Е.А. взыскано в пользу Макаровой Н.В. в счет возмещения материального ущерба 14 951 руб., в счет возмещения на оплату госпошлины при подаче искового заявления 598 руб. 04 коп. Ответчики Администрация Красновишерского городского поселения, ЮЛ1 отгражданско-правовой ответственности освобождены. В апелляционной жалобе Селиванова Е.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от 04.04.2011 года, принятии нового решения, обосновывая тем, что решение о взыскании суммы материального ущерба в пользу Макаровой Н.В. принято при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие вины Селивановой Е.А. в причинении ущерба. Размер ущерба определен без участия Селивановой Е.А. в осмотре квартиры истицы после залива. С документами, подтверждающими размер предъявленного к возмещению ущерба, Селиванова Е.А. не была ознакомлена. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362 - 364 ГПК РФ. Основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств дела, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Судом установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, занимаемой <данные изъяты> Селивановой Е.А. по договору социального найма, в результате протечки пришедшего в негодность шланга гибкой подводки горячей воды на кухне, произошло затопление данной квартиры с последующим проникновением воды в <адрес> данного дома, принадлежащую Макаровой Н.В. <данные изъяты>. Как следует из акта осмотра <адрес> результате протечки воды был испорчен потолок на кухне, пол (ламинат) в комнате, потолок в комнате, отслоились обои, испорчен журнальный столик (л.д.12). Согласно локальной смете № 1 стоимость ремонта квартиры по адресу: <адрес>52 составляет 14 951 руб. (л.д.5-7). Удовлетворяя требования истицы, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и применил нормы материального права. Выводы мирового судьи достаточно мотивированы. Доводы Селивановой Е.А. о том, что она не является причинителем вреда, несостоятельны. В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения. В соответствии с Типовым договором социального найма к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому Нанимателем за свой счет относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Таким образом, бремя содержания внутриквартирного инженерного оборудования, в том числе горячего водоснабжения, лежит на нанимателе жилого помещения. Вина нанимателя жилого помещения Селивановой Е.А. заключается в том, что она допустила в занимаемой ею по договору социального найма квартире эксплуатацию шланга гибкой подводки горячей воды, установленного в нарушение проекта на жилой дом. Несостоятельными следует признать и доводы Селивановой Е.А. о том, что истицей не представлены доказательства размера причиненного ущерба, так как они опровергаются актом осмотра квартиры после залива, а также локальной сметой расходов на предстоящий ремонт данного жилого помещения. Каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, Селивановой Е.А. не представлено. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных оснований, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, суд не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 98 Красновишерского муниципального района от 04 апреля 2011 года по иску Макаровой Н.В. к Селивановой Е.А., Администрации Красновишерского городского поселения, ЮЛ1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья подпись Копия верна. Судья В.Ф.Фролова