Дело № 2 - 351 / 2010

    Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

гор. Красновишерск       1 октября 2010 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

Судьи Антипиной Н.П.

С участием:

Прокурора - помощника прокурора Красновишерского района Паршакова А.В.

Истца Гартман С.С.

Ответчиков:

Каторова Л.Н.

Каторов В.Ю.

При секретаре Огоньян Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Красновишерске

дело по иску

Гартман С.С.

к Каторова Л.Н.

и Каторов В.Ю.

о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда в результате укуса собаки,

    У С Т А Н О В И Л:

Гартман С.С. обратился в суд с иском к Каторову В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в сумме № руб. и возмещении материального ущерба в сумме № коп.

Свои требования Гартман С.С. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> на него набросилась собака и укусила его за правый коленный сустав. В результате нападения собаки он испытал сильный стресс и физическую боль. Причинённый ему моральный вред Гартман С.С. оценивает в № руб.

На лечение раны от укуса собаки и на лечение от перенесённого стресса он потратил средства на приобретение лекарственных препаратов в сумме № коп.

Кроме того, собака разорвала ему джинсовые брюки стоимостью № руб.

В процессе судебного разбирательства установлено, что владельцем собаки является Каторова Л.Н., которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования: просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме № руб., возмещение материального ущерба в сумме № коп., возврат госпошлины в сумме 600 руб. с ответчика Каторовой Л.Н.

Ответчики Каторова Л.Н. и Каторов В.Ю. не согласны с иском.

Заслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав документы дела, отказной материал ОВД Красновишерского района, осмотрев представленные истцом джинсовые брюки, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В обоснование заявленных требований в суде Гартман С.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проходил по <адрес> мимо <адрес>. Внезапно из подъезда данного дома выскочила крупная собака чёрного окраса и укусила его за правый коленный сустав, порвав при этом правую штанину джинсовых брюк по всей длине штанины. От жильцов дома ему стало известно, что собака принадлежит Каторову В.Ю., к которому он и предъявил иск. В процессе судебного разбирательства установлено, что владельцем собаки является Каторова Л.Н.

В результате укуса собаки он (истец) испытал сильный стресс, а также физическую боль от причинённой раны. Непосредственно после укуса собаки он обратился в приёмное отделение Красновишерской районной больницы, где ему была оказана медицинская помощь, выписаны лекарственные препараты для лечения. В течение трёх дней он обрабатывал рану гелем, успокоительные препараты принимал более недели.

При укусе собака разорвала ему правую штанину джинсовых брюк с наружной стороны сверху донизу. Для дальнейшей носки брюки непригодны. Стоимость брюк № руб.

Добровольно возмещать материальный ущерб и моральный вред ответчики отказались.

Ответчики Каторова Л.Н. и Каторов В.Ю. по существу не отрицали факта укуса истца принадлежащей им собакой. В качестве основания несогласия с иском указали, ссылаясь на пояснения свидетеля ФИО2, что Гатман С.С., проходя мимо дома, где собака была привязана у дерева возле подъезда дома без намордника, дразнил собаку. Когда Гартман С.С. проходил мимо дома во второй раз, собака находилась в их квартире, расположенной на первом этаже дома, выпрыгнула из квартиры.

Доводы сторон проверены судом.

В судебном заседании опрошены свидетели: по ходатайству истца опрошены свидетели ФИО1 и ФИО3, по ходатайству ответчиков опрошена свидетель ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он находился рядом с Гартман С.С., когда они прошли мимо дома в первый раз, и в момент нападения собаки на Гартман С.С., отрицает то, что Гартман С.С. дразнил собаку.

Свидетель ФИО1 пояснил, что он видел, как Гартман С.С. проходил мимо <адрес>, видел, как из подъезда дома выскочила чёрная большая собака, подскочила к истцу сзади, Гартман С.С. подогнул правый коленный сустав, и в тот же момент он заметил, как у Гартман С.С. порвались джинсовые брюки голубого цвета, не видел, чтобы Гартман С.С. дразнил собаку. Свидетель ФИО1 пояснил также, что помещение, в котором он работает, расположено напротив <адрес> неоднократно видел, что собака, укусившая истца, находилась возле дома без поводка и намордника.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Свидетели ФИО1 и ФИО3 являются незаинтересованными свидетелями, непосредственными очевидцами происшедшего.

Суд не берёт во внимание показания свидетеля ФИО2 в той части, что Гартман С.С. дразнил собаку, поэтому собака набросилась на него. Данные пояснения не подтверждаются другими доказательствами по делу. Кроме того, ФИО2 является родственницей ответчиков, следовательно, является заинтересованным лицом.

Владельцем собаки является Каторова Л.Н., проживающая по адресу: <адрес> что подтверждается ветеринарным паспортом для собаки. Возраст собаки - 9 лет (л.д. 12, 13).

Обстоятельства укуса собакой, принадлежащей Каторовой Л.Н., истца Гартман С.С. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, составленного по материалам проверки по заявлению Гартман С.С. Из указанного постановления следует, что в действиях Каторовой Л.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.8 Закона Пермского края от 18 октября 2007 года «Об административных правонарушениях» (л.д. 17).

В соответствии с п. 4.2 Правил содержания животных в Красновишерском городском поселении Пермского края, утверждённых решением Думы Красновишерского городского поселения от 30 мая 2007 года № 135, владельцы собак и кошек обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек. Пунктом 4.4 указанных Правил предусмотрено, что владельцы собак обязаны принимать все необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных, не допускать укусов своей собакой людей, животных.

Согласно п. 4.9.1. Правил выгул собак разрешается только на специально отведенных площадках. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника.

При отсутствии таких площадок допускается выгул собак на пустырях, на не занятых строительством площадках, находящихся в отдалении от жилого массива, и на других участках, которые определяются администрацией Красновишерского городского поселения.

Выгул собак разрешается только на поводке (за исключением щенков до 3-месячного возраста). Спускать собаку с поводка разрешается только в малолюдных местах, собаке при этом следует надевать намордник. Разрешается выгуливать без намордника собак мелких и декоративных пород (болонки, карликовые пудели, пинчеры, пекинские собаки, японские хины и др.) (п. 4.9.2 Правил).

Согласно п. 7.1 Правил вред, причинённый здоровью граждан, или ущерб, нанесённый имуществу животным, возмещается владельцем животного в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Владелец собаки Каторова Л.Н. в нарушение указанных Правил допустила нахождение собаки у подъезда дома без присмотра хозяев, без намордника и поводка, в результате чего собака причинила вред истцу Гартман С.С.

Следовательно, ответственность по возмещению вреда, причинённого собакой, должна быть возложена на его владельца Каторову Л.Н.

Ответчика Каторова В.Ю. от ответственности по иску следует освободить, так как в судебном заседании не установлено его причастности к причинению вреда истцу, владельцем собаки он не является.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гартман С.С. просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме № руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В результате нападения и укуса собаки Гартман С.С. испытал сильный стресс, физическую боль, вынужден обращаться в больницу для обработки раны. На протяжении десяти дней истец принимал медицинские препараты.

С учётом обстоятельств дела, степени вины ответчика в причинении морального вреда, степени физических и нравственных страданий истицы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму морального вреда в № руб. обоснованной и реальной.

Истец просит также возмещение материального ущерба в сумме № коп.: стоимость испорченных брюк № руб. и расходы на медицинские препараты в сумме № коп.

Иск в данной части также является обоснованным.

Стоимость джинсовых брюк подтверждается товарным чеком (л.д. 14). Факт порчи брюк в результате укуса собаки установлен в судебном заседании. Об этом пояснил истец, свидетели ФИО1, ФИО3, ФИО2 Ответчиками не опровергнут указанный факт.

Испорченные брюки осматривались в судебном заседании. Выявлено, что правая штанина разорвана по всей длине, имеются точечные разрывы ткани, похожие на укусы зубов собаки.

Необходимость приобретения лекарственных препаратов и их наименования отражены в медицинской карте, которая исследовалась в судебном заседании. Выписка из карты приобщена к делу (л.д. 6). Наименование лекарственных препаратов и их стоимость отражены в рецепте (л.д. 15), подтверждаются товарным и кассовым чеками (л.д. 7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная государственная пошлина в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Каторова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Гартман С.С. в счёт компенсации морального вреда № руб., возмещения материального ущерба № коп., возврат госпошлины в сумме 600 (шестьсот) руб., всего № коп.

Каторов В.Ю. от ответственности по иску освободить.

Решение может быть в течение 10 дней обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.

Судья      подпись

Копия верна: Судья Н.П. Антипина