Дело № 2 - 324 / 2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации гор. Красновишерск 18 октября 2010 года Красновишерский районный суд Пермского края в составе: Судьи Антипиной Н.П. С участием: Прокурора - заместителя прокурора Красновишерского района Баранова Г.А. Истца Собянин Н.Ф. Ответчиков: Представителя Юл1 и Юл2 Кадермаева Ф.Ф. Представителя Администрации Красновишерского городского поселения Кирьяновой Е.В. Цымбулов Р.П. ФИО1 При секретаре Огоньян Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Красновишерске дело по иску Собянин Н.Ф. к Юл1 ФИО67 Цымбулов Р.П. о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Собянин Н.Ф. обратился в суд с иском к Юл1 о нарушении его прав как потребителя коммунальных услуг. Нарушения прав как потребителя коммунальных услуг Собянин Н.Ф. видит в том, что ему в отличие от других жильцов аналогичных домов плата за отопление жилого помещения начисляется из расчёта 50, 3 квадратных метров, в то время как другим жильцам аналогичных квартир начисление производится из расчёта 48, 1 квадратных метров. По мнению Собянина Н.Ф., Юл1 принадлежащее ему право на равенство всех перед законом, что причиняет ему нравственные страдания. Собянин Н.Ф. указывает также, что Юл1» нарушает его права, не переоформляя лицевой счёт с умершей матери на него. Кроме того, в мае и июне 2010 года Юл1» начислила ему пеню в размере 7 коп. и 1 коп., чем также причинила нравственные страдания, так как он не является должником по оплате коммунальных услуг. Просил взыскать с Юл1» компенсацию морального вреда в сумме № руб. В процессе судебного разбирательства Собяниным Н.Ф. заявлено также, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной над принадлежащей ему квартирой, производился ремонт работниками Юл2 В процессе ремонтных работ в его квартиру протекла вода, что повысило степень его нравственных страданий. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Юл2 наниматели <адрес> Цымбулов Р.П. и ФИО1, собственник <адрес> указанном доме - Администрация Красновишерского городского поселения. Собянин Н.Ф. уточнил и дополнил исковые требования: просит взыскать с Юл1 по всем заявленным требованиям компенсацию морального вреда в сумме № руб., с Юл2 солидарно с Цымбуловым Р.П. компенсацию морального вреда в размере № руб. В качестве основания уточнения и дополнения исковых требований Собянин Н.Ф. указывает то, что с августа 2010 года на его имя пришла квитанция об оплате коммунальных услуг от другой компании - Юл2 О смене компании он не был поставлен в известность, чем нарушены его права. В судебном заседании Собянин Н.Ф. настаивал на удовлетворении заявленных требований. Ответчики с иском не согласны. Заслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав документы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования Собянина Н.Ф. подлежат удовлетворению в части иска о компенсации морального вреда, причинённого протеканием в принадлежащую истцу квартиру ДД.ММ.ГГГГ. По иску Собянина Н.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ему тем, что ему производится расчёт платы коммунальных услуг с площади 50, 3 квадратных метров, в то время как с других жильцов, проживающих в аналогичных квартирах, с площади 48, 1 кв. метров, установлено следующее: Собянин Н.Ф. проживает в <адрес>. Указанная квартира общей площадью 50,3 квадратных метров, в том числе жилой площадью 34,1 квадратных метра, принадлежит ему на праве личной собственности (л.д. 4). Собянин Н.Ф. свои требования в данной части мотивирует тем, что ранее размер общей площади квартиры составлял 48,1 кв. метров, так как в размер жилой площади не была включена площадь, занимаемая печами, служившими для обогрева жилых помещений, которые в связи с подачей централизованного отопления были убраны. Данный размер жилой площади указан в лицевых счетах соседей, занимающих аналогичные жилые помещения. Истец не оспаривает правильности начисления платы за отопление его квартиры исходя из общей площади 50,3 квадратных метра. Нарушение его прав видит в том, что в отношении других жильцов дома, занимающих аналогичные квартиры, плата за отопление взимается из прежней площади - 48,1 кв. метров. Собянин Н.Ф. считает данное обстоятельство нарушением его неимущественного права на равенство всех перед законом. Представитель Юл1 и Юл2 Кадермаев Ф.Ф. несоответствие в метраже аналогичных по планировке квартир объяснил тем, что при приватизации жилых помещений производился точный обмер, поэтому и увеличилась общая площадь квартиры, занимаемой Собяниным Н.Ф., за счёт площади, которая ранее была занята печью. Суд не находит оснований для удовлетворения требования Собянина Н.Ф. в данной части. В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ). Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее Правила). В соответствии с п. 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Размер платы за отопление в помещениях, не оборудованных распределителями, определяется исходя из общей площади жилых и отапливаемых нежилых помещений и нормативов потребления тепловой энергии (п.26 Правил). Размер платы за отопление квартиры Собянина Н.Ф. начисляется Юл1 исходя из действительной площади, отражённой в техническом паспорте жилого помещения и документах, подтверждающих право собственности Собянина Н.Ф. на жилое помещение. Следовательно, его право в данной части не нарушено. Доводы истца о том, что начисление платы за отопление принадлежащего ему жилого помещения исходя из общей площади в 50,3 кв. м., не приняв при этом мер по установлению общей площади квартир, занимаемых другими гражданами, проживающими в аналогичных жилых помещениях, является дискриминацией, несостоятельны. Понятие дискриминация, на которую указывает истец, включает в себя нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам. Судом не установлено нарушений прав истца в данной части искового требования. Собяниным Н.Ф. заявлено требование о взыскании с Юл1 компенсации морального вреда, причинённого начислением пени в мае и июне 2010 года в размере 7 коп. и 1 коп. Данное требование Собянин Н.Ф. обосновывает тем, что должником по оплате коммунальных услуг, по его мнению, является гражданин, не вносивший плату за коммунальные услуги в течение 6 месяцев и более. Он не является должником. Судом проверены доводы истца в данной части. В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (ч. 14 данной статьи). Из представленных истцом лицевых счетов по оплате за коммунальные услуги с февраля по июнь 2010 года (л.д. 6) усматривается следующее: За апрель 2010 года начислено к оплате 284 руб. 78 коп. Истцом собственноручно исправлена сумма оплаты на 261 руб. 90 коп. и указанная сумма им оплачена. Недоплата за апрель 2010 года составила 22 руб. 88 коп. Указанная сумма была уплачена истцом лишь в июне 2010 года В связи с изложенным Юл1 на основании ст. 155 ЖК РФ в лицевом счёте за май 2010 года включила пеню в размере 7 коп., в лицевом счёте за июнь дополнительно 1 коп. Исходя из перечисленных обстоятельств, пеня начислена на основании норм жилищного законодательства. В судебном заседании от 8 - 11 октября 2010 года Собянин Н.Ф. не отрицал того обстоятельства, что имел место факт недоплаты за коммунальные услуги в апреле 2010 года. Следовательно, исковые требования Собянина Н.Ф. в данной части необоснованны, так как отсутствует нарушение его прав при начислении пени. По исковому требованию Собянина Н.Ф. о невыполнении Юл1 его требования о переоформлении лицевого счёта по оплате за коммунальные услуги с умершей матери ФИО4 на него (истца) установлено следующее: Квартира № в <адрес> передана в долевую собственность по 1 / 2 доле Собянину Н.Ф. и его матери ФИО4 (л.д. 4). Лицевой счёт по оплате за коммунальные услуги был оформлен на имя ФИО4 (л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. ДД.ММ.ГГГГ Собянин Н.Ф. обратился к директору Юл1 с заявлением о переоформлении лицевого счёта на его имя. Не получив ответа на заявление, ДД.ММ.ГГГГ Собянин Н.Ф. вновь обратился в Юл1 с тем же требованием (л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ Собянину Н.Ф. был дан ответ за подписью генерального директора Юл1 ФИО2 В указанном письме сообщалось, что переоформление лицевого счёта будет произведено по представлении документов об оформлении права собственности наследниками ФИО4 (л.д. 16). Собянин Н.Ф. считает, что невыполнением его требования о переоформлении лицевого счёта ему причинены нравственные страдания. Представитель Юл1 Кадермаев Ф.Ф. не отрицал факта, что Собянин Н.Ф. обращался с заявлением о переоформлении лицевого счёта, подтвердил, что на день рассмотрения дела лицевой счёт не переоформлен. В то же время представитель ответчика считает, что указанными действиями (бездействием) Собянину Н.Ф. не причинено морального вреда, так как с апреля 2010 года плата за коммунальные услуги по <адрес> начисляется на одного истца. По мнению представителя Юл1 переоформление лицевого счёта возможно произвести после представления истцом документов о принятии наследства после смерти ФИО4 Доводы сторон в данной части иска проверены судом. Из ч. 10 ст. 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Лицевые счета по оплате коммунальных услуг (л.д. 6) свидетельствуют о том, что договор на оплату коммунальных услуг заключён с ФИО4 В связи со смертью ФИО4 указанные договорные отношения утрачивают силу. На день рассмотрения дела в суде лицевой счёт не переоформлен (л.д. 31). Следовательно, требования Собянина Н.Ф. о переоформлении лицевого счёта были обоснованными. В то же время Собянин Н.Ф. не заявляет требования о понуждении Юл1 и Юл2 переоформления счёта, а просит взыскать компенсацию морального вреда. Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, Собянин Н.Ф. не конкретизирует, в чём ему причинён моральный вред, указывая лишь на неопределённость ситуации. В то же время установлено, что плата за коммунальные услуги с апреля 2010 года взималась за одного человека - истца. То обстоятельство, что на лицевом счёте была указана ФИО4, не повлияли на отношения Собянина Н.Ф. с управляющим компаниями по оплате коммунальных услуг. Собяниным Н.Ф. не представлены доказательства причинения ему морального вреда указанными действиями (бездействием). Собяниным Н.Ф. предъявлено требование к Юл1 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого тем, что, по мнению истца, с августа 2010 года он (истец) без какого - либо уведомления был переведён на оплату коммунальных услуг с одного юридического лица - Юл1 на другое - Юл2 Доводы истца в данной части проверены судом. Установлено, что на основании ст. 161 ЖК РФ собственники жилого <адрес> на общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ выбрали способ управления домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (л.д. 51). ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений <адрес> заключён договор управления общим имуществом, принадлежащим собственникам в многоквартирном доме, с Юл2 (л.д. 48 - 49). Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что для эффективного выполнения положений настоящего договора Управляющая компания вправе заключать договоры с третьим лицами, не ущемляющие права каждой из сторон договора. Юл1 на основании договора с Юл2 от ДД.ММ.ГГГГ производит начисление и сбор платежей по оплате коммунальных услуг, регистрационный учёт граждан. Полученные от населения средства перечисляются на счёт Юл2» (л.д. 53 - 54). Таким образом, установлено, что Юл1 осуществляет лишь расчётно - кассовые функции. Из лицевых счетов по оплате коммунальных услуг, представленных истцом, усматривается, что получателем средств по оплате жилищно - коммунальных услуг является Юл2 (л.д. 6, 31). Истцом не представлено доказательств ущемления его прав тем, что начисление и сбор платежей по оплате коммунальных услуг производится по договору другой компанией. Следовательно, иск Собянина Н.Ф. в данной части также не подлежит удовлетворению. В части иска о взыскании компенсации морального вреда, причинённого протечкой влаги в <адрес> из <адрес>, расположенной этажом выше, Собянин Н.Ф. пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал в квартире запах канализационных стоков и сырой штукатурки. ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни на стене сверху появились подтёки. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ он (истец) вызвал работников Юл2. Явившийся по вызову работник подписал составленный акт о наличии протекания и запаха в квартире. В результате протечки влаги в квартиру и наличия запаха истцу причинён моральный вред - нравственные страдания, которые он оценивает в № руб. и просит взыскать солидарно с нанимателей <адрес> Юл2 Ответчики Цымбулов Р.П., ФИО1, представитель Юл2 Кадермаев Ф.Ф. не согласны с иском в данной части, считают, что истцом не доказан факт протекания в принадлежащую ему квартиру. Доводы сторон в данной части иска проверены судом. Из пояснений в судебном заседании ответчиков Цымбулова Р.П., ФИО1, проживающих в <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с засорением канализационной трубы в ванной комнате ими был сделан вызов слесаря Юл2 По вызову явился работник управляющей компании, посмотрел и ушёл. В связи с тем, что засорение не было устранено, ДД.ММ.ГГГГ был сделан повторный вызов. Явившийся по повторному вызову слесарь за короткий промежуток времени устранил засорение. Из книги дежурных слесарей Юл2 исследованной в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ имел место вызов в <адрес>, имеется отметка: «Забита канализация». ДД.ММ.ГГГГ имеется запись: «<адрес>, прочистка канализации с 2 этажа». ДД.ММ.ГГГГ имел место вызов в <адрес> указанного дома, произведена запись: «Всё нормально, пахнет штукатуркой» (л.д. 45, 46, 47). Истцом представлен акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ им самим и подписанный слесарем Юл2 ФИО3 (л.д. 21). В указанном акте отражено, что ДД.ММ.ГГГГ работниками Юл2 производился ремонт канализации в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ продолжается кратковременная течь с потолка в <адрес> и ощущается сильный запах мокрой штукатурки. Перечисленные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ была забита канализация в <адрес> квартира расположена на втором этаже дома над квартирой №. Засор был устранён только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Цымбулов Р.П. и ФИО1, возражая против иска, в то же время подтвердили то обстоятельство, что по причине образовавшегося засора вода ванной потекла на пол в месте присоединения канализационной трубы к ванне, так как герметичность соединения была нарушена, не исключают возможность проникновения влаги в <адрес>. В судебном заседании опрошен в качестве свидетеля слесарь Юл2 ФИО3, подписавший акт от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО3 подтвердил, что он подписывал акт, так как в <адрес> ощущался запах сырой штукатурки. Наличие подтёков на стене ФИО3 не подтвердил. В данной части показания ФИО3 оцениваются судом критически, так данный свидетель является работником Юл2 которая привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Делая вывод о наличии протекания в квартиру истца, судом учитывается также и то, что ДД.ММ.ГГГГ Собяниным Н.Ф. была направлена претензия в Юл2 в которой он указывал на кратковременную течь в его <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, просил оценить степень повреждения и компенсировать затраты на побелку для устранения неприятного запаха в ванной (л.д. 20). На указанную претензию Юл2 не отреагировало. Доводы Собянина Н.Ф. в части протекания влаги в его <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и наличия запаха канализационных стоков в квартире основаны на других доказательствах, ответчиками не опровергнуты. Квартира № в <адрес> является муниципальной собственностью Администрации Красновишерского городского поселения. Цымбулов Р.П. является нанимателем указанного жилого помещения. В соответствии со ст. 67 ч. 3 п. 3 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Установлено, что засорение канализационной трубы произошло из ванной комнаты <адрес>. Следовательно, Цымбулов Р.П. должен нести ответственность за ущерб, причинённый Собянину Н.Ф. протеканием влаги в его квартиру. В то же время, по мнению суда, ответственность за причинение Собянину Н.Ф. ущерба должна быть возложена и на Юл2 На основании п. 2.1.1 договора на управление имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 - 49) Юл2 обязана обеспечить выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома. Установлено, что заявка на устранение засора канализационной трубы от жильцов <адрес> Цымбулов Р.П. подана ДД.ММ.ГГГГ, а засор устранён лишь ДД.ММ.ГГГГ. В результате несвоевременного устранения засора ДД.ММ.ГГГГ произошло протекание в <адрес>. Собянин Н.Ф. просит взыскать с Цымбулова Р.П. и Юл2 солидарно № руб. В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда в данной части иска, судом учитывается следующее: Из пояснений Собянина Н.Ф. следует, что в результате проникновения влаги в его квартиру он испытывал дискомфорт от запаха канализационных стоков и сырой штукатурки, душевное равновесие его было нарушено. В то же время судом учитывается и то, что протекание носило кратковременный характер, последствий никаких не наступило. Собянин Н.Ф. пояснил, что следы протекания были им устранены путём смывания водой. Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд оценивает причинённый Собянин Н.Ф. моральный вред в № руб. По мнению суда, ответственность по возмещению морального вреда Собянину Н.Ф. следует возложить в равной степени на Юл2 и нанимателя жилого помещения № Цымбулова Р.П. В остальной части исковых требований Собянину Н.Ф. следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 197, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать в пользу Собянина Н.Ф. в счёт компенсации морального вреда с Юл2 в сумме № руб., с Цымбулов Р.П. в сумме № руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 Собянину Н.Ф. отказать. Решение может быть в течение 10 дней обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд. Судья подпись Копия верна: Судья Н.П.Антипина