Дело № 2 - 368 / 2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Красновишерск               2 ноября 2010 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

Судьи Антипиной Н.П.

С участием:

Истца Индивидуального предпринимателя ФИО1

Ответчика Лягаева А.В.

При секретаре Огоньян Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Лягаева А.В.

о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к Лягаевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме № руб. № коп.

Свои требования ИП ФИО1 мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Лягаева А.В. была принята на работу на должность <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, и работала по ДД.ММ.ГГГГ. С ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате проведенной ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере № руб. № коп. В счет возмещения ущерба от недостачи с Лягаевой А.В. был взыскан остаток из заработной платы на сумму № руб., а оставшуюся часть недостачи в добровольном порядке Лягаева А.В. погасить отказалась. ДД.ММ.ГГГГ за недостачу Лягаева А.В. была уволена приказом № 4 по ст. 81 п. 7 ТК РФ.

ИП ФИО1 просит взыскать с Лягаевой А.В. ущерб в сумме № руб. № коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп.

В судебном заседании истица настаивала на своих требованиях.

Ответчица с иском не согласна.

Заслушав стороны, исследовав документы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лягаева А.В. принята на работу к ИП ФИО1 на должность <данные изъяты> (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и Лягаевой А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д. 8).

В результате проведенной ревизии ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере № руб. № коп. (л.д. 9).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лягаева А.В. уволена по ст. 81 п. 7 ТК РФ по причине образования недостачи (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в брак Лягаева А.В. сменила фамилию на Новикову.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании ИП ФИО1 пояснила, что ответчице были созданы условия для работы: <данные изъяты> представляет собой изолированное помещение. Ключи от магазина находились только у продавца. Выручка от продажи товара сдавалась ежедневно.

Истица считает, что причиной образования недостачи явилось присвоение ответчицей денег из кассы.

При увольнении из причитающейся Лягаевой А.В. заработной платы в счёт возмещения ущерба от недостачи удержано № руб. Оставшуюся сумму недостачи № руб. № коп. ответчица отказалась возместить.

Ответчица Лягаева (в браке <данные изъяты>) А.В. категорически отрицает свою вину в образовании недостачи. Возражая против удовлетворения иска, Лягаева А.В. пояснила, что истицей не были созданы условия для обеспечения сохранности вверенного ей (ответчице) имущества и денежных средств. Ключи от магазина имелись у истицы и сожителя истицы ФИО2

Кроме того, ответчица Лягаева (<данные изъяты> А.В. заявила о пропуске истицей годичного срока для предъявления иска о взыскании недостачи.

Доводы сторон проверены судом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Такие случаи предусмотрены ст. 243 ТК РФ, согласно которой, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Лягаева А.В. состояла с ИП ФИО1 в трудовых отношениях. На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности Лягаева А.В. приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.

Акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена недостача на сумму № руб. № коп., Лягаева А.В. подписала, замечаний по акту не высказала (л.д. 9). Доказательств необеспечения истицей надлежащих условий для хранения вверенного ей имущества Лягаева А.В. не представила.

В то же время установлено, что ФИО1 предъявила иск о взыскании недостачи по истечении одного года со дня обнаружения ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Недостача выявлена истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). С указанного времени и следует считать обнаружение причинённого ущерба.

Иск о взыскании недостачи подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 сентября 2010 года № 22) к уважительным причинам пропуска срока отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Пропуск срока для подачи иска в суд ФИО1 обосновывала тем, что после составления акта о недостаче она длительное время не могла найти Лягаеву А.В., так как ответчица оставила работу, на звонки не отвечала. Акт о недостаче Лягаева А.В. подписала лишь в декабре 2009 года. Уволена Лягаева А.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными.

Установлено, что Лягаева А.В. постоянно проживает по адресу: <адрес>. Указанный адрес ФИО1 известен. Письменных приглашений для ознакомления с актом и подписания его ФИО1 не направляла. Не представлено ФИО1 доказательств того, что она предпринимала попытки ознакомить Лягаеву А.В. с актом по месту её жительства.

В акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата ознакомления Лягаевой А.В. с актом.

Кроме того, то обстоятельство, что акт не был подписан Лягаевой А.В., не приостанавливает течение срока исковой давности для предъявления иска. Днём обнаружения причинения ущерба следует считать дату составления акта о недостаче - ДД.ММ.ГГГГ.

Занятость, на которую указала ФИО1 как на одну из причин пропуска срока, также не может быть признана уважительной причиной пропуска срока для предъявления иска в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности ФИО1 не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, ФИО1 в иске следует отказать.

            Руководствуясь ст. ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в иске к Лягаевой А.В. о взыскании суммы ущерба, причинённого недостачей товаро - материальных ценностей при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть в течение 10 дней обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.

Судья        подпись

Копия верна: Судья     Н.П. Антипина