Дело № 2 - 410 / 2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Красновишерск        22 ноября 2010 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

Судьи Антипиной Н.П.

С участием:

Истца Представителя Юл1 Носова Е.Г.,

Ответчика Ведерников В.А.

При секретаре Огоньян Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Красновишерске

дело по иску

Юл1

к Ведерников В.А.

о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника,

У С Т А Н О В И Л:

Юл1 обратилось в суд с иском к Ведерникову В.А. о возмещении затрат в размере № руб. № коп, понесенных работодателем на обучение работника Ведерникова В.А., взыскании госпошлины в размере 1 554 руб. 05 коп.

Свои требования Юл1 мотивировало тем, что Ведерников В.А., состоявший с Юл1 в трудовых отношениях, на основании договора проходил обучение по правилам эксплуатации, условиям содержания, обслуживанию и ремонту лесозаготовительной техники. Согласно заключенного соглашения на оказание информационно-консультационных услуг Юл1 оплатило обучение Ведерникова В.А.. в сумме № руб. В соответствии с условиями соглашения Ведерников В.А. обязан был отработать в Юл1 не менее двух лет после окончания обучения, а в случае расторжения трудового договора до истечения указанного срока - возместить расходы, связанные с обучением.

Ведерников В.А. уволился, не выполнив условия заключенного договора.

Юл1 просило взыскать с Ведерникова В.А. № руб. за обучение, а также возврат уплаченной по делу госпошлины.

В судебном заседании представитель Юл1 Носов Е.Г. настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Ведерников В.А. с иском не согласен.

Заслушав стороны, исследовав документы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Ведерников В.А. принят на работу в Юл1 по трудовому договору на неопределенный срок <данные изъяты>, с ним заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ между Юл1 и работником Ведерниковым В.А. заключено соглашение об организации информационно-консультативных услуг, по которому Юл1 обязалось организовать и оплатить получение Ведерниковым В.А. информационно - консультационных услуг, оказанных Учебным центром Юл2, по правилам эксплуатации, условиям содержания, обслуживанию и ремонту лесозаготовительной техники, а Ведерников В.А. обязался отработать в Юл1 не менее двух лет после окончания информационно - консультационных услуг. Пунктом 4 указанного Соглашения предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по любым основаниям до истечения срока, указанного в Соглашении, работник обязуется возместить Обществу все расходы, связанные с оплатой за получение работником информационно - консультационных услуг (л.д. 11).

Обязательство отработать в Юл1 не менее двух лет либо возместить затраченные на обучение средства Ведерниковым В.А. указано также в заявлении Ведерникова В.А. на получение информационно - консультационных услуг (л.д. 10).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Ведерников В.А. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - соглашение сторон (л.д. 23).

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Ответчик Ведерников В.А., возражая против иска, пояснил в судебном заседании, что он оформлялся на работу в Юл1 дважды: в 2006 году и в сентябре 2009 года. При оформлении на работу в 2006 году он проходил обучение по той же специальности, но документа никакого ему не выдавалось. Отработав в данном Обществе около трёх лет, он уволился и в сентябре 2009 года вновь оформился на работу в данное Общество. При оформлении на работу ему было поставлено условие, что он может быть принят на работу только после прохождения обучения. Поэтому он был вынужден подписать приказ о приёме на работу и соглашение о прохождении обучения. Считает, что требование работодателя о повторном обучении было необоснованно.

Доводы ответчика в данной части не могут быть приняты судом во внимание.

На основании договора комиссии Юл3 по поручению Юл1 заключило договор с Юл2 об оказании информационно - консультационных услуг лицам, указанным Юл1 в том числе Ведерникову В.А. (л.д. 17).

Ведерников В.А. подписал трудовой договор с условием прохождения обучения и соглашение на прохождение обучения.

Факт проведения обучения Ведерниковым В.А. не оспаривается.

По окончании обучения Ведерникову В.А. выдан сертификат <данные изъяты> (л.д. 21).

Ведерников В.А. в период обучения и при получении документа по результатам обучения никаких претензий по качеству обучения не предъявлял.

Факт оплаты информационно - консультационных услуг Юл3 а затем Юл1 в сумме № руб. подтверждается платёжными документами (л.д. 22).

Уважительных причин увольнения Ведерников В.А. суду не представил.

Из Соглашения об обучении следует, что Юл1 вправе взыскать все расходы на обучение в случае расторжения трудового договора по любым основаниям.

Исходя из требований ст. 249 ТК РФ, условий Соглашения об обучении, Юл1 вправе взыскать с Ведерникова В.А. все понесённые на обучение расходы.

Размер расходов на обучение Ведерникова В.А. составляет № руб. (л.д. 18).

Ведерников В.А. не оспаривал размер предъявленных расходов на обучение, размер платы за обучение ему был известен.

Из пояснений Ведерникова В.А. следует, что после окончания обучения он практически не работал.

Следовательно, исковые требования Юл1 о взыскании с Ведерникова В.А. расходов на обучение законны и обоснованны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме № руб. № коп. (л.д. 2,3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из размера взысканной суммы, с Ведерникова В.А. подлежит взысканию госпошлина в сумме № руб. № коп.

            Руководствуясь ст. ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ведерников В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

в пользу Юл1 в счёт возмещения затрат, понесенных работодателем за обучение работника, в сумме № (<данные изъяты>) руб. и возврат уплаченной госпошлины в сумме № (<данные изъяты>) руб. № коп., всего № (<данные изъяты>) руб. № коп.

Решение может быть в течение 10 дней обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.

Судья        подпись

Копия верна: Судья      Н.П. Антипина