Дело № 2 - 417 / 2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Красновишерск        26 ноября 2010 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

Судьи Антипиной Н.П.

С участием прокурора - помощника прокурора Красновишерского района Усаниной В.Н.

Истца Семёнова Георгия Максимовича

Ответчика Представителя Управления муниципальными учреждениями Администрации Красновишерского муниципального района

Антипина А.А.

Третьего лица Представителя Администрации Красновишерского муниципального района Бызовой О.С.

При секретаре Огоньян Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Красновишерске

дело по иску

Семёнова Г.М.

к Управлению муниципальными учреждениями Администрации Красновишерского муниципального района

о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании недоплаченной заработной платы,

    У С Т А Н О В И Л:

Семёнов Г.М. обратился в суд с иском к Управлению муниципальными учреждениями о восстановлении его на работе в должности <данные изъяты>

Свои требования Семёнов Г.М. мотивировал тем, что он работал в указанной должности в Управлении образования с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией Управления образования он был переведён в Управление муниципальными учреждениями на должность <данные изъяты>.

Приказом № - к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением численности и штата работников.

Семёнов Г.М. считает увольнение незаконным, просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу с Управления муниципальными учреждениями заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме № руб.

В процессе судебного разбирательства Семёнов Г.М. предъявил дополнительные исковые требования о взыскании с Управления муниципальными учреждениями недоплаченной заработной платы за август, сентябрь и октябрь 2010 года.

Дополнительные требования Семёнов Г.М. мотивировал тем, что с августа по октябрь 2010 года ему была прекращена выплата стимулирующей надбавки в размере 30 процентов должностного оклада, которая предусмотрена трудовым договором. Кроме того, в указанные месяцы в табеле учёта рабочего времени занижено количество отработанных часов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Красновишерского муниципального района, поскольку финансирование хозяйственно - вспомогательной службы Управления муниципальными учреждениями производится из районного бюджета.

В судебном заседании истец настаивал на своих требованиях. Представитель Управления муниципальными учреждениями Антипин А.А. с иском о восстановлении на работе не согласен, по иску о взыскании заработной платы просил применить ст. 392 ТК РФ, считает завышенным заявленный размер компенсации морального вреда.

Заслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав документы дела, материалы административного дела № 5 - 20 / 2010, материалы гражданского дела № 2 - 281 / 2010, гражданского дела № 2 - 418 / 2010, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Установлено, что согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Семёнов Г.М. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ переводом из Управления образования на должность <данные изъяты> в Управление муниципальными учреждениями (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между Семёновым Г.М. и Управлением муниципальными учреждениями был заключён срочный трудовой договор сроком на 5 лет : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 - 9).

Решением Красновишерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между Семёновым Г. М. и Управлением муниципальными учреждениями признан заключённым с ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок.

ДД.ММ.ГГГГ Семёнову Г.М. направлено уведомление о предстоящем увольнении его в связи с сокращением численности и штата с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Приказом № - к от ДД.ММ.ГГГГ Семёнов Г.М. предупреждён о предстоящем увольнении по сокращению численности и штата работников с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Приказом № - к от ДД.ММ.ГГГГ Семёнов Г.М. уволен из Управления муниципальными учреждениями в связи с сокращением численности и штата работников (л.д. 12).

В обоснование заявленных требований в суде Семёнов Г.М. пояснил, что по существу не было никакого сокращения штатов. Увольнение водителей Управления муниципальными учреждениями, в том числе и его, по мнению истца, связано с обращением водителей в мае 2010 года с жалобой на недоплату заработной платы в прокуратуру района, а затем в суд.

Из пояснений Семёнова Г.М. следует, что все транспортные единицы, на которых работали уволенные водители, остались в Управлении муниципальными учреждениями, на них работают другие водители.

Кроме того, Семёнов Г.М. пояснил, что при увольнении ему не предлагалось никакой другой работы.

Представитель Управления муниципальными учреждениями Антипин А.А. обосновывал сокращение водителей отсутствием финансирования и передачей несвойственных функций из Управления муниципальными учреждениями транспортному предприятию и индивидуальному предпринимателю.

Доводы сторон проверены судом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63 и от 28 сентября 2010 N 22) предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Анализ правовых норм, регламентирующих увольнение в связи с сокращением численности или штата работников, позволяет сделать вывод о том, что расторжение трудового договора по данному основанию является правомерным, если сокращение численности или штата работников действительно имело место. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

В обоснование сокращения истца ответчиком представлены: уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); приказ от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении (л.д. 11); приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении (л.д. 12).

Приказа о сокращении численности и штата работников с изложением оснований сокращения ответчиком не представлено.

Из пояснений истца и представителя ответчика также следует, что они такого приказа не видели.

В уведомлении о предстоящем увольнении указана причина уведомления: «В связи с отсутствием финансирования и передачей несвойственных функций».

Из п. Положения об Управлении муниципальными учреждениями, пояснений представителя Администрации района следует, что финансирование хозяйственно - вспомогательной службы Управления производится из районного бюджета.

Администрацией Красновишерского муниципального района представлена в суд справка, свидетельствующая о том, что уменьшения финансирования в 2010 году не имело место (л.д. 63).

В обоснование передачи несвойственных функций представителем ответчика представлено два договора на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ: с Юл1 (л.д. 47 - 50); с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (л.д. 51 - 52).

Из пояснений ИП ФИО1, опрошенного по аналогичному делу № 2 - 418 / 2010, установлено, что ему переданы Управлением муниципальными учреждениями во временное пользование четыре транспортные единицы на обслуживание заявок Управления для перевозки пассажиров по городу и району. На всех единицах транспорта работают водители, кандидатуры которых предложены начальником Управления муниципальными учреждениями. Заработную плату водителям выплачивает он из средств, перечисленных по договору Управлением. Путевые листы на водителей оформляет работник Управления. Обеспечение горюче - смазочными материалами производится также управлением.

Акта передачи транспортных средств от Управления муниципальными учреждениями ИП ФИО1 не представил.

Из справки Юл1 (л.д. 46) установлено, что перевозка учащихся производилась по заявке Управления муниципальными учреждениями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений свидетеля ФИО4 - директора школы <адрес> установлено следующее:

До ДД.ММ.ГГГГ перевозку учащихся производило Управление муниципальными учреждениями. <данные изъяты> школе был прикреплён водитель ФИО2, который является опытным квалифицированным водителем. После увольнения водителей, в том числе и ФИО2, автобус остался в Управлении. ФИО2 фактически работал до ДД.ММ.ГГГГ, будучи уволенным. Затем на данном автобусе стал работать другой водитель, предложенный начальником Управления. На день рассмотрения дела трудового договора с новым водителем нет, приказа о приёме на работу также нет. Управление требует от директоров школ принять функции по перевозке детей, несмотря на то, что в Уставе школы не предусмотрены данные функции, не имеется на указанные функции ни условий, ни средств.

Свидетель ФИО2 подтвердил перечисленные обстоятельства, пояснил, что был уволен из Управления муниципальными учреждениями вместе с другими водителями.

Из справки Администрации Красновишерского муниципального района (л.д. 26) следует, что автобус № с регистрационным номером №, на котором работал Семёнов Г.М., является собственностью Красновишерского муниципального района, на день рассмотрения дела в суде закреплено на праве оперативного управления за Управлением муниципальными учреждениями.

В штатном расписании Управления муниципальными учреждениями на ДД.ММ.ГГГГ имеется № ставок <данные изъяты> (л.д. 61).

Ответчиком представлено новое штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ, в котором не имеется ни одной ставки <данные изъяты> (л.д. 62). Указанное штатное расписание никем не подписано, не утверждено. Следовательно, не может быть признано документом.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что по существу не имеется самого факта сокращения штата: все транспортные единицы на день рассмотрения дела в суде находятся в оперативном управлении Управления муниципальными учреждениями, которое обеспечивает транспорт горюче - смазочными материалами, выдаёт путёвки <данные изъяты>. На указанных единицах транспорта работают другие <данные изъяты>

Приказа о сокращении штатов как такового ответчиком не представлено, оформленного надлежащим образом нового штатного расписания также не представлено.

Установлено также, что Семёнову Г.М. при увольнении не предлагалось другой работы, что является нарушением процедуры увольнения при сокращении штатов, предусмотренной ст. 180 ТК РФ.

Таким образом, увольнение Семёнова Г.М. является незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

Вынужденный прогул Семёнова Г.М. составляет 27 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе - ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком представлены расчётные листки Семёнова Г.М. с января по сентябрь 2010 года (л.д. 24 - 25).

Среднедневной заработок Семёнова Г.М., рассчитанный согласно ст. 139 ТК РФ, составляет № руб. № коп.

Заработная плата за время вынужденного прогула Семёнова Г.М. составляет № руб. № коп. (513,13 х 27).

При увольнении Семёнову Г.М. выплачено выходное пособие в сумме № руб. № коп., подлежащее зачёту (л.д. 25).

Подлежащий выплате Семёнову Г.М. средний заработок за время вынужденного прогула составляет в сумме № руб. № коп. (<данные изъяты>).

Подлежит удовлетворению также требование о недоплате заработной платы Семёнову Г.М. за август, сентябрь и октябрь 2010 года.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьёй 57 ТК РФ предусмотрены обязательные условия для включения в трудовой договор, в частности условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Семёнову Г.М. установлена доплата из стимулирующего фонда а размере 30 процентов должностного оклада (л.д. 6).

Согласно п.5 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Установлено, что в августе, сентябре и октябре 2010 года в нарушение перечисленных норм трудового законодательства Управление муниципальными учреждениями не выплатило стимулирующую надбавку, не уведомив истца об изменениях в оплате труда.

Оснований для изменения оплаты труда Управлением не представлено.

Кроме того, ответчиком недоплачена истцу заработная плата за счёт занижения отработанных часов по путевым листам.

Исходя из расчёта, произведённого независимым специалистом ФИО3, недоплата Семёнову Г.М. за август - октябрь 2010 года составила № руб. № коп.

Стороны согласны с данным расчётом.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении ст. 392 ТК в части удовлетворения иска о взыскании недоплаченной заработной платы с августа по октябрь 2010 года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О недоплате заработной платы за август 2010 года истцу стало известно в сентябре 2010 года. Иск о взыскании недоплаченной заработной платы предъявлен Семёновым Г.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании недоплаченной заработной платы истцом не пропущен.

В установленный законом срок истец обратился также с иском о восстановлении на работе. С приказом об увольнении Семёнов Г.М. ознакомлен в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), иск о восстановлении на работе подан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Семёновым Г.М. заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме № руб.

В соответствии со ст. 394 абз. 7 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями.

Причинение морального вреда Семёнов Г.М. мотивировал тем, что он отработал в системе образования 30 лет, не имел никаких нарушений трудовой дисциплины. С мая 2010 года он вынужден защищать свои нарушенные права. Сначала ему была недоплачена заработная плата, а после обращения в суд за защитой нарушенного права он был уволен без законных оснований. Имея на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, он остался без работы. Заработная плата являлась его единственным источником дохода. Кроме того, истцу необоснованно занижалась заработная плата. Ощущение несправедливости и безысходности причиняет ему нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается то, что Управлением муниципальными учреждениями нарушено конституционное право истца на труд и на выплату заработной платы с учётом количества затраченного труда.

Исходя из обстоятельств дела, с учётом требований разумности и справедливости суд оценивает моральный вред, причинённый Семёнову Г.М., в № руб.

В части компенсации морального вреда в сумме № руб. Семёнову Г.М. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Семёнова Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

восстановить на работе в Управление муниципальными учреждениями Администрации Красновишерского муниципального района в должности <данные изъяты>

Взыскать в пользу Семёнова Г.М. с Управления муниципальными учреждениями Администрации Красновишерского муниципального района средний заработок за время вынужденного прогула за вычетом выходного пособия в сумме № (<данные изъяты>) руб. № коп., недоплаченную заработную плату за август - октябрь 2010 года в сумме № (<данные изъяты>) руб. № коп., компенсацию морального вреда в сумме № (<данные изъяты>) руб., всего № (<данные изъяты>) руб. № коп.

В части компенсации морального вреда в сумме № (<данные изъяты>) руб. отказать.

Взыскать с Управления муниципальными учреждениями Администрации Красновишерского муниципального района госпошлину в доход бюджета Красновишерского муниципального района в сумме № (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть в течение 10 дней обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья      Н.П. Антипина