Дело № 2 - 388 / 2010

    Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

гор. Красновишерск       1 декабря 2010 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

Судьи Антипиной Н.П.

С участием прокурора - помощника прокурора Красновишерского района Паршакова А.В.

Истца Громов Д.Я.

и его представителя Громовой В.В.

Ответчика Представителей Юл1

Паршаковой Л.А. и Кудряшова В.С.

При секретаре Огоньян Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Красновишерске

дело по иску

Громов Д.Я.

к Юл1

Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования

об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, признании заболевания, связанного с несчастным случаем на производстве, взыскании пособия по больничным листам, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Громов Д.Я. обратился в суд с иском к Юл1 о признании заболевания связанным с несчастным случаем на производстве, взыскании пособия по больничным листам, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Свои требования Громов Д.Я. мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал по совместительству <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> на автомобиле №

ДД.ММ.ГГГГ во время работы в лесу он был укушен клещом.

ДД.ММ.ГГГГ он заболел и находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён к работодателю для заключения срочного трудового договора. Надеясь на скорое выздоровление, он подписал срочный трудовой договор, так как директор Юл1 Паршакова Л.А. обещала продлить договор в дальнейшем.

С ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по окончании срока трудового договора. Больничные листы оплачены по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он признан <данные изъяты>.

Ответчик отказывается составлять акт о несчастном случае на производстве, оплачивать больничные листы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплачивать расходы на лечение.

Громов Д.Я. считает незаконным заключение с ним срочного трудового договора. Просил признать укус клеща ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве, взыскать с Юл1 в его пользу пособие по больничному листу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать понесённые им расходы на лечение и взыскать компенсацию морального вреда в сумме № руб.

В процессе рассмотрения дела Громов Д.Я. дополнил исковые требования: просит установить факт нахождения его в трудовых отношениях с Юл1» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок, признать укус клеща ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве, взыскать с Юл1 в его пользу пособие по больничному листу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать понесённые им расходы на лечение и взыскать компенсацию морального вреда в сумме № руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Пермское региональное отделение Фонда социального страхования. В качестве третьих лиц привлечены: Юл2, которое являлось основным местом работы Громова Д.Я.; ФИО4 являющийся собственником автомобиля, на котором работал Громов Д.Я.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать факт нахождения Громов Д.Я. в трудовых отношениях с Юл1» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок.

Взыскать с Юл1 в пользу Громов Д.Я. пособие по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № (<данные изъяты>) руб. и компенсацию морального вреда в сумме № (<данные изъяты>) руб., всего № (<данные изъяты>) руб.

В части иска о признании укуса клеща несчастным случаем на производстве, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда в сумме № (<данные изъяты>) руб. Громов Д.Я. отказать.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красновишерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях. Представители Юл1 с иском не согласны. Пермское региональное отделение Фонда социального страхования направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Заслушав стороны, исследовав документы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В обоснование заявленных требований Громов Д.Я. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён на работу по совместительству на должность <данные изъяты> в Юл1 директором данного предприятия Паршаковой Л.А. На автомобиле № принадлежащем ФИО4, который является супругом работодателя Паршаковой Л.А., он <данные изъяты>. Лесная делянка была расположена в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время работы в лесной делянке он был укушен клещом, которого обнаружил только после работы дома в 23 -м часу. Клещ был извлечён в приёмном отделении Красновишерской районной больницы и ДД.ММ.ГГГГ им самим доставлен в <адрес> для исследования. Проведённым исследованием было выявлено, что извлечённый клещ не является энцефалитным. Он продолжал работать в Юл1 по совместительству до ДД.ММ.ГГГГ, затем с основного места работы - Юл2 № уволился и передал трудовую книжку ответчику для оформления на работу. До октября 2009 года никакого приказа и трудового договора не было. В октябре 2009 года он почувствовал недомогание, был направлен в <адрес> на обследование. С ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан больничный лист. После приезда из Пермской краевой больницы ему был предъявлен срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Надеясь на скорое выздоровление, он подписал договор, так как Паршакова Л.А. заверила его, что договор будет продлён. После длительного обследования ему был поставлен диагноз - <данные изъяты>, по ДД.ММ.ГГГГ он был на больничном, а ДД.ММ.ГГГГ заключением медико - социальной экспертизы признан <данные изъяты>. Пособие по больничному листу ему оплачено работодателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Громов считает заключение с ним срочного трудового договора для того, чтобы уйти от ответственности по возмещению вреда в связи с укусом клеща и от оплаты ему пособия по больничным листам в полном объёме.

Ответчик Паршакова Л.А. в обоснование своих возражений по иску пояснила в судебном заседании, что Громов Д.Я. работал в Юл1 с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору, срок которого истекал ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ Громов Д.Я. в Юл1 не работал, а занимался по устной договорённости <данные изъяты>, принадлежащей её супругу ФИО4

Паршакова Л.А. считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие укус истца клещом во время работы на лесной делянке. Пособие по больничному листу Громову Д.Я. оплачено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как работнику, работающему по срочному трудовому договору.

Доводы сторон проверены судом.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее:

Паршакова Л.А. является единственным участником Юл1 и его генеральным директором. Основным предметом деятельности данного Общества является лесозаготовительная деятельность (л.д. 66 - 81).

Из пояснений Паршаковой Л.А. следует, что в апреле - сентябре 2009 года Юл1 производило заготовку леса в лесной делянке, расположенной в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, который является супругом Паршаковой Л.А., приобретена автомашина марки № (грузовая) (л.д. 112).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, состоящий в трудовых отношениях в должности заместителя директора в Юл3 был принят по срочному трудовому договору в Юл1 на должность <данные изъяты> (л.д. 110, 146).

По ходатайству Громова Д.Я. в процессе судебного разбирательства опрошены свидетели ФИО11, ФИО1, ФИО10, ФИО12

Свидетели ФИО11, ФИО1 и ФИО10, проживающие в <адрес>, показали, что в апреле - мае и в летние месяцы 2009 года часто видели Громова Д.Я. проезжающим через <адрес> на автомашине <данные изъяты> с рабочими в лесную делянку. Громов Д.Я. нередко заезжал на водоразборную колонку в <адрес>, чтобы набрать воды. Перечисленные свидетели, общаясь с Громовым Д.Я., знают с его слов, что истец в указанный период времени возил на работу рабочих в лесную делянку, где занималось заготовкой леса Юл1 (л.д. 129 - 131).

Свидетель ФИО12 показал, что он летом 2009 года без оформления работал в качестве <данные изъяты> в районе <адрес>. Работодателем он считал ФИО4, на которого указал в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что Громов Д.Я. на автомашине марки <данные изъяты> белого цвета возил на работу в лесную делянку рабочих, в делянке находился в течение рабочего дня, выполняя различные работы, а вечером увозил рабочих домой.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Личной заинтересованности по делу у них нет, не установлено каких - либо причин для дачи ложных показаний. Показания данных свидетелей согласуются с другими доказательствами: лесная делянка, в которой ведёт заготовку леса Юл1, действительно находится в районе <адрес>; ФИО4, который является супругом генерального директора Юл1 и осуществляющий обязанности инженера по технике безопасности в данном Обществе, регулярно появлялся на лесной делянке, поэтому работники считали его работодателем.

Ответчиком Паршаковой Л.А. и ФИО4 не оспаривается тот факт, что принадлежащий им автомобиль № был передан в апреле 2009 года истцу Громову Д.Я. Их пояснения в той части, что автомобиль Громов Д.Я. только ремонтировал и использовал в личных целях, неубедительны. Ответчиком Паршаковой Л.А. не оспаривается тот факт, что именно на этом автомобиле Громов Д.Я. с сентября 2009 года возил на работу рабочих в другую лесную делянку, расположенную в районе <адрес>. Указанный автомобиль находился во владении Громова Д.Я. с апреля по октябрь 2009 года.

Перечисленные доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что фактически Громов Д.Я. был допущен к работе в качестве <данные изъяты> в Юл1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Об этом свидетельствует и тот факт, что до предъявления иска в суд Громов Д.Я. обращался в Юл1 с заявлением о выдаче ему документов для обращения в Фонд социального страхования, в том числе приказа о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству (л.д. 113). На указанное обращение генеральным директором Юл1 Паршаковой Л.А. в адрес Громова Д.Я. направлено письмо, в котором выражена просьба подойти ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления и подписания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Громова Д.Я. и внесения записи в трудовую книжку (л.д. 114). Из текста данного письма следует, что Паршакова Л.А. не оспаривала факта работы Громова Д.Я. с ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика Паршаковой Л.А. в судебном заседании опрошены свидетели ФИО2, ФИО9, ФИО3, по ходатайству прокурора опрошен свидетель ФИО8

Свидетели ФИО2 пояснил, что он работал в Юл1 с мая по июнь 2009 года, на работу в лесную делянку возил ФИО8, Громова Д.Я. он не видел.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работал в Юл1 с ДД.ММ.ГГГГ по 2010 год. Громов Д.Я. был принят на работу с сентября 2009 года, раньше он Громова Д.Я. не видел. Кроме того, ФИО8 пояснил, что свидетель ФИО12 не работал <данные изъяты> в Юл1

Показания данных свидетелей суд оценивает критически по следующим основаниям:

В процессе судебного разбирательства Громов Д.Я. пояснял, что он возил на работу двоих человек из <адрес> и двоих из <адрес> в том числе ФИО8 и ФИО2

ФИО2 пояснил, что он ездил на работу с ФИО8 ФИО8 опроверг пояснения ФИО2 в данной части, пояснив, что он не возил на работу ФИО2 (л.д. 137, 157), то есть в показаниях данных свидетелей имеются явные противоречия. Свидетель ФИО2 проживает в <адрес>, а ФИО8 проживает в <адрес>, то есть ФИО8 не мог подвозить ФИО2 на работу в лесную делянку, расположенную в районе <адрес>.

Кроме того, установлено, что представитель Юл1 Кудряшова В.С. ранее оказывал помощь ФИО8 и его супруге ФИО7 в оформлении иска о взыскании заработной платы с Юл4 Ходатайство об опросе данных свидетелей было заявлено после опроса свидетелей, заявленных истцом.

Перечисленные обстоятельства позволяют суду усомниться в правдивости показаний свидетелей ФИО2 и ФИО8

В соответствии со ст. 67 ч. 2 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенных обстоятельств, следует признать, что фактически Громов Д.Я. приступил к работе в должности <данные изъяты> в Юл1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Громов Д.Я. принят на работу в Юл1 по срочному трудовому договору по ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>л.д. 49). С Громовым Д.Я. заключён срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 - 9). Трудовые отношения истца с Юл1 продолжались в той же должности в Юл1 но на другой лесной делянке после заключения срочного трудового договора. Указанный факт подтверждается ответчиком Паршаковой Л.А.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Громов Д.Я. уволен по окончании срока трудового договора (л.д. 50).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Поскольку ст. 59 ТК РФ предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой, работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных ст. 58 ТК РФ.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок. Частью 2 ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями ТК РФ или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ не имеется указания на основание для заключения срочного трудового договора.

Ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств необходимости заключения срочного трудового договора.

Кроме того, установлено, что в приказе о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, срочном трудовом договоре Громов Д.Я. принимается на должность <данные изъяты> увольняется он также как <данные изъяты> а фактически он выполнял обязанности <данные изъяты>

Установлено также, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменён приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Громова Д.Я. по окончании срока трудового договора (л.д. 50), нового приказа об увольнении не имеется на день рассмотрения дела.

В качестве довода возражений по иску представители Юл1 указывали также то, что Громов Д.Я. не мог работать в Юл1 с ДД.ММ.ГГГГ, так как он работал в Юл2 № и был уволен только после установления инвалидности. В подтверждение данного довода представителями Юл1 был представлена информация Управления муниципальными учреждениями» (л.д. 203).

Указанный довод был проверен судом.

В представленной ответчиком информации имеется ссылка на приказы по личному составу.

По запросу суда Управлением муниципальными учреждениями представлены все приказы по личному составу и лицевые счета за 2009 год в отношении Громова Д.Я. (л.д. 239 - 249).

Из представленных документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Громов Д.Я. по работе в <данные изъяты> находился в очередном отпуске.

С ДД.ММ.ГГГГ Громов Д.Я. освобождён от обязанностей <данные изъяты>, за ним сохранено полставки <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Громов Д.Я. уволен из <данные изъяты> как основной работник, ему выдана на руки трудовая книжка. Тем же приказом Громову Д.Я. разрешено выполнение обязанностей <данные изъяты> и <данные изъяты> по совместительству.

В судебном заседании в качестве свидетелей опрошены ФИО6, работавшая сторожем в детском саду №, и ФИО5 - завхоз детского сада №.

Указанные свидетели пояснили, что Громов Д.Я. выполнял для детского сада определённые работы в вечернее время либо в выходные дни. Им также известно, что Громов Д.Я. работал с апреля в другой организации, в детский сад приезжал на автомашине <данные изъяты>

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Громова Д.Я. имелась возможность совмещать работу в <данные изъяты> с работой в другой организации.

Исходя из изложенных обстоятельств, следует считать заключённым на неопределённый срок трудовой договор Юл1 с Громовым Д.Я. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок.

Исковые требования Громова Д.Я. в части признания укуса клеща несчастным случаем на производстве, возмещение затрат на лечение и компенсации морального вреда, причинённого в результате укуса клеща, удовлетворению необоснованны.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей регулируется Федеральным законом № 125 - ФЗ от 24 июля 1998 года.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона застрахованным считается физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Из пояснений Громова Д.Я. следует, что он был укушен клещом ДД.ММ.ГГГГ во время работы в лесной делянке при заготовке леса Юл1 С работы он приехал в 20 - м часу, поставил в гараж автомашину. Присосавшегося клеща он обнаружил дома в 23 - часу. Клещ был извлечён в приёмном отделении Красновишерской районной больницы в 23 часа 30 минут, а ДД.ММ.ГГГГ им самим доставлен в <адрес> для исследования. В результате исследования сделано заключение, что клещ не является энцефалитным.

Пояснения Громова Д.Я. в данной части подтверждаются документами дела: выписки из журнала «Укусы клещей» Красновишерской районной больницы (л.д. 16); справкой о результатах исследования клеща (л.д. 30).

С первыми признаками заболевания Громов Д.Я. обратился в медицинское учреждение лишь в октябре 2009 года.

О факте укуса клеща Громов Д.Я. на работе не сообщил, акта никакого не составлялось. Следовательно, не установлено, в какое время и где Громов Д.Я. был укушен клещом.

Кроме того, невозможно установить, от укуса какого клеща возникло заболевание, поскольку извлечённый ДД.ММ.ГГГГ клещ не признан энцефалитным.

При указанных обстоятельствах не установлена причинно - следственная связь между укусом клеща ДД.ММ.ГГГГ и заболеванием Громова Д.Я.

Следовательно, не установлена связь заболевания Громова Д.Я. с исполнением им трудовых обязанностей.

Представителями Юл1 заявлено о применении срока исковой давности, так как, по их мнению, Громовым Д.Я. пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Основанием для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указано то, что судом при рассмотрении дела не разрешён вопрос о сроке обращения истца за разрешением индивидуального трудового спора.

Данное обстоятельство проверено судом при новом рассмотрении.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Громовым Д.Я. оспариваются действия ответчика Юл1 выразившиеся в незаключении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и заключение срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Громов Д.Я. обратился в суд с иском о признании заболевания связанного с несчастным случаем на производстве, оплате больничных листов и возмещении затрат на лечение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ громов Д.Я. предъявил дополнительное исковое заявление об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с Юл1 с ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок (л.д. 42).

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Громов Д.Я. работал без оформления трудового договора. На протяжении указанного периода он не обращался с требованием к руководителю Юл1 по вопросу оформления его на работу, так как числился постоянным работником в Юл2

Никаких уважительных причин для обращения с иском по оспариванию факта отсутствия с ним трудового договора с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ Громов Д.Я. не представил.

ДД.ММ.ГГГГ между Громовым Д.Я. и Юл1 заключён срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 - 9).

Из пояснений Громова Д.Я. следует, что он ознакомлен с данным трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ по возвращении из Пермской краевой больницы.

Пропуск срока для обращения в суд с иском об обжаловании срочного трудового договора Громов Д.Я. объясняет тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, а затем был признан <данные изъяты>. Во время нахождения на больничном по причине плохого самочувствия не мог обратиться в суд с иском.

Представитель Юл1 Паршакова Л.А. утверждает, что Громов Д.Я. ознакомлен с трудовым договором в день его оформления - ДД.ММ.ГГГГ.

На экземпляре договора, представленного истцом, поставлена дата ознакомления - ДД.ММ.ГГГГ и подпись истца (л.д. 9), на экземпляре, представленном ответчиком, дата ознакомления отсутствует, имеется лишь подпись истца (л.д. 115 - 116).

По ходатайству ответчика в судебном заседании опрошен свидетель ФИО9, с которым трудовой договор заключён также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 - 119).

Свидетель ФИО9 пояснил, что с договором ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с ним знакомился с договором Громов Д.Я.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как ФИО9 уточнил место ознакомления с договором, на которое указывает и Громов Д.Я.

Установлено, что дата ознакомления с договором поставлена Громовым Д.Я. позднее.

Установлено также, что трудовая книжка представлена в Юл1 ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовой книжке произведена запись от ДД.ММ.ГГГГ о приёме Громова Д.Я. по срочному трудовому договору (л.д. 6).

Таким образом, началом течения срока для обращения с иском об оспаривании срочного трудового договора следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок для обращения в суд с данным иском пропущен.

Громов Д.Я. на больничном с ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся в деле документов следует, что за время нахождения на больничном Громов Д.Я. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 - 87) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212).

В остальное время до установления инвалидности истец лечился амбулаторно.

Установлено также, что за время лечения неоднократно в ноябре и декабре 2009 года, в январе 2010 года Громов Д.Я. приходил в Юл1 за получением денежных средств.

Из пояснений сторон установлено, что трудовая книжка Громову Д.Я. выдана ДД.ММ.ГГГГ с записью об увольнении в связи с истечением срочного трудового договора.

При условии исчисления начала срока исковой давности с указанного времени срок также пропущен.

Громов Д.Я. также пояснял, что не обжаловал срочный трудовой договор, так как руководитель Паршакова Л.А. заверила его, что по окончании срока трудового договора с ним будет заключён новый договор. Он не думал, что долго будет болеть и надеялся, что продолжит работу в Юл1

Анализ перечисленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что у Громова Д.Я. имелась реальная возможность в установленный законом срок обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, в иске об установлении факта нахождения Громова Д.Я. в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок должно быть отказано по причине пропуска срока для обращения в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255 -ФЗ (в редакции от 24 июля 2009 года) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Частью 5 ст. 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона № 255 - ФЗ застрахованному лицу, заключившему срочный трудовой договор (срочный служебный контракт) на срок до шести месяцев, пособие по временной нетрудоспособности (за исключением заболевания туберкулезом) выплачивается не более чем за 75 календарных дней по этому договору.

С Громовым Д.Я. заключён срочный трудовой договор, срок действия которого менее 6 месяцев.

Временная нетрудоспособность Громова Д.Я. наступила ДД.ММ.ГГГГ и продолжалась по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 - 15, 55).

Установлено, что Громову Д.Я. выплачено пособие по временной нетрудоспособности за № рабочих дней (л.д. 23 - 24).

Следовательно, в данной части иск также необоснован.

Исходя из изложенных обстоятельств, не подлежат удовлетворению и требования Громова Д.Я. о взыскании расходов на лечение и компенсация морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Громов Д.Я. в иске к ФИО76 Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, признании заболевания, связанного с несчастным случаем на производстве, взыскании пособия по больничным листам, расходов на лечение, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть в течение 10 дней обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.

Судья        подпись

Копия верна: Судья      Н.П. Антипина