Дело № 2 - 416 / 2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Красновишерск        10 декабря 2010 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

Судьи Антипиной Н.П.

С участием:

Прокурора - помощника прокурора Красновишерского района Усаниной В.Н.

Истца Андросов Б.С.

Ответчика Представителей Управления муниципальными учреждениями Администрации Красновишерского муниципального района

Дубова Ю.С. и Антипина А.А.

Третьего лица Представителя Администрации Красновишерского муниципального района Гусевой Г.А.

При секретаре Огоньян Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Красновишерске

дело по иску

Андросов Б.С.

к Управлению муниципальными учреждениями Администрации Красновишерского муниципального района

о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании недоплаченной заработной платы,

    У С Т А Н О В И Л:

Андросов Б.С. обратился в суд с иском к Управлению муниципальными учреждениями о восстановлении его на работе в должности <данные изъяты>

Свои требования Андросов Б.С. мотивировал тем, что он работал в указанной должности в Управлении образования с 1997 года. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией муниципальных учреждений он был в порядке перевода принят в Управление муниципальными учреждениями.

Приказом № - к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением численности и штата работников.

Андросов Б.С. считает увольнение незаконным, просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу с Управления муниципальными учреждениями заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме № руб.

В процессе судебного разбирательства Андросов Б.С. предъявил дополнительные исковые требования о взыскании с Управления муниципальными учреждениями недоплаченной заработной платы за август, сентябрь и октябрь 2010 года.

Дополнительные требования Андросов Б.С. мотивировал тем, что с августа по октябрь 2010 года ему была прекращена выплата стимулирующей надбавки в размере 30 процентов должностного оклада, которая предусмотрена трудовым договором. Кроме того, в указанные месяцы в табеле учёта рабочего времени занижено количество отработанных часов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Красновишерского муниципального района, поскольку финансирование хозяйственно - вспомогательной службы Управления муниципальными учреждениями производится из районного бюджета.

В судебном заседании истец настаивал на своих требованиях. Представители Управления муниципальными учреждениями Дубов Ю.С. и Антипин А.А. с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы согласны, представили приказ о восстановлении истца на работе и расчёт подлежащей выплате заработной платы за время вынужденного прогула. В части компенсации морального вреда считают завышенным заявленный размер компенсации морального вреда.

Заслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав документы дела, материалы административного дела № 5 - 20 / 2010, материалы гражданского дела № 2 - 417 / 2010, гражданского дела № 2 - 418 / 2010, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Установлено, что согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Андросов Б.С. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ переводом из Управления образования на должность <данные изъяты> в Управление муниципальными учреждениями (л.д. 4 - 6).

ДД.ММ.ГГГГ между Андросовым Б.С. и Управлением муниципальными учреждениями был заключён срочный трудовой договор сроком на 5 лет : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 - 10).

Решением Красновишерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между Андросовым Б.С. и Управлением муниципальными учреждениями признан заключённым с ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок (л.д. 12 - 13).

ДД.ММ.ГГГГ Андросову Б.С. направлено уведомление о предстоящем увольнении его в связи с сокращением численности и штата с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Приказом № - к от ДД.ММ.ГГГГ Андросов Б.С. предупреждён о предстоящем увольнении по сокращению численности и штата работников с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Приказом № - к от ДД.ММ.ГГГГ Андросов Б.С. уволен из Управления муниципальными учреждениями в связи с сокращением численности и штата работников (л.д. 15).

В обоснование заявленных требований в суде Андросов Б.С. пояснил, что по существу не было никакого сокращения штатов. Увольнение водителей Управления муниципальными учреждениями, в том числе и его, по мнению истца, связано с обращением <данные изъяты> в мае 2010 года с жалобой на недоплату заработной платы в прокуратуру района, а затем в суд.

Из пояснений Андросова Б.С. следует, что все транспортные единицы, на которых работали уволенные водители, остались в Управлении муниципальными учреждениями, на них работают другие водители.

Представители Управления муниципальными учреждениями Дубов Ю.С. и Антипин А.А. обосновывали сокращение <данные изъяты> отсутствием финансирования и передачей несвойственных функций из Управления муниципальными учреждениями транспортному предприятию и индивидуальному предпринимателю.

Доводы сторон проверены судом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63 и от 28 сентября 2010 N 22) предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Анализ правовых норм, регламентирующих увольнение в связи с сокращением численности или штата работников, позволяет сделать вывод о том, что расторжение трудового договора по данному основанию является правомерным, если сокращение численности или штата работников действительно имело место. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

В обоснование сокращения истца ответчиком представлены: уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); приказ от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении (л.д. 14); приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении (л.д. 15).

Приказа о сокращении численности и штата работников с изложением оснований сокращения ответчиком не представлено.

Из пояснений истца следует, что он такого приказа не видел.

В уведомлении о предстоящем увольнении указана причина уведомления: «В связи с отсутствием финансирования и передачей несвойственных функций».

В обоснование передачи несвойственных функций представителем ответчика представлено два договора на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ: с Юл1 (л.д. 53 - 54); с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (л.д. 51 - 52).

Из пояснений ИП ФИО1, опрошенного по аналогичному делу № 2 - 418 / 2010, установлено, что ему переданы Управлением муниципальными учреждениями во временное пользование четыре транспортные единицы на обслуживание заявок Управления для перевозки пассажиров по городу и району. На всех единицах транспорта работают <данные изъяты> кандидатуры которых предложены начальником Управления муниципальными учреждениями. Заработную плату <данные изъяты> выплачивает он из средств, перечисленных по договору Управлением. Путевые листы на водителей оформляет работник Управления. Обеспечение горюче - смазочными материалами производится также управлением.

Акта передачи транспортных средств от Управления муниципальными учреждениями ИП ФИО1 не представил.

Из справки Юл2 (л.д. 46) установлено, что перевозка учащихся производилась по заявке Управления муниципальными учреждениями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки Администрации Красновишерского муниципального района (л.д. 88) следует, что автобус № с регистрационным номером № на котором работал Андросов Б.С., является собственностью Красновишерского муниципального района, на день рассмотрения дела в суде закреплено на праве оперативного управления за Управлением муниципальными учреждениями.

В штатном расписании Управления муниципальными учреждениями на ДД.ММ.ГГГГ имеется № ставок <данные изъяты> (л.д. 49).

Ответчиком представлено новое штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ, в котором не имеется ни одной ставки <данные изъяты> (л.д. 50). Указанное штатное расписание никем не подписано, не утверждено. Следовательно, не может быть признано документом.

Ответчиком в судебном заседании предъявлено штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённое начальником Управления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

В данной части начальник Управления Дубов Ю.С. утверждал в судебном заседании, что указанное штатное расписание было утверждено на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика в данной части не могут быть приняты во внимание.

Неутверждённое штатное расписание (л.д. 50) было представлено по требованию суда ответчиком в период рассмотрения данного дела.

Кроме того, новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению штатов.

По делу установлено, что истец был предупреждён о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая необходимость сокращения водителей, представитель ответчика Дубов Ю.С. в судебном заседании пояснил, что функции по перевозке детей переданы из Управления муниципальными учреждениями.

В то же время установлено, что автобус, на котором работал истец Андросов Б.С., находится в оперативном управлении Управления муниципальными учреждениями. Истцу Андросову Б.С. не предлагалось продолжить работу на данном автобусе.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что при сокращении истца нарушены требования закона по процедуре сокращения штатов.

Приказа о сокращении штатов как такового ответчиком не представлено, нового штатного расписания на день начала процедуры сокращения не имелось.

Таким образом, увольнение Андросова Б.С. является незаконным.

Ответчиком представлен в суд приказ о восстановлении Андросова Б.С. на работе и расчёт заработной платы за время вынужденного прогула.

В то же время установлено, что с приказом о восстановлении на работе истец на день рассмотрения дела в суде не был ознакомлен.

Следовательно, указанный приказ не может быть расценен как досудебное разрешение спора.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

Вынужденный прогул Андросова Б.С. составляет № рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе - ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком представлены расчётные листки Андросова Б.С. с января 2010 года по сентябрь 2010 года (л.д. 46 - 47).

Среднедневной заработок Андросова Б.С., рассчитанный согласно ст. 139 ТК РФ, составляет № руб. № коп.

Заработная плата за время вынужденного прогула Андросова Б.С. составляет № руб. № коп. (№).

При увольнении Андросову Б.С. выплачено выходное пособие в сумме № руб. № коп., подлежащее зачёту (л.д. 47).

Подлежащий выплате Андросову Б.С. средний заработок за время вынужденного прогула составляет в сумме № руб. № коп. (№).

Представленный ответчиком расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула не может быть принят судом, так как расчёт произведён без учёта недоплаченных сумм за май, август - сентябрь 2010 года.

Подлежит удовлетворению также требование о недоплате заработной платы Андросову Б.С. за август, сентябрь и октябрь 2010 года.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьёй 57 ТК РФ предусмотрены обязательные условия для включения в трудовой договор, в частности условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Андросову Б.С. установлена доплата из стимулирующего фонда а размере 30 процентов должностного оклада (л.д. 6).

Согласно п.5 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Установлено, что в августе, сентябре и октябре 2010 года в нарушение перечисленных норм трудового законодательства Управление муниципальными учреждениями не выплатило стимулирующую надбавку, не уведомив истца об изменениях в оплате труда.

Оснований для изменения оплаты труда Управлением не представлено.

Кроме того, ответчиком недоплачена истцу заработная плата за счёт занижения отработанных часов по путевым листам.

Исходя из расчёта, произведённого независимым специалистом ФИО1, недоплата Андросову Б.С. за август - октябрь 2010 года составила № руб. № коп. (л.д. 87).

Сторонами не оспаривается данный расчёт.

В части иска о недоплате заработной платы представитель ответчика Дубов Ю.С. согласен с тем, что необоснованно не выплачена стимулирующая надбавка в размере 30 процентов должностного оклада. В то же время представитель ответчика считает, что в путевых листах время проставлено самим водителем, механиком путевые листы не подписаны.

Доводы представителя в данной части не могут быть приняты судом. Путевые листы представлены в суд ответчиком, приняты к оплате. Никаких претензий по поводу завышения водителями отработанных часов ответчиком не предъявлялось.

Андросовым Б.С. заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме № руб.

В соответствии со ст. 394 абз. 7 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Причинение морального вреда Андросов Б.С. мотивировал тем, что он отработал в <данные изъяты> более 13 лет, из них семь лет <данные изъяты>, не имел никаких нарушений трудовой дисциплины. С мая 2010 года он вынужден защищать свои нарушенные права. Сначала ему была недоплачена заработная плата, а после обращения в суд за защитой нарушенного права он был уволен без законных оснований. Заработная плата являлась его единственным источником дохода. Кроме того, истцу необоснованно занижалась заработная плата. Ощущение несправедливости и безысходности причиняет ему нравственные страдания. После увольнения с работы у него нарушился сон, ухудшилось самочувствие, так как в небольшом городе трудно найти работу по специальности.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается то, что Управлением муниципальными учреждениями нарушено конституционное право истца на труд и на выплату заработной платы с учётом количества затраченного труда.

Исходя из обстоятельств дела, с учётом требований разумности и справедливости суд оценивает моральный вред, причинённый Андросову Б.С., в № руб.

В части компенсации морального вреда в сумме № руб. Андросову Б.С. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Андросов Б.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

восстановить на работе в Управление муниципальными учреждениями Администрации Красновишерского муниципального района в <данные изъяты>

Взыскать в пользу Андросов Б.С. с Управления муниципальными учреждениями Администрации Красновишерского муниципального района средний заработок за время вынужденного прогула за вычетом выходного пособия в сумме № (<данные изъяты>) руб. № коп., недоплаченную заработную плату за август - октябрь 2010 года в сумме № (<данные изъяты>) руб. № коп., компенсацию морального вреда в сумме № (<данные изъяты>) руб., всего №<данные изъяты>) руб. № коп.

В части компенсации морального вреда в сумме № (<данные изъяты>) руб. Андросов Б.С. отказать.

Взыскать с Управления муниципальными учреждениями Администрации Красновишерского муниципального района госпошлину в доход бюджета Красновишерского муниципального района в сумме № (<данные изъяты>) руб.№ коп.

Решение может быть в течение 10 дней обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья       Н.П. Антипина