Дело № 2 - 251 / 2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Красновишерск                      10 декабря 2010 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

Судьи Антипиной Н.П.

С участием:

Прокурора - помощника прокурора Красновишерского района Усаниной В.Н.

Истца Каримов М.Х.

и его представителя Романова В.В.

Ответчиков:

Кичигин В.Я.,

Представителя Юл1 Давиденко М.В.

При секретаре Огоньян Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Красновишерске

Дело по иску

Каримов М.Х.

к Юл1

и Кичигин В.Я.

о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Каримов М.Х. обратился в суд с иском к Юл1 и Кичигину В.Я. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования Каримов М.Х. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он на автомашине <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве личной собственности, двигался по <адрес> в южную часть города. В районе автостанции двигавшийся ему навстречу автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> под управлением водителя Кичигина В.Я. выехал на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение автомашин, его автомобилю причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Кичигина В.Я. застрахована в Юл1

Страховая компания возместила причиненный ущерб на сумму № руб., в том числе расходы по оценке ущерба в сумме № руб.

Согласно оценке независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта от повреждений составляет № руб. № коп.

Каримов А.Х. просил взыскать с Юл1 недостающую сумму № руб. № коп., с ответчика Кичигина В.Я. - № руб. № коп.

Кроме того, Каримов А.Х. просил взыскать с ответчика Кичигина В.Я. компенсацию морального вреда в сумме № руб.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле был привлечен в качестве соответчика собственник автомашины <данные изъяты> ФИО1.

Заключением автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля определена в сумме № руб., сумма материального ущерба № руб. № коп.

Каримов М.Х. уточнил и дополнил исковые требования: просит взыскать с Юл1 страховую сумму в размере № руб., неустойку в сумме № руб., с ответчика Кичигина В.Я. материальный ущерб в сумме № руб. № коп. и компенсацию морального вреда в сумме № руб.

Кроме того, Каримов М.Х. предъявил требование о взыскании с Юл1 неустойку за задержку выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании Каримов М.Х. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель Юл1 Давиденко М.В. возражала против удовлетворения иска Каримова М.Х.

Ответчик Кичигин В.Я. не возражал против удовлетворения иска в части материального ущерба, но считает завышенным размер заявленной компенсации морального вреда.

Заслушав стороны, исследовав документы дела, материал об административном правонарушении в отношении Кичигина В.Я., суд приходит к выводу, что исковые требования Каримова М.Х. подлежат удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Кичигину Д.В., под управлением водителя Кичигина В.Я. с автомобилем <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> под управлением водителя Каримова М.Х. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) следует, что водитель Кичигин В.Я., управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> в нарушение п.п. 10.1. Правил дорожного движения РФ не учел скорость движения своего автомобиля, дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Каримова М.Х.

Кичигин В.Я., не отрицая своей вины в дорожно - транспортном происшествии, в то же время считает, что причиной выезда его на встречную полосу послужило то, что на проезжей части имелась глубокая колея.

По версии водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> Каримова М.Х., он, двигаясь на своем автомобиле по <адрес>, ехал по своей стороне, Правил дорожного движения не нарушал.

Доводы сторон - участников ДТП тщательно проверены судом.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение вышеуказанных пунктов Кичигин В.Я. при выборе скорости не учёл дорожных условий.

Тот факт, что водителем Кичигиным В.Я. при выборе скорости движения не были учтены дорожные условия, подтверждается и схемой дорожно - транспортного происшествия.

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей <данные изъяты> с <данные изъяты> произошло на ул. Гагарина 37 гор. Красновишерска на встречной полосе.

Доводы Кичигина В.Я. в той части, что причиной выезда на встречную полосу послужило наличие глубокой колеи, не могут быть приняты судом во внимание.

Из пояснений Кичигина В.Я. следует, что ему знакома данная дорога, о наличии колеи ему было известно. Наличие перечисленных обстоятельств свидетельствовало о том, что водитель Кичигин В.Я. должен был принять все меры предосторожности в целях предотвращения дорожно - транспортного происшествия.

Однако им не было принято мер к предотвращению дорожно - транспортного происшествия вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, нарушение водителем Кичигиным В.Я. Правил дорожного движения привело к дорожно - транспортному происшествию, в результате которого автомобилю <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, владельцем которого является Каримов М.Х., причинены повреждения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

При этом суд принимает во внимание требования абзаца 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 данной статьи причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, был застрахован от риска причинения ущерба в Юл1», что подтверждается страховым полисом серии № № (л.д. 8).

Представитель Юл1 наступление страхового случая не оспаривает.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.п. "б" п. 63 Правил ОСАГО в случае повреждения имущества размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества.

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.10 указанных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

По инициативе страховой компании Юл1» Юл2 проведена оценка стоимости ремонтно - восстановительных работ повреждённого транспортного средства.

Согласно отчёта об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила № руб. № коп., с учётом износа - № руб. № коп. (л.д. 56 - 62).

На основании указанного отчёта Юл1 произвела Каримову М.Х. страховую выплату в сумме № руб., в том числе расходы по оценке в сумме № руб. (л.д. 37).

Из пояснений представителя Юл1» Давиденко М.В. в судебном заседании следует, что страховая компания выплатила половину страховой суммы по той причине, что представленные Каримовым М.Х. документы не подтверждали в бесспорном порядке вину водителя Кичигина В.Я. в совершении дорожно - транспортного происшествия.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, Каримов М.Х. обратился в Юл2 для оценки размера материального ущерба и восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно указанного отчёта об оценке материальный ущерб, причиненный Каримову М.Х., составил № руб. № коп. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет № руб. № коп. (л.д. 15 - 33).

В связи со значительным различием сумм оценки двух оценщиков по ходатайству сторон по делу проведена автотовароведческая экспертиза, согласно которой сумма материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля, с учётом износа составляет № руб. № коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет № руб. (л.д. 78 - 91).

Стороны согласились с оценкой автотовароведческой экспертизы.

Истцом предъявлены уточнённые исковые требования исходя из заключения автотовароведческой экспертизы.

Предъявляемая истцом Каримовым М.Х. сумма ущерба соответствует требованиям п. «в» ст. 7 Закона ОСАГО, согласно которого страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом определенной судом степени вины водителя Кичигина В.Я. в дорожно-транспортном происшествии, находящейся в причинно-следственной связи с возникновением материального ущерба, взысканию с Юл1 в пользу истца подлежит страховая выплата в полном объеме.

Требования истца о взыскании с Юл1 страхового возмещения ущерба обоснованны, так как согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 13 ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ и ст. 6 ОСАГО.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Рассматривая данное дело, суд исследовал вопрос о вине обоих участников дорожного движения и не усматривает в их действиях умысла или грубой неосторожности.

Вины Каримова М.Х. в совершении дорожно - транспортного происшествия не установлено.

Исходя из изложенного, следует признать, что Юл1 должно выплатить в пользу Каримова М.Х. страховое возмещение в сумме № руб. № коп.

Установлено, что Каримову М.Х. выплачено в счёт страховой выплаты № руб.

Следовательно, с Юл1 подлежит взысканию в пользу Каримова М.Х. № руб. № коп.

Каримов М.Х. просит взыскать с Кичигина В.Я. в счёт возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в сумме № руб. № коп.

Указанные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Каримов М.Х. просит также взыскать с Юл1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме № руб.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из пояснений Каримова М.Х. следует, что заявление о выплате страхового возмещения им было подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. На поданное им заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов он не получил никакого ответа. ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислена сумма № руб. После подачи вторичного заявления была перечислена ещё сумма № руб. Сумма оценки ущерба ему была неизвестна, поэтому он, считая заниженной страховую выплату, вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки причинённого ущерба, а затем за защитой своего права в суд.

Представитель страховой компании Давиденко М.В. не отрицала перечисленных обстоятельств. Несогласие с иском о взыскании неустойки обосновала тем, что половина страхового возмещения была выплачена своевременно. В то же время в случае удовлетворения данного требования представитель страховой компании просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

По мнению суда, требования Каримова М.Х. о взыскании неустойки обоснованны, поскольку в процессе судебного разбирательства установлено, что требования, перечисленные в ст. 70 Правил, Юл1 не выполнило. Никаких документов о размере оценки ущерба страховая компания Каримову М.Х. не представила. Законных оснований для невыплаты истцу половины страхового возмещения не имелось.

В то же время суд считает необходимым снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установлено, что часть страхового возмещения в сумме № руб. выплачена истцу своевременно. Остаток невыплаченной суммы № руб. № коп.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до № руб.

Каримовым М.Х. заявлен иск к Кичигину В.Я. о взыскании компенсации морального вреда.

По мнению суда, иск в данной части обоснован.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Следовательно, ответственность по иску в части компенсации морального вреда должен нести причинитель вреда Кичигин В.Я.

Каримов М.Х. просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме № руб., обосновывая данные требования тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия ему причинены физические и нравственные страдания: он испытал сильный испуг, стресс, страх за свою жизнь и здоровье, в течение нескольких дней у него были головные боли. После ДТП он постоянно испытывает страх в момент передвижения в транспортном средстве.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации вреда Каримову М.Х., суд исходит из следующего:

В момент ДТП Каримов М.Х. испытал стресс и страх за свою жизнь и здоровье, то есть нравственные страдания. В то же время никаких последствий для здоровья не наступило, истцом не представлено доказательств причинения ему травм в результате ДТП.

С учётом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд оценивает причинённый Каримову М.Х. моральный вред в № руб.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда Каримову М.Х. следует отказать.

Ответчика Кичигина Д.В. от ответственности по иску следует освободить, так как владельцем транспортным средством в момент причинения ущерба на законном основании владел Кичигин В.Я., по вине которого причинён ущерб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Каримов М.Х.:

с Юл1 в <адрес> страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

с Кичигин В.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>, в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В части иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Каримов М.Х. отказать.

Ответчика ФИО1 от ответственности по иску освободить.

Решение в течение 10-ти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.

Судья                                                                               подпись

Копия верна: Судья      Н.П. Антипина