Дело № 2 – 454 / 2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Красновишерск 28 декабря 2010 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

Судьи Антипиной Н.П.

С участием:

Прокурора – помощника прокурора Красновишерского района Паршакова А.В.

Истца Кирсяева В.И.

Ответчика Представителя Управления муниципальными учреждениями Администрации Красновишерского муниципального района

Романова В.В.

Третьего лица Представителя Администрации Красновишерского муниципального района Пед О.Н.

При секретаре Огоньян Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Красновишерске

дело по иску

Кирсяева В.И.

к Управлению муниципальными учреждениями Администрации Красновишерского муниципального района

о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании недоплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Кирсяев В.И. обратился в суд с иском к Управлению муниципальными учреждениями о восстановлении его на работе в должности <данные изъяты>.

Свои требования Кирсяев В.И. мотивировал тем, что он работал в указанной должности в Управлении образования с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией муниципальных учреждений он был в порядке перевода принят в Управление муниципальными учреждениями.

Приказом № – к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением численности и штата работников, но фактически работал до ДД.ММ.ГГГГ.

Кирсяев В.И. считает увольнение незаконным, просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу с Управления муниципальными учреждениями заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме № руб.

В процессе судебного разбирательства Кирсяев В.И. предъявил дополнительные исковые требования о взыскании с Управления муниципальными учреждениями недоплаченной заработной платы с мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительные требования Кирсяев В.И. мотивировал тем, что с мая 2010 года ему недоплачивалась заработная плата за счёт невыплаты премии согласно Положения об оплате труда, недоплаты за счёт занижения отработанных часов по путевым листам, а с августа 2010 года ещё и недоплаты стимулирующей надбавки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Красновишерского муниципального района, поскольку финансирование хозяйственно – вспомогательной службы Управления муниципальными учреждениями производится из районного бюджета.

В судебном заседании истец настаивал на своих требованиях. Представитель Управления муниципальными учреждениями Романов В.В. с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула согласился, представил приказ о восстановлении истца на работе и расчёт подлежащей выплате заработной платы за время вынужденного прогула. В части компенсации морального вреда считают завышенным заявленный размер компенсации морального вреда.

В части иска о взыскании недоплаченной заработной платы представитель ответчика просил применить срок исковой давности согласно ст. 392 ТК, то есть согласны на перерасчёт заработной платы с августа 2010 года.

Заслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав документы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Установлено, что согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Кирсяев В.И. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ переводом из Управления образования на должность <данные изъяты> в Управление муниципальными учреждениями (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между Кирсяевым В.И. и Управлением муниципальными учреждениями был заключён срочный трудовой договор сроком на № лет : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 – 10).

Решением Красновишерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между Кирсяевым В.И. и Управлением муниципальными учреждениями признан заключённым с ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок (л.д. 11 – 13).

ДД.ММ.ГГГГ по Управлению муниципальными учреждениями издан приказ № – к о предупреждении <данные изъяты> о предстоящем расторжении трудовых договоров в связи с отсутствием финансирования и передачей несвойственных функций (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Кирсяеву В.И. направлено уведомление о предстоящем увольнении его в связи с сокращением численности и штата с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Приказом № – к от ДД.ММ.ГГГГ Кирсяев В.И. предупреждён о предстоящем увольнении по сокращению численности и штата работников с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Приказом № – к от ДД.ММ.ГГГГ Кирсяев В.И. уволен из Управления муниципальными учреждениями в связи с сокращением численности и штата работников (л.д. 17).

В обоснование заявленных требований в суде Кирсяев В.И. пояснил, что по существу не было никакого сокращения штатов. Увольнение водителей Управления муниципальными учреждениями, в том числе и его, по мнению истца, связано с обращением водителей в мае 2010 года с жалобой на недоплату заработной платы в прокуратуру района, а затем в суд.

Никакого приказа о сокращении штатов он не видел, ему сразу было предъявлено уведомление о предстоящем сокращении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений Кирсяева В.И. следует, что перевозка детей по – прежнему производится автобусами Управления муниципальными учреждениями, на них работают другие <данные изъяты>

Автобус, на котором работал он (истец) находится в гараже Управления, ему не предложено было производить ремонт автобуса, хотя ранее он самостоятельно производил ремонт.

Представитель Управления муниципальными учреждениями романов В.В. обосновывал сокращение <данные изъяты> отсутствием финансирования и передачей несвойственных функций из Управления муниципальными учреждениями транспортному предприятию и индивидуальному предпринимателю.

Доводы сторон проверены судом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63 и от 28 сентября 2010 N 22) предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Анализ правовых норм, регламентирующих увольнение в связи с сокращением численности или штата работников, позволяет сделать вывод о том, что расторжение трудового договора по данному основанию является правомерным, если сокращение численности или штата работников действительно имело место. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

В обоснование сокращения истца ответчиком представлены: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № – к о предупреждении <данные изъяты> о предстоящем расторжении трудовых договоров (л.д. 15); уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); приказ от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении (л.д. 16); приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении (л.д. 17).

Из пояснений истца следует, что он приказа № – к от ДД.ММ.ГГГГ не видел.

Ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с данным приказом, подписи истца об ознакомлении с приказом не имеется.

В штатном расписании Управления муниципальными учреждениями на ДД.ММ.ГГГГ имеется № ставок <данные изъяты> (л.д. 48).

Ответчиком в судебном заседании предъявлено штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённое начальником Управления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению штатов.

По делу установлено, что истец был предупреждён о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая необходимость сокращения <данные изъяты>, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что функции <данные изъяты> переданы из Управления муниципальными учреждениями.

В то же время установлено, что автобус, на котором работал истец Кирсяев В.И., находится в оперативном управлении Управления муниципальными учреждениями. Истцу Кирсяеву В.И. не предлагалось продолжить работу на данном автобусе.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что при сокращении истца нарушены требования закона по процедуре сокращения штатов.

Таким образом, увольнение Кирсяева В.И. является незаконным.

Ответчиком представлен в суд приказ о восстановлении Кирсяева В.И. на работе и расчёт заработной платы за время вынужденного прогула.

В то же время установлено, что права истца в полной мере не восстановлены. Истец по существу не имеет возможности выполнять прежнюю работу, так как автобус ему не передан, определено место его нахождения в здании Управления.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

В целях защиты прав истца следует восстановить его на работе.

Установлено, что приказом № – к от ДД.ММ.ГГГГ отменён приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кирсяева В.И. (л.д. 57). С ДД.ММ.ГГГГ Кирсяеву В.И. начисляется заработная плата.

Вынужденный прогул Кирсяева В.И. составляет № рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком представлены расчётные листки Кирсяева В.И. с декабря 2009 года по октябрь 2010 года (л.д. 40 – 42, 78, 95 – 100).

Среднедневной заработок Кирсяева В.И., рассчитанный согласно ст. 139 ТК РФ, составляет № руб. № коп.

Заработная плата за время вынужденного прогула Кирсяева В.И. составляет № руб. № коп. (471,77 х 14).

При увольнении Кирсяеву В.И. выплачено выходное пособие в сумме № руб. № коп., подлежащее зачёту (л.д. 42).

Таким образом, выплаченное выходное пособие перекрывает размер среднего заработка, подлежащего выплате.

Кирсяевым В.И. заявлено требование о взыскании недоплаченной заработной платы с мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в данной части иска на основании ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О недоплате заработной платы с мая 2010 года истцу было известно в июне 2010 года. В августе 2010 года истец обращался в прокуратуру с жалобой о недоплате заработной платы за май 2010 года, но впоследствии отказался от иска. Дело прекращено судом в части недоплаты заработной платы.

Уважительных причин для необращения с иском в суд о взыскании недоплаченной заработной платы в установленный законом срок с мая по июль 2010 года истец не представил.

Кирсяев В.И. обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования о взыскании недоплаченной заработной платы могут быть удовлетворены с августа по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьёй 57 ТК РФ предусмотрены обязательные условия для включения в трудовой договор, в частности условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Кирсяеву В.И. установлена доплата из стимулирующего фонда а размере 30 процентов должностного оклада (л.д. 9).

Согласно п.5 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Установлено, что с августа по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение перечисленных норм трудового законодательства Управление муниципальными учреждениями не выплатило стимулирующую надбавку, не уведомив истца об изменениях в оплате труда.

Оснований для изменения оплаты труда Управлением не представлено.

Кроме того, ответчиком недоплачена истцу заработная плата за счёт занижения отработанных часов по путевым листам.

Исходя из расчёта, произведённого независимым специалистом ФИО8, недоплата Кирсяеву В.И. за август – ноябрь 2010 года составила № руб. № коп. (л.д. 159 - 160).

Сторонами не оспаривается данный расчёт.

Кирсяевым В.И. заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме № руб.

В соответствии со ст. 394 абз. 7 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Причинение морального вреда Кирсяев В.И. мотивировал тем, что он отработал в системе образования около 10 лет, не имел никаких нарушений трудовой дисциплины. С мая 2010 года он вынужден защищать свои нарушенные права. Сначала ему была недоплачена заработная плата, а после обращения в суд за защитой нарушенного права он был уволен без законных оснований. Заработная плата являлась его единственным источником дохода. Кроме того, истцу необоснованно занижалась заработная плата. Ощущение несправедливости и безысходности причиняет ему нравственные страдания. После увольнения с работы у него нарушился сон, ухудшилось самочувствие. Попытки найти работу не увенчались успехом.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается то, что Управлением муниципальными учреждениями нарушено конституционное право истца на труд и на выплату заработной платы с учётом количества затраченного труда.

В то же время судом учитывается то, что Кирсяеву В.И. предлагалось продолжить работу по перевозке детей по месту его жительства, хотя и не по трудовому договору. От данного предложения он отказался, мотивируя отказ тем, что гражданско – правовой договор не содержит обязательства перечисления взносов в Пенсионный фонд и не содержит гарантий, предусмотренных трудовых договором.

Исходя из обстоятельств дела, с учётом требований разумности и справедливости суд оценивает моральный вред, причинённый Кирсяеву В.И., в № руб.

В части компенсации морального вреда в сумме № руб. Кирсяеву В.И. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кирсяева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

восстановить на работе в Управление муниципальными учреждениями Администрации Красновишерского муниципального района в должности <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Кирсяева В.И. с Управления муниципальными учреждениями Администрации Красновишерского муниципального района недоплаченную заработную плату за август – ноябрь 2010 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В части иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы с мая по июль 2010 года, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Кирсяева В.И. отказать.

Взыскать с Управления муниципальными учреждениями Администрации Красновишерского муниципального района госпошлину в доход бюджета Красновишерского муниципального района в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть в течение 10 дней обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.П. Антипина