Дело № 2 - 466 / 2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красновишерск       21 декабря 2010 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

Судьи Антипиной Н.П.

С участием:

Истца Орлов В.В.

И его представителя Порошиной О.А.

Ответчика Представителя Юл1

Дулесовой А.Ф.

Третьего лица Представителя Красновишерского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

Чуйко А.В.

При секретаре Огоньян Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Красновишерске

дело по иску

Орлов В.В.

к Юл1

о признании права собственности на объект недвижимости,

    У С Т А Н О В И Л:

Орлов В.В. обратился в суд с иском к Юл1 о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Свои требования Орлов В.В. мотивировал тем, что нежилое здание <данные изъяты> было приобретено им по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Юл1

Договор был подписан сторонами: им (истцом) и бывшим директором Юл1 ФИО1, он внёс в кассу учреждения денежные средства в сумме № руб.

Государственной регистрации права собственности произведено не было.

При обращении в регистрационный орган в 2010 году ему было отказано в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, так им не представлен документ, подтверждающий ранее возникшее право собственности продавца на данный объект.

Орлов В.В. просит признать за ним право собственности на нежилое здание <данные изъяты> так как он с 2007 года пользуется данным объектом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечён Красновишерский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Представитель Юл1 Дулесова А.Ф. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Красновишерского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Чуйко А.В. также считает необоснованными заявленные требования.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав документы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Из представленных документов усматривается следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Орловым В.В. и Юл1 заключён договор купли - продажи, согласно которого Орлов В.В. приобрёл у Юл1 нежилое помещение - здание <данные изъяты>, расположенное в <адрес> (л.д. 5 - 6).

Орловым В.В. внесено в кассу учреждения № руб. в счёт оплаты за приобретённое здание (л.д. 7).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

ДД.ММ.ГГГГ Орлову В.В. отказано в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости по следующим основаниям:

- в нарушение п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не представлены документы, подтверждающие ранее возникшее право собственности продавца на объект недвижимости;

- в нарушение п. 1 ст. 16 Закона о регистрации с заявлением о государственной регистрации права обратился только покупатель, нет заявления продавца о регистрации перехода его права к покупателю (л.д. 13).

В обоснование несогласия с иском представитель Юл1 Дулесова А.Ф. пояснила, что всё имущество учреждения является государственной собственностью, передано учреждению в оперативное управление. Учреждение не имело права осуществлять сделку по отчуждению недвижимого имущества - здания <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика в данной части подтверждаются Уставом Юл1 (п. п. 4.1., 4.2., 4.8.).

Из пояснений представителя Юл1 следует также, что в начале 2007 года здание <данные изъяты> было списано. Орлову В.В. здание было продано для разборки как строительный материал.

В обоснование данного довода представителем ответчика представлен договор купли - продажи, аналогичный договору, представленному истцом (л.д. 25 - 26).

В представленном представителем ответчика экземпляре договора в п. 1.3. записано: «Здание передаётся для разбора и вывоза с территории <данные изъяты>». В п. 4.1.2. Договора записано: «На время разборки здания огородить его на расстояние не менее 5 метров по периметру с целью недопуска проживающих интерната».

Представитель ответчика Дулесова А.Ф. пояснила, что акт списания здания <данные изъяты> отсутствует, но в перечне основных средств на ДД.ММ.ГГГГ указанное здание числилось, а в перечне основных средств на ДД.ММ.ГГГГ указанного здания не числится.

Пояснения Дулесовой А.Ф. в данной части подтверждаются расшифровкой основных средств на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 - 35) и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 - 38).

В представленном истцом экземпляре договора купли - продажи п. 1.3. отсутствует (л.д. 5).

Несоответствие в двух экземплярах одного и того же договора истец объяснил тем, что первоначально был составлен договор, в котором имел место п. 1.3, но впоследствии по его просьбе указанный пункт был исключён бывшим директором Юл1 ФИО1

В то же время п. 4.1.2. имеет место и в экземпляре договора истца (л.д. 5).

Таким образом, исходя из условий договора, представленных документов об основных средствах учреждения, следует считать, что здание <данные изъяты> находящееся в <адрес>, продано Орлову В.В. для разборки, то есть как строительный материал.

Оценивая имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что у Орлова В.В. не может возникнуть права на объект недвижимости - здание <данные изъяты> расположенное в <адрес>. Договор купли - продажи данного здания как объекта недвижимости является ничтожным.

Красновишерским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю правомерно отказано Орлову В.В. в регистрации права собственности на спорный объект.

Следовательно, в иске о признании права собственности на нежилое здание свинарника Орлову В.В. следует отказать

Руководствуясь ст. ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Орлов В.В. в иске к Юл1 о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание <данные изъяты> расположенное в <адрес>, отказать.

Решение может быть в течение 10 дней обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.

Судья        Н.П. Антипина