Дело № 2 - 407 / 2010 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации гор. Красновишерск 8 декабря 2010 года Красновишерский районный суд Пермского края в составе: Судьи Антипиной Н.П. С участием: Прокурора - помощника прокурора Красновишерского района Прудникова К.В. Истца Левитан Л.А. При секретаре Огоньян Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Красновишерске дело по иску Левитан Л.А. к Овчарук А.А. и Овчарук Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки, У С Т А Н О В И Л: Левитан Л.А. обратилась в суд с иском к Овчарук А.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме № руб. Свои требования Левитан Л.А. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> на нее набросилась собака и укусила ее за <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении у хирурга. В результате нападения собаки она испытала сильное нервное потрясение и физическую боль. Причинённый ей моральный вред Левитан Л.А. оценивает в № руб. В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Овчарук Н.А. Левитан Л.А. уточнила исковые требования: просит взыскать компенсацию морального вреда в равных долях с Овчарук А.А. и Овчарук Н.А. В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска. Ответчики Овчарук А.А. и Овчарук Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Истица Левитан Л.А. не возражает против вынесения заочного решения по делу. Заслушав истицу, исследовав документы дела, административный материал №, амбулаторную карту Левитан Л.А., выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В обоснование заявленных требований в суде Левитан Л.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ранним утром она проходила по <адрес> возле <адрес>. Внезапно на неё напала собака чёрного окраса, похожая на волка, которая была без поводка и намордника, и укусила ее за <данные изъяты>, от чего образовалась рана. От жильцов дома ей стало известно, что собака принадлежит Овчарук А.А., к которому она и предъявила иск. В процессе судебного разбирательства установлено, что владельцем собаки является Овчарук Н.А. В результате укуса собаки она (истица) испытала сильный стресс, а также физическую боль от причинённой раны. Непосредственно после укуса собаки она обратилась в приёмное отделение <адрес>ной больницы, где ей была оказана медицинская помощь. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении у хирурга <адрес> больницы. В результате нападения собаки она испытала сильное нервное потрясение и физическую боль. Рана от укуса долга не заживала, причиняла ей физическую боль и душевный дискомфорт. От раны остался большой шрам, по поводу которого она сильно переживает и на день рассмотрения дела в суде. Добровольно возмещать моральный вред ответчики отказались. Ответчик Овчарук А.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по существу не отрицал факта укуса истицы собакой ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания несогласия с иском указал, что собака, укусившая истицу, не принадлежит ему, просто приблудилась к дому. Собаку прикормили жильцы дома, он также кормил собаку из жалости. На цепь возле собачьей будки, находящейся возле принадлежащему ему сарая, привязал собаку по той причине, что собака стала «гадить» в подъезде дома. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ собака сорвалась с цепи и укусила истицу Левитан Л.А. Ответчица Овчарук Н.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ опрошена в качестве свидетеля в связи с отсутствием у суда сведений о принадлежности собаки, укусившей истицу Левитан Л.А. В данном судебном заседании Овчарук Н.А. подтвердила пояснения ответчика Овчарук А.А. в той части, что собака не принадлежит им. По ходатайству ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ опрошены в качестве свидетелей жильцы <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются соседями ответчиков. Свидетели ФИО1 и ФИО4 также пояснили, что собака, укусившая истицу, приблудилась к дому № по <адрес>, все жильцы дома её подкармливали. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил административный материал №. Из объяснений Овчарук Н.А., данных ею ДД.ММ.ГГГГ, участковому инспектору ОВД по Красновишерскому муниципальному району Гилёву В.В., следует, что у Овчарук Н.А. имеется собака породы овчарка по кличке <данные изъяты> В летний период 2010 года собака была спущена с цепи в ночное время и ДД.ММ.ГГГГ собака укусила Левитан Л.А. (л.д. 25). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Овчарук А.А. отрицал обстоятельства, изложенные его супругой в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ опрошены свидетели ФИО2, проживающая на соседней улице, и ФИО3 - сын истицы. Из показаний указанных свидетелей следует, что у ответчиков имеется большая чёрная собака, порода собаки им неизвестна. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Овчарук Н.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ответчики не явились. Овчарук Н.А. позвонила по телефону, что она не может явиться в суд по состоянию здоровья, не просила об отложении дела, сообщила, что возмещать вред Левитан Л.А. у неё не имеется средств. Оценивая перечисленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что владельцами собаки, укусившей ДД.ММ.ГГГГ истицу Левитан Л.А., являются ответчики Овчарук А.А. и Овчарук Н.А. Указанное обстоятельство подтверждается объяснением самой ответчицы Овчарук Н.А., находящемся в материалах административного дела, подтверждается пояснениями истицы Левитан Л.А., свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые не противоречат объяснению Овчарук Н.А. Из показаний свидетеля Гилёва В.В. следует, что в конце лета 2010 года в ОВД по Красновишерскому муниципальному району поступило заявление от Левитан Л.А. по поводу укуса её собакой. ДД.ММ.ГГГГ он отобрал объяснение у Овчарук Н.А., которая пояснила, что у неё имеется собака породы овчарка по кличке <данные изъяты> Данная собака укусила ДД.ММ.ГГГГ Левитан Л.А. Объяснение Овчарук Н.А. давала добровольно, всё было записано с её слов. Овчарук Н.А. прочитала написанное и поставила свою подпись. К пояснениям ответчика Овчарук А.А. суд относится критически, расценивает их как стремление уйти от ответственности за причинение вреда истице. Судом также критически оцениваются показания свидетелей ФИО1 и ФИО4. так как показания данных свидетелей противоречат пояснениям самой ответчицы и остальным имеющимся по делу доказательствам. Документа, подтверждающего владельца собаки, ответчиками не представлено. Исходя из того, что Овчарук А.А. и Овчарук Н.А. состоят в браке, проживают совместно, суд на основании ст. 34 СК РФ приходит к выводу, что собака находится в их совместном владении. В соответствии с п. 4.2 Правил содержания животных в Красновишерском городском поселении Пермского края, утверждённых решением Думы Красновишерского городского поселения от 30 мая 2007 года № 135, владельцы собак и кошек обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек. Пунктом 4.4 указанных Правил предусмотрено, что владельцы собак обязаны принимать все необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных, не допускать укусов своей собакой людей, животных. Согласно п. 4.9.1. Правил выгул собак разрешается только на специально отведенных площадках. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника. При отсутствии таких площадок допускается выгул собак на пустырях, на не занятых строительством площадках, находящихся в отдалении от жилого массива, и на других участках, которые определяются администрацией Красновишерского городского поселения. Выгул собак разрешается только на поводке (за исключением щенков до 3-месячного возраста). Спускать собаку с поводка разрешается только в малолюдных местах, собаке при этом следует надевать намордник. Разрешается выгуливать без намордника собак мелких и декоративных пород (болонки, карликовые пудели, пинчеры, пекинские собаки, японские хины и др.) (п. 4.9.2 Правил). Согласно п. 7.1 Правил вред, причинённый здоровью граждан, или ущерб, нанесённый имуществу животным, возмещается владельцем животного в установленном законом порядке. Ответчики Овчарук Н.А. и Овчарук А.А. в нарушение указанных Правил допустили нахождение собаки у подъезда дома без присмотра хозяев, без намордника и поводка, в результате чего собака причинила вред истице Левитан Л.А. Следовательно, ответственность по возмещению вреда, причинённого собакой, должна быть возложена на её владельцев Овчарук Н.А. и Овчарук А.А. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Левитан Л.А. просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме № руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего: В результате нападения и укуса собаки Левитан Л.А. испытала сильный стресс, физическую боль, вынуждена обращаться в больницу для лечения раны. Левитан Л.А. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 - 4, то есть более полутора месяцев испытывала физическую боль и нравственные страдания от невозможности в полной мере осуществлять гигиену своего тела. Из пояснений Левитан Л.А. следует, что у неё остался страх перед бродячими собаками, она боится ходить по улице. С учётом обстоятельств дела, степени вины ответчиков в причинении морального вреда, степени физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает обоснованной и реальной сумму морального вреда в размере № руб. (по № руб. с каждого ответчика). В части компенсации морального вреда в сумме № руб. Левитан Л.А. следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная государственная пошлина в сумме 200 руб. Руководствуясь ст. ст. 197, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Овчарук Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Овчарук А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Левитан Л.А. в счёт компенсации морального вреда № руб., возврат госпошлины в сумме № руб., всего № руб. ( по № руб. с каждого ответчика. В части компенсации морального вреда в сумме №) руб. Левитан Л.А. отказать. Решение может быть в течение 10 дней обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд. Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Красновишерский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, представив доказательства уважительности отсутствия в судебном заседании и доказательства, которые могут повлиять на решение суда. Судья подпись Копия верна: Судья Н.П. Антипина