Дело № 2-95/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Красновишерск 22 марта 2011 года Красновишерский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Фроловой В.Ф. с участием прокурора Усаниной В.Н. истца Орлов В.В. представителя истца Порошиной О.А. ответчика Углицких И.П. ответчика представителя ЮЛ1 Лавренко Л.Р. при секретаре Наумкиной О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Орлов В.В. к ЮЛ1 о взыскании денежных средств в сумме 32 286 рублей 63 копейки; к Углицких И.П. о взыскании денежных средств в сумме 15000 рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины 400 рублей, У С Т А Н О В И Л : Орлов В.В. обратился в суд с иском к ЮЛ1 о взыскании денежных средств в сумме 91 186 руб. 53 коп, включая возмещение материального ущерба в сумме 42 025 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей; на оплату госпошлины в сумме 1660 руб. 77 коп., обосновывая тем, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 15 000 рублей, <данные изъяты> ЮЛ1 Углицких И.П. ввел истца в заблуждение относительно своих полномочий на отчуждение данного здания, а также относительно возможности использования здания в личных целях, что впоследствии повлекло необоснованные затраты истца на оформление необходимых для регистрации права собственности на данное здание документов, оплату услуг представителя, так как решением Красновишерского районного суда от 21.12.2010 года в удовлетворении иска о признании права собственности на данный объект недвижимости истцу было отказано. Позднее истец уточнил требования, просит взыскать с Углицких И.П. денежные средства в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 400 рублей, взыскать с ЮЛ1 денежные средства в сумме 32 286 рублей 63 копейки, включая 27 025 рублей в возмещение материального ущерба, 4000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 1260 руб. 77 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В судебном заседании сторона истца на заявленных требованиях настаивала. Ответчики представитель ЮЛ1 Лавренко Л.Р., Углицких И.П. иск не признали. При этом Углицких И.П. просит суд применить срок исковой давности, обосновывая тем, что заключенный с Орловым В.В. договор <данные изъяты>, являющийся предметом судебного разбирательства, был заключен в 2007 году, о невозможности зарегистрировать право собственности на данный объект Орлову В.В. было изначально известно, трехлетний срок исковой давности для оспаривания договора с приведением сторон в первоначальное положение истек. Представитель Юл1 Лавренко Л.Р. доводы Углицких И.П. относительно пропуска срока для оспаривания договора <данные изъяты> поддержала, при этом пояснила, что имеющийся у юридического лица договор <данные изъяты>, снятого с баланса юридического лица, заключенный с Орловым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает разбор и вывоз здания с территории ЮЛ1. Условия договора Орловым В.В. не выполнены, здание до настоящего времени не разобрано, не огорожено, имеется свободный доступ для проживающих в <данные изъяты> лиц, что, в силу износа здания, представляет опасность для их жизни и здоровья. Оснований для возмещения Орлову В.В. каких-либо издержек не усматривает. Сторона истца просит суд восстановить срок для оспаривания договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении истцу стоимости по сделке и понесенных расходов в связи с ее ничтожностью, обосновывая тем, что срок для оспаривания сделки был пропущен по причине данного Углицких И.П. устного обещания разрешить в соответствующих инстанциях вопрос об отчуждении находящегося под зданием земельного участка, что препятствовало регистрации права истца на приобретенное нежилое помещение. Назначенная <данные изъяты> ЮЛ1 Лавренко Л.Р. также подтвердила намерение отказаться от пользования земельным участком, на котором расположено <данные изъяты>, тем самым подала истцу надежду на возможность регистрации права собственности на приобретенное здание. Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Заслушав доводы сторон, заключение прокурора, не усматривающего оснований для восстановления срока для применения последствий недействительности сделки за отсутствием уважительности причин пропуска данного срока, полагавшего в удовлетворении иска отказать, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Судом установлено, что оспариваемая сделка <данные изъяты>, заключенная между ЮЛ1 в лице <данные изъяты> Углицких И.П. и Орловым В.В. совершена ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений истца условия устной договоренности с <данные изъяты> ЮЛ1 Углицких И.П. относительно использования объекта сделки изначально не соответствовали условиям, изложенным в письменном договоре, что дает суду основание признать факт осведомленности сторон о ничтожности данной сделки при ее совершении. Подписанный сторонами новый договор от ДД.ММ.ГГГГ не устранял причин, препятствующих истцу использовать приобретенное по договору <данные изъяты> для своих личных целей. Исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки подано 17 февраля 2011 года, т.е. по истечению 3 летнего срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления истцу срока для подачи требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не усматривается При данных обстоятельствах Орлову В.В. в удовлетворении иска к ЮЛ1 о взыскании денежных средств в сумме 32 286 рублей 63 копейки, к Углицких И.П. о взыскании денежных средств в сумме 15000 рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины 400 рублей, следует отказать, так как согласно статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Орлов В.В. в удовлетворении иска к ЮЛ1 о взыскании денежных средств в сумме 32 286 рублей 63 копейки, к Углицких И.П. о взыскании денежных средств в сумме 15000 рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины 400 рублей отказать. Судья подпись Копия верна. Судья В.Ф.Фролова
Решение в течение 10-ти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.