Дело № 2-109/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красновишерск            17 марта 2011 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фроловой В.Ф.

с участием прокурора Баранова Г.А.

истца Нассонов В.А.

ответчика представителя ЮЛ1 Кирьяновой Е.В.

при секретаре Наумкиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело по иску Нассонов В.А. к ЮЛ1 о признании приказа №-к незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Нассонов В.А. обратился в суд с иском к ЮЛ1 о признании приказа №-к незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, оплате вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя тем, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Нассонова В.А., являющегося членом профсоюза, а также заместителем председателя профсоюзной организации, издан без учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, а также без предварительного согласия вышестоящего выборного органа ЮЛ2. Кроме того, в нарушение действующего трудового законодательства работодатель уволил истца с работы в период нетрудоспособности. Незаконное увольнение с работы причинило истцу нравственные страдания.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик иск признал частично.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Нассонов В.А. пояснил суду, что в ЮЛ1 работал с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты>. На момент трудоустройства профсоюз в организации уже был. Вопросом учреждения данной первичной профсоюзной организации никогда не интересовался. Заявление о приеме в члены первичной профсоюзной организации ЮЛ1 написал ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени стали удерживать профсоюзные взносы, на какой счет они перечислялись Нассонову В.А. неизвестно. Членский билет Общероссийского профсоюза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий (профсоюз жизнеобеспечения) был выдан в июне 2008 года, но хранился в первичной профсоюзной организации. На вопрос Нассонова В.А., почему ему выдали такой членский билет, и какое отношение данный профсоюз имеет к первичной профсоюзной организации, председатель ФИО1 ответила, что первичная профсоюзная организация входит в состав данного отраслевого профсоюза.

В сентябре 2010 года на собрании членов профсоюзной организации, на котором присутствовало около 10 человек, его избрали заместителем председателя профкома. Собрание вела ФИО2, председателя первичной профсоюзной организации ФИО1 на данном собрании не было. Об избрании в выборный профсоюзный орган работодателя в известность не поставил.

О предстоящем увольнении с работы по сокращению штата и численности работников ЮЛ1 был своевременно уведомлен. От предложенной работы отказался. С 06 января 2011 года по 01.02.2011 года не работал, болел. 02.02.2011 года пришел на работу, сдал листок нетрудоспособности, и был ознакомлен с приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. На возражение Нассонова В.А. об увольнении в период нетрудоспособности работодатель не отреагировал.

По увольнению с работы ему было выплачено месячное выходное пособие, сохранена заработная плата на период трудоустройства, но не более двух месяцев.

По мнению Нассонова В.А., уволив его с работы в период нетрудоспособности и без согласия профсоюза,     работодатель нарушил трудовое законодательство.

Представитель ЮЛ1 Кирьянова Е.В. иск не признала и суду пояснила, что Нассонов В.А. состоял с ЮЛ1 в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, работал в <данные изъяты>.

В связи с заключением договора о передаче с ДД.ММ.ГГГГ коммунальных систем водоснабжения и водоотведения в эксплуатацию и техническое обслуживание ЮЛ3 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были сокращены штаты и численность работников ЮЛ1

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в штатное расписание ЮЛ1

Занимаемая Нассоновым В.А. должность <данные изъяты> также попала под сокращение, о чем Нассонов В.А. был своевременно уведомлен.

28.12.2010 года Нассонову В.А. было сделано письменное предложение перейти на другую работу машинистом (кочегаром) котельной № <адрес>, раскряжевщиком 4 разряда котельной № <адрес>, разнорабочим 1 разряда котельной № <адрес>, от данной работы Нассонов В.А. отказался.

Приказом № -к от ДД.ММ.ГГГГ Нассонов В.А. был уволен по п.2 части первой ст. 81 ТК РФ - сокращение численности работников с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, а также выходного пособия.

Доводы истца о том, что его увольнение произведено с нарушением порядка увольнения членов профсоюза, а также выборного профсоюзного органа работодатель считает несостоятельными.

Исходя из того, что в реорганизованном предприятии ЮЛ4 была первичная профсоюзная организация, а большая часть членов профсоюза перешла на работу в ЮЛ1 работодатель не придал значения изменению в наименовании первичной профсоюзной организации на ЮЛ1 а также просьбе профкома перечислять профсоюзные взносы на счет <данные изъяты> <адрес> и продолжил взаимодействие с данной профсоюзной организацией.

08.10.2010 года работодатель направил в адрес профсоюзного комитета уведомление о предстоящем сокращении, приложив к нему проект штатного расписания, копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата и численности работников ЮЛ1», а также № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание ЮЛ1

Выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет сообщил работодателю, что не может рассмотреть уведомление, так как работодателем нарушаются требования ст. 75 ТК РФ и 5.5. «Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ». По мнению профсоюзного органа, смена собственника имущества организации, ее реорганизация (слияние, выделение, преобразование), изменение подчиненности не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, т.е. трудовые отношения с согласия работника должны быть продолжены, а увольнение из ЮЛ1 и прием работников в ЮЛ3 может быть осуществлено в порядке перевода.

Данное мнение профсоюзного органа было расценено как ошибочное, так как никакой реорганизации в ЮЛ1 не происходило.

В дальнейшем, в ходе проведения мероприятий по сокращению численности и штата работников ЮЛ1 работодателю стало известно, что первичная профсоюзная организация ЮЛ4 имеющая статус юридического лица, Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу в декабре 2002 года была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц и до настоящего времени     значится действующей. Какими-либо данными о первичной профсоюзной организации ЮЛ1 налоговые органы не располагали. Это дало основание усомниться в легитимности существующей на предприятии первичной профсоюзной организации ЮЛ1 и работодатель прекратил с ней дальнейшее взаимодействие.

О том, что первичная профсоюзная организация ЮЛ1 входит в структуру Пермского областного комитета профсоюза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий и находится на профобслуживании в Березниковской объединенной организации общероссийского профсоюза до работодателя официально доведено не было, как не был доведен и тот факт, что Нассонов В.А. является заместителем председателя профкома. Об указанных обстоятельствах работодателю стало известно только из искового заявления истца.

По мнению представителя ответчика, работодатель действовал в строгом соответствии с трудовым законодательством, при увольнении Нассонова В.А. его прав не было нарушено, нравственных страданий не причинено.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск частично, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что Нассонов В.А. состоял в трудовых отношениях с ЮЛ1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7-9).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было объявлено о сокращении штата и численности работников ЮЛ1 в котором указано о сокращении штатных единиц, включая 2 единицы <данные изъяты>, (л.д. 14-15 ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в штатное расписание ЮЛ1 с исключением из штатного расписания 95,85 штатных единиц, в том числе <данные изъяты> ( л.д.16-17 ).

Как следует из Выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания профсоюзного комитета ЮЛ1 работодателем на рассмотрение профсоюзного комитета было предоставлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями: проекта штатного расписания, копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата и численности работников ЮЛ1 копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении мероприятий по сокращению штата и численности работников ЮЛ1 ( л.д. 19).

01.11.2010 года Нассонов В.А. получил письменное уведомление работодателя об увольнении, о чем свидетельствует его подпись ( л.д. 22).

Приказом № -к от ДД.ММ.ГГГГ Нассонов В.А уволен с работы по п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ - сокращение численности работников с выплатой денежной компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск (л.д.29).

Согласно листку нетрудоспособности серия ВЭ 2690350 период нетрудоспособности Нассонова В.А. составил с 06.01.2011 года по 01.02.2011 года (л.д. 26).

Согласно расчетному листку за февраль 2011 года Нассонову В.А.      были выплачены заработная плата, выходное пособие при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск ( л.д. 27).

Анализ представленных доказательств дает основание признать, что увольнение Нассонова В.А. произведено с нарушением порядка увольнения по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 413-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Туркина Геннадия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 8, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий.

Как установлено судом при увольнении Нассонова В.А. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ были соблюдены требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ, так как работодателем до увольнения предлагались Нассонову В.А. имевшиеся на предприятии вакансии, от которых он отказался, а также требования ч.2 ст. 180 ТК РФ, в соответствии с которыми о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации Нассонов В.А. персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения был предупрежден работодателем, ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому Нассонову В.А. было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним был сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства.

Суд находит несостоятельными доводы истца о нарушении работодателем при увольнении Нассонова В.А. его гарантированных прав члена профсоюза, а также члена выборного органа данной профсоюзной организации.

В соответствии со ст. 117 ГК РФ общественными и религиозными организациями признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей.

Соответственно выступать субъектом гарантий для выборных профсоюзных работников может только профсоюзная организация, созданная в установленном законом порядке.

Профсоюзные организации создаются и осуществляют свою деятельность в соответствии ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях их деятельности" (далее Закон).

Согласно ст. 3 Закона первичная профсоюзная организация это добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствие с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза.

В соответствие с ч.1 ст. 6 Закона права профсоюзов в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями), другими общественными объединениями и гарантии их деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом, Распоряжением комитета по управлению имуществом Администрации Красновишерского района № от ДД.ММ.ГГГГ             муниципальное унитарное предприятие ЮЛ4 было реорганизовано в форме выделения ЮЛ1 ( л.д. 36 ).

Статус ЮЛ1 как юридического лица подтверждается Свидетельством о государственной регистрации предприятия за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Решением Арбитражного суда <адрес> № А5007567/2002-Б ЮЛ1 признано банкротом ( л.д. 39).

Согласно Выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ профсоюзного комитета ЮЛ4 в связи с проведением реорганизации предприятия профсоюзная организация ЮЛ4 меняет наименование на профсоюзную организацию ЮЛ1 ( л.д. 61 ).      

Из представленных суду документов следует, что 04.02.1984 года была создана первичная профсоюзная организация ЮЛ1 которая 29.01.1996 года прошла государственную регистрацию в Управлении юстиции Пермской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации общественного объединения ( л.д.44).

27 ноября 1995 года Первичная профсоюзная организация ЮЛ1 как юридическое лицо была поставлена на учет

в налоговом органе ( л.д.45).

Согласно Свидетельству от 16.12.2002 года настоящим подтверждено, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» на основании представленных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, Первичной профсоюзной организации ЮЛ1 сокращенное наименование Профком ЮЛ (л.д.46).

Наличие действующего юридического лица Первичной профсоюзной организации ЮЛ подтверждает и акт № 845 от 11.02.2011 года Главного государственного инспектора Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю, из которого следует, что Первичная профсоюзная организация ЮЛ1, нарушив п.3 статьи 80 главы 13 «Налоговая декларация» НК РФ, не исполнила свою обязанность по представлению в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год ( 2010г.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за что предлагается привлечь Первичную профсоюзную организацию ЮЛ4 к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ (л.д. 41-41).      

Анализ представленных суду доказательств дает основание признать, что параллельно с первичной профсоюзной организацией ЮЛ4, имеющей статус юридического лица, действует первичная профсоюзная организация ЮЛ1 не имеющая учредительных документов, подтверждающих ее создание, и как следствие не приобретшая своей легитимности.

При данных обстоятельствах не приобретают легитимности и выборные органы данной профсоюзной организации.

В связи с отсутствием легитимности первичная профсоюзная организация ЮЛ1 не может быть субъектом правоотношений с работодателем, соответственно у работодателя не было оснований     запрашивать мнение выборного профсоюзного органа данной профсоюзной организации по увольнению членов профсоюза, а также согласие     вышестоящего выборного органа на увольнение членов выборного органа первичной профсоюзной организации.

При отсутствии     учредительных документов, подтверждающих создание первичной профсоюзной организации ЮЛ1 не имеет юридического значения выписка из списка (реестра) профсоюзных организаций Пермской краевой организации профсоюза работников жизнеобеспечения, утвержденного на президиуме крайкома профсоюза жизнеобеспечения от 21.01.2010 года № 2 о вхождении первичной профсоюзной организации ЮЛ1 в состав профсоюза жизнеобеспечения, а также реестр профсоюзных организаций, состоящих на профобслуживании в Березниковской объединенной организации общероссийского профсоюза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий (жизнеобеспечения ) на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный на пленуме БООО профсоюза рабочих МП и КБП от ДД.ММ.ГГГГ, в который включена первичная профсоюзная организация ЮЛ1 ( л.д. 64-65), так как согласно ч.2 ст. 22 Устава Общественной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения вышестоящие профсоюзные органы утверждают уже состоявшееся решение о создании первичной ( объединенной первичной) организации. Данного решения суду не предоставлено.

При данных обстоятельствах не подтверждает членства в Общероссийском профсоюзе рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий (жизнеобеспечения ) предъявленный Нассоновым В.А. членский билет, так как из пояснений истца Нассонов В.А. следует, что заявление о приеме в члены профсоюза он писал в первичную профсоюзную организацию ЮЛ1 а доказательств вхождения данной первичной профсоюзной организации в Общероссийский профсоюз рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий (жизнеобеспечения ) суду не предоставлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях работодателя нарушений гарантированных прав истца как члена профсоюза при проведении мероприятий по увольнению Нассонова В.А. с работы.

В то же время работодателем были нарушены требования ч.6 ст.81 ТК РФ согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, что является основанием для восстановления Нассонова В.А. на работе, так как согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Несмотря на то, что ч. 2 ст. 394 ТК РФ устанавливает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, оснований для удовлетворения требований истца о выплате ему средней заработной платы за время вынужденного прогула не усматривается.

Как установлено судом, при расторжении с Нассоновым В.А. трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) ему было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Несмотря на признание судом факта нарушения работодателем при увольнении Нассонова В.А. с работы требований ч.6 ст.81 ТК РФ, т.е. увольнение в период его нетрудоспособности, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд не усматривает, так как согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В судебном заседании истец не смог пояснить, какие физические и нравственные страдания ему были причинены работодателем незаконным увольнением с работы.

Подлежит взысканию с ЮЛ1 государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден Нассонов В.А. при подаче искового заявления, так как согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Госпошлина подлежит взысканию в размере, установленном ст.333.19 НКРФ, 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Нассонов В.А. с работы незаконным и отменить.

Восстановить Нассонов В.А. на работе в ЮЛ1 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска Нассонов В.А. к ЮЛ1 об оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ЮЛ1 государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей в бюджет Красновишерского муниципального района.

Решение о восстановлении Нассонов В.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение в течение 10-ти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.

Судья                              подпись

                         Копия верна. Судья                              В.Ф.Фролова