Дело № 2-83/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красновишерск           15 марта 2011 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фроловой В.Ф.

с участием прокурора Паршакова А.В.

истца Стружкова С.П.

представителя истца Бардаковой Н.А.

ответчика представителя ЮЛ2 Кирьяновой Е.В.

при секретаре Наумкиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело по иску Стружкова С.П. к Юл2 о признании приказа № -к незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Стружков С.П. обратился в суд с иском к Юл2 о признании приказа №-к незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, оплате вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя тем, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Стружкова С.П., являющегося членом профсоюза, а также заместителем председателя профкома, издан без учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, а также без предварительного согласия вышестоящего выборного органа ЮЛ3, что повлекло незаконность увольнения, причинившего истцу нравственные страдания.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Стружков С.П. пояснил суду, что при проведении мероприятий по увольнению истца с работы работодателем было допущено нарушение его прав как члена профсоюзной организации, а также члена выборного профсоюзного органа, иных претензий по поводу увольнения к работодателю он не имеет.

Писал ли заявление о вступлении в первичную профсоюзную организацию,     истец не помнит, но с него постоянно удерживали профсоюзные взносы. О вхождении первичной профсоюзной организации ЮЛ2 в структуру Общероссийского профсоюза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий (профсоюз жизнеобеспечения) он узнал после подачи в суд искового заявления, получив в первичной профсоюзной организации членский билет данного профсоюза. В сентябре 2010 года на собрании членов профсоюза, на котором присутствовало 10-20 человек, истца избрали заместителем председателя профсоюзной организации. Истец тяжело переживал увольнение, у него ухудшилось состояние здоровья, он обращался за медицинской помощью.        

Поддерживая иск Стружкова С.П., представитель истца Бардакова Н.А. суду пояснила, что в 2001 году в результате реорганизации ЮЛ1 было создано ЮЛ2 которое является правопреемником Юл1 В ЮЛ2 новой профсоюзной организации создано не было, продолжала действовать созданная в 1984 году первичная профсоюзная организация ЮЛ1 имевшая статус юридического лица. С целью приведения наименования первичной профсоюзной организации в соответствие с наименованием юридического лица ЮЛ2 на котором работали члены профсоюзной организации, ДД.ММ.ГГГГ на заседании     профсоюзного комитета ЮЛ1 было принято решение о переименовании первичной профсоюзной организации ЮЛ1 в первичную профсоюзную организацию ЮЛ2

О переименовании первичной профсоюзной организации ЮЛ1 в первичную профсоюзную организацию ЮЛ2 был поставлен в известность вышестоящий профсоюзный орган Пермский областной комитет профсоюза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий, к которому, как полагала председатель профкома Бардакова Н.А., относилась первичная профсоюзная организация ЮЛ1 При этом Бардакова Н.А. не смогла пояснить, когда первичная профсоюзная организация ЮЛ1 вошла в состав отраслевого профсоюза.     

Бардакова Н.А. также пояснила, что первичная профсоюзная организация ЮЛ2 юридическим лицом не является, своего Устава и Положения не имеет, она входит в структуру Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения и руководствуется Уставом общественной организации Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения, а также Общим положением первичной профсоюзной организации общероссийского профсоюза рабочих МП и КБП ( жизнеобеспечения).        

Ранее работодатель признавал легитимность первичной профсоюзной организации ЮЛ2 а также председателя данной первичной     профсоюзной организации Бардаковой Н.А., которая от имени членов профсоюза заключала с работодателем коллективные договоры, вела переговоры относительно соблюдения прав работников, в том числе при проведении мероприятий, предшествовавших массовому сокращению людей, и т.д. Направление работодателем в адрес профсоюзного комитета ЮЛ2 проекта штатного расписания, копии приказа о сокращении штата и численности работников ЮЛ2 также подтверждает признание работодателем легитимности первичной профсоюзной организации ЮЛ2 - пояснила представитель истца Бардакова Н.А.

Бардакова Н.А. считает, что не запросив мнения выборного органа первичной профсоюзной организации ЮЛ2 по вопросу увольнения Стружкова С.П., а также не получив согласие на его увольнение как члена выборного профсоюзного органа от вышестоящей профсоюзной организации, работодатель нарушил гарантированное право истца на защиту от необоснованного     увольнения.

Представитель ЮЛ2 Кирьянова Е.В. иск не признала и суду пояснила, что Стружков С.П. состоял с ЮЛ2 в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, работал <данные изъяты>, последнее время за ним был закреплен автомобиль <данные изъяты>

В связи с заключением договора о передаче с ДД.ММ.ГГГГ коммунальных систем водоснабжения и водоотведения в эксплуатацию и техническое обслуживание ЮЛ4 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были сокращены штаты и численность работников ЮЛ2

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в штатное расписание ЮЛ2

Занимаемая Стружковым С.П. должность <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> также попала под сокращение, о чем Стружков С.П. был своевременно уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ Стружкова С.П. было сделано письменное предложение перейти на другую работу машинистом (кочегаром) котельной № <адрес>, раскряжевщиком 4 разряда котельной № <адрес>, разнорабочим 1 разряда котельной № <адрес>, от данной работы Стружков С.П. отказался со ссылкой на то, что работа сезонная и не соответствует его квалификации, подтвердив это своей подписью и письменным заявлением.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Стружков С.П. был уволен по п.2 части первой ст. 81 ТК РФ сокращение численности работников с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, а также выходного пособия.

Доводы истца о том, что его увольнение произведено с нарушением порядка увольнения членов профсоюза, а также выборного профсоюзного органа работодатель считает несостоятельными.

Исходя из того, что в реорганизованном предприятии ЮЛ1 была первичная профсоюзная организация, а большая часть членов профсоюза перешла на работу в ЮЛ2 работодатель не придал значения изменению в наименовании первичной профсоюзной организации на ЮЛ2 а также просьбе профкома перечислять профсоюзные взносы на счет Березниковского филиала Банка Москвы <адрес> и продолжил взаимодействие с данной профсоюзной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в адрес профсоюзного комитета уведомление о предстоящем сокращении, приложив к нему проект штатного расписания, копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата и численности работников ЮЛ2 а также № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание ЮЛ2

Выпиской из протокола № 11 от 13.10.2010 года профсоюзный комитет сообщил работодателю, что не может рассмотреть уведомление, так как работодателем нарушаются требования ст. 75 ТК РФ и 5.5. «Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ». По мнению профсоюзного органа, смена собственника имущества организации, ее реорганизация (слияние, выделение, преобразование), изменение подчиненности не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, т.е. трудовые отношения с согласия работника должны быть продолжены, а увольнение из ЮЛ2 и прием работников в ЮЛ4 может быть осуществлено в порядке перевода.

Данное мнение профсоюзного органа было расценено как ошибочное, так как никакой реорганизации в ЮЛ2 не происходило.

В дальнейшем, в ходе проведения мероприятий по сокращению численности и штата работников ЮЛ2 работодателю стало известно, что первичная профсоюзная организация ЮЛ1 имеющая статус юридического лица, Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу в декабре 2002 года была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц и до настоящего времени     значится действующей. Какими-либо данными о первичной профсоюзной организации ЮЛ2 налоговые органы не располагали. Это дало основание усомниться в легитимности существующей на предприятии первичной профсоюзной организации ЮЛ2 и работодатель прекратил с ней дальнейшее взаимодействие.

О том, что первичная профсоюзная организация ЮЛ2 входит в структуру Пермского областного комитета профсоюза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий и находится на профобслуживании в ЮЛ3 до работодателя официально доведено не было, как не был доведен и тот факт, что Стружков С.П. является заместителем председателя профкома. Об указанных обстоятельствах работодателю стало известно только из искового заявления истца.

По мнению представителя ответчика, работодатель действовал в строгом соответствии с трудовым законодательством, при увольнении Стружкова С.П. его прав не было нарушено, нравственных страданий не причинено.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО1, заключение прокурора, не усматривающего оснований для удовлетворения иска, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, Стружков С.П. состоял в трудовых отношениях с ЮЛ2 с ДД.ММ.ГГГГ, последнее время работал <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> что подтверждается пояснениями представителя ответчика, записью в трудовой книжке, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 6-10).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было объявлено о сокращении штата и численности работников ЮЛ2 в котором указано о сокращении штатных единиц <данные изъяты> включая единицу <данные изъяты>      (л.д. 16-17).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в штатное расписание ЮЛ2 с исключением из штатного расписания 95,85 штатных единиц, в том числе единицы <данные изъяты> ( л.д. 18-19).

Как следует из Выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания профсоюзного комитета ЮЛ2 работодателем на рассмотрение профсоюзного комитета было предоставлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями: проекта штатного расписания, копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата и численности работников ЮЛ2 копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении мероприятий по сокращению штата и численности работников ЮЛ2 ( л.д.21).

02.11.2010 года Стружков С.П. получил письменное уведомление работодателя об увольнении, о чем свидетельствует его подпись ( л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель письменно предложил Стружкову С.П. перевод на другую сезонную работу машинистом ( кочегаром), раскряжевщиком 4 разряда, разнорабочим 1 разряда в котельную № <адрес>, с данным предложением Стружков С.П. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ своим заявлением Стружков С.П. от предложенной работы отказался, сославшись на ее сезонный характер, а также на несоответствие его квалификации (л.д. 24).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Стружков С.П. уволен с работы по      п.2 части первой ст. 81 ТК РФ - сокращение численности работников с выплатой денежной компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск (л.д.26).

Согласно расчетному листку за январь 2011 года Стружкову С.П. были выплачены заработная плата, выходное пособие при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск ( л.д. 27).

Анализ представленных доказательств дает основание признать, что увольнение Стружкова С.П. произведено с соблюдением порядка увольнения по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 413-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Туркина Геннадия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 8, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий.

Как установлено судом при увольнении Стружкова С.П. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ были соблюдены требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ, так как работодателем до увольнения предлагались Стружкову С.П. имевшиеся на предприятии вакансии, от которых он отказался, а также требования ч.2 ст. 180 ТК РФ, в соответствии с которыми о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации Стружков С.П. персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения был предупрежден работодателем, ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому Стружкову С.П. было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним был сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства.

Суд находит несостоятельными доводы истца о нарушении работодателем при увольнении Стружкова С.П. его гарантированных прав члена профсоюза, а также члена выборного органа данной профсоюзной организации.

В соответствии со ст. 117 ГК РФ общественными и религиозными организациями признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей.

Соответственно выступать субъектом гарантий для выборных профсоюзных работников может только профсоюзная организация, созданная в установленном законом порядке.

Профсоюзные организации создаются и осуществляют свою деятельность в соответствии ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях их деятельности" (далее Закон).

Согласно ст. 3 Закона первичная профсоюзная организация это добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствие с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза.

В соответствие с ч.1 ст. 6 Закона права профсоюзов в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями), другими общественными объединениями и гарантии их деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации.     

Представитель истца Бардакова Н.А., настаивая на легитимности первичной профсоюзной организации ЮЛ2 обосновала это тем, что данная первичная профсоюзная организация является правопреемником первичной профсоюзной организации ЮЛ1 а ее наименование приведено в соответствие с наименованием юридического лица ЮЛ2 что, по мнению суда, не соответствует действительности.       

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ была создана первичная профсоюзная организация ЮЛ1 которая ДД.ММ.ГГГГ прошла государственную регистрацию в Управлении юстиции Пермской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации общественного объединения (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ Первичная профсоюзная организация ЮЛ1 как юридическое лицо была поставлена на учет

в налоговом органе ( л.д. 57).

Согласно Свидетельству от 16.12.2002 года настоящим подтверждено, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» на основании представленных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, Первичной профсоюзной организации ЮЛ1 сокращенное наименование Профком ЮЛ1 (л.д. 58).

Наличие действующего юридического лица Первичной профсоюзной организации ЮЛ1 подтверждает и акт № от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю, из которого следует, что Первичная профсоюзная организация ЮЛ1 нарушив п.3 статьи 80 главы 13 «Налоговая декларация» НК РФ, не исполнила свою обязанность по представлению в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный ( 2010г.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за что предлагается привлечь Первичную профсоюзную организацию ЮЛ1 к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ (л.д. 53-54 ).      

В судебном заседании представитель истца Бардакова Н.А. действие первичной профсоюзной организации ЮЛ1 имеющей статус юридического лица, не отрицала, при этом настаивала на легитимности первичной профсоюзной организации ЮЛ2 входящей в структуру Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения. Каких либо учредительных документов подтверждающих статус данной первичной организации суду предоставлено не было.      

Анализ представленных суду доказательств дает основание признать, что параллельно с первичной профсоюзной организацией ЮЛ1 имеющей статус юридического лица, действует первичная профсоюзная организация ЮЛ2 не имеющая учредительных документов, подтверждающих ее создание, и как следствие не приобретшая своей легитимности.

При данных обстоятельствах не приобретают легитимности и выборные органы данной профсоюзной организации.

В связи с отсутствием легитимности первичная профсоюзная организация ЮЛ2 не может быть субъектом правоотношений с работодателем, соответственно у работодателя не было оснований     запрашивать мнение выборного профсоюзного органа данной профсоюзной организации по увольнению членов профсоюза, а также согласие     вышестоящего выборного органа на увольнение членов выборного органа первичной профсоюзной организации.

При отсутствии     учредительных документов, подтверждающих создание первичной профсоюзной организации ЮЛ2», не имеет юридического значения выписка из списка (реестра) профсоюзных организаций Пермской краевой организации профсоюза работников жизнеобеспечения, утвержденного на президиуме крайкома профсоюза жизнеобеспечения от 21.01.2010 года № 2 о вхождении первичной профсоюзной организации ЮЛ2 в состав профсоюза жизнеобеспечения, а также реестр профсоюзных организаций, состоящих на профобслуживании в Березниковской объединенной организации общероссийского профсоюза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий (жизнеобеспечения ) на 01.01.2011 года, утвержденный на пленуме БООО профсоюза рабочих МП и КБП от 14.12.2010 года, в который включена первичная ЮЛ2 ( л.д.76-77), так как согласно ч.2 ст. 22 Устава Общественной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения вышестоящие профсоюзные органы утверждают уже состоявшееся решение о создании первичной ( объединенной первичной) организации. Данного решения суду не предоставлено.

Нельзя признать доказательством вступления Стружкова С.П. в члены Общероссийского профсоюза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий ( профсоюз жизнеобеспечения) и представленный суду истцом членский билет № 0265729 данного профсоюза на имя истца, год вступления в профсоюз 01.04.2001 года, так как членский билет надлежащим образом не оформлен, отсутствует фотография Стружкова С.П., а также личная подпись члена профсоюза.     

Кроме того, в подтверждение вступления в члены данного профсоюза истцом предоставлено его заявление     в бухгалтерию ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой удерживать из заработной платы профсоюзные взносы. Истец также пояснил, что членский билет он получил от председателя первичной профсоюзной организации Бардаковой Н.А. после обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Данные обстоятельства вызывают сомнение в подлинности членского билета.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях работодателя нарушений гарантированных прав истца при проведении мероприятий по увольнению Стружкова С.П.     с работы и не усматривает оснований для его восстановления на работе.

Принимая во внимание отсутствие оснований для восстановления Стружкова С.П. на работе в должности <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению требования истца об оплате вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, так как согласно ст. 394 ТК основанием для принятия решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, а также для удовлетворения требований работника о компенсации морального вреда является установление факта     незаконности увольнения с работы.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Стружкова С.П. к ЮЛ1 о признании приказа №-к незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение в течение 10-ти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.

                                                   Судья                         подпись

                          Копия верна. Судья                         В.Ф.Фролова

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2011 года кассационная жалоба Стружкова С.П. на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 15 марта 2011 года оставлена без удовлетворения.