Дело № 2-144/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красновишерск                                                                                              05 мая 2011 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фроловой В.Ф.

с участием прокурора Баранова Г.А.

истицы Вестниковой Е.Н.

представителя истцов Политова В.И.

ответчика МИроманова Е.А.

ответчика Луцик В.Н.

при секретаре Наумкиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело по иску Вестниковой Е.Н., Вестникова В.И. к МИроманова Е.А., ФИО1, Луцик В.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Вестникова Е.Н., Вестников В.И. обратились в суд с иском к Мироманову Е.А., ФИО1 Луцику В.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., на <данные изъяты>, не доезжая 12 км. до <адрес>, произошел наезд <данные изъяты> под управлением Луцика В.Н. на стоявший на проезжей части дороги по ходу движения, без включенных световых приборов, принадлежащий ФИО1 <данные изъяты>, которым до остановки управлял водитель Мироманов Е.А.

В результате наезда находившиеся в <данные изъяты> в качестве пассажиров Вестникова Е.Н., Вестников В.И. получили телесные повреждения, повлекшие физическую боль и нравственные страдания, а также материальные расходы на лечение.

Вестникова Е.Н., Вестников В.И. просят взыскать с ответчика Мироманова Е.А.компенсацию морального вреда в сумме по 35000 рублей каждому, с ответчика Луцика В.Н. по 2000 руб. каждому. Кроме того, Вестникова Е.Н. просит взыскать с Мироманова Е.А. в возмещение понесенных ею расходов на лечение в размере 6000 руб.

Истцы просят также взыскать с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, на оплату госпошлины 400 рублей.

В судебном заседании сторона истца на заявленных требованиях настаивала, при этом представитель истца уточнил требования, просит исключить из числа ответчиков ФИО1., требований к которому предъявлено не было, он фактически был указан как владелец транспортного средства, находящегося в управлении водителя Мироманова Е.А., рассматривать участие ФИО1. как третьего лица на стороне ответчика.

Ответчик Мироманов Е.А. иск не признал.

Ответчик Луцик В.Н. предъявленные к нему стороной истца требования признал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков ФИО1 ФИО2., представитель ЮЛ1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ФИО1., представителя ЮЛ1 поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Политов В.И., настаивая на удовлетворении иска, суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие     произошло по вине     водителя Мироманова Е.А., который перед выездом не убедился в технической исправности автомобиля, наличии документов о его техническом осмотре, допустил выезд автомобиля с неработающими световыми сигналами в результате чего, при вынужденной остановке автомобиля в месте, где остановка запрещена, не смог выполнить требования п. 7.1 Правил дорожного движения, не включил аварийную световую сигнализацию, для предупреждения участников движения об опасности, которую создает его транспортное средство, при этом в нарушение п. 7.2 ПДД не учел условия видимости, при которых транспортное средство не могло быть своевременно замечено другими водителями, не выставил знак аварийной остановки на расстояние 30 м. от остановившегося транспортного средства, а также в нарушение п. 16.2. ПДД не принял меры для того, чтобы вывести транспортное средство с проезжей части.

Не выполнив, указанные требования Правил дорожного движения, Мироманов Е.А. создал аварийную ситуацию, которую при наличии плохой видимости не смог своевременно заметить водитель Луцик В.Н. и, приняв меры экстренного торможения, не смог избежать наезда.

Отсутствие у водителя Мироманова Е.А. договора обязательного страхования гражданской ответственности лишает сторону истца возможности предъявить материальные требования к страховой компании - пояснил представитель истцов.

Предъявление иска к Луцику В.Н. сторона истца мотивировала тем, что он как владелец источника повышенной опасности несет ответственность перед третьими лицами независимо от вины.      

Истица Вестникова Е.Н. суду пояснила, что она полностью поддерживает позицию представителя и дополняет, что в момент ДТП находилась в качестве пассажира в а/м <данные изъяты> под управлением Луцика В.Н., сидела на заднем сидении. Скорость автомобиля была 70 км/час. До наезда на стоявший на проезжей части в попутном направлении автомобиль груженный лесом никаких     предупреждающих знаков, свидетельствующих о препятствии на дороге, она не видела. Автомобиль появился внезапно, Луцик В.Н. принял меры к торможению, но избежать наезда не удалось. В момент наезда она испытала страх за свою жизнь, потом почувствовала удар и больше ничего не помнит. Очнулась уже в больнице, когда накладывали швы на <данные изъяты>, обрадовалась тому, что осталась жива. Сильно болела голова, чувствовала боль в области рта и ноги. Врачи поставили диагноз: <данные изъяты>. На стационарном лечении находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был постельный режим, уход осуществлял персонал больницы. От своего болезненного состояния и невозможности в полной мере себя обслуживать истица испытывала чувство дискомфорта.

По выходу из больницы истица продолжила амбулаторное лечение, лекарственные препараты она приобретала на свои денежные средства, расходы составили 6000 рублей.

После ДТП стали чаще беспокоить головные боли, при наклонах чувствуется тяжесть в области затылка и головокружение, сохраняется боль в поврежденной ноге, сохранился страх перед движущимся транспортом.                                                                                                            

Истец Вестников Е.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении указал, что виновным в ДТП считает водителя Мироманова Е.А., который нарушил правила остановки транспортного средства, не принял мер, обеспечивающих безопасность других участников дорожного движения.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, длительное время проходил амбулаторное лечение, испытывал физическую боль. После полученной травмы у истца начались головные боли, которые периодически повторяются по настоящее время. Истец продолжает испытывать болевые ощущения в области плечевого сустава, которые негативно отражаются на его работоспособности.

При ДТП истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого явились частичная потеря сна, повышенная раздражительность.     

Ответчик Мироманов Е.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>. По просьбе ФИО2. за вознаграждение перевозил лес из <данные изъяты>. Световая сигнализация на автомобиле не работала. С целью исключения наезда на лесовоз других участников дорожного движения, автомобиль под управлением Мироманова Е.А. двигался в сопровождении     автомобиля ФИО2 ехал сзади, освещая идущий впереди лесовоз светом фар своего автомобиля.        

На дороге, напротив <данные изъяты> закончилось топливо. Съехать на обочину Мироманов Е.А. не смог, автомобиль остановился на проезжей части дороги по ходу движения. ФИО2 уехал за топливом. Мироманов Е.А., выставив аварийный знак на расстоянии 20 - 30 м. от транспортного средства, вернулся в кабину автомобиля. В зеркале заднего вида увидел свет фар, обгоняющего его автомобиля, и в этот момент Мироманова Е.А. осветило встречное транспортное средство. Мироманов Е.А. услышал свист тормозов и почувствовал удар сзади.

Встречным автомобилем оказался автомобиль ФИО2 который возвращался из <данные изъяты>.      

Выйдя из машины, Мироманов Е.А. увидел, что в левое колесо лесовоза въехал автомобиль <данные изъяты> в котором пострадали пассажиры.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД на своем автомобиле в присутствии Мироманова Е.А. провели эксперимент, включив ближний свет фар, замерили расстояние освещенности при существующей видимости, которое составило более 110 м., т.е. на таком расстоянии водитель автомобиля <данные изъяты> должен был видеть стоявший на дороге лесовоз и принять меры к торможению вплоть до остановки.

Мироманов Е.А. считает, что Луцик В.Н. заблаговременно увидел стоявший лесовоз, и решил объехать его, но закончить маневр ему помешал встречный транспорт, Луцик В.Н., возвратился на свою полосу движения, принял меры к экстренному торможению, но не     рассчитал свои возможности и совершил наезд на стоявшее транспортное средство.

Ответчик Луцик В.Н., признав объективность пояснений Мироманова Е.А., за исключением выполнения Миромановым Е.А. требования по выставлению аварийного знака, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> двигался по <данные изъяты> со скоростью 70 км/ час. В его автомобиле в качестве пассажиров находились Вестникова Е.Н., Вестников В.И. За пешеходным переходом д. Чертеж метров за 100 до стоявшего автомобиля он выехал на полосу встречного движения с тем, чтобы обогнать его, увидел встречное транспортное средство, принял все меры, чтобы избежать столкновения. Возможности уйти влево у него не было.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего возможным, требования истцов удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд считает заявленные истцами требования, подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., на <данные изъяты>, не доезжая 12 км. до <адрес>, произошел наезд автомобиля <данные изъяты> под управлением Луцика В.Н. на стоявший на проезжей части дороги по ходу движения грузовой автомобиль <данные изъяты>, водитель Мироманов Е.А., в результате которого находившиеся в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажиров Вестникова Е.Н., Вестников В.И. получили телесные повреждения.        

Анализ представленных суду доказательств в их совокупности дает основание признать, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Луцика В.Н., который располагал реальной возможностью избежать наезда на стоявший автомобиль <данные изъяты>, так как обнаружил опасность для движения на расстоянии 100 метров.

При управлении транспортным средством, Луцик В.Н. нарушил требования п. 10.1. ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.             

Увидев препятствие для движения, Луцик В.Н. не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки, а, наоборот, не сбавляя скорости, продолжил движение по встречной полосе с тем, чтобы объехать стоявший на проезжей части дороги автомобиль. Тормозить начал, возвращаясь на свою полосу движения, когда увидел свет встречного транспортного средства, но расстояние до стоявшего автомобиля не позволило Луцику В.Н. остановить свой автомобиль и избежать наезда.

Доводы представителя истца о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> Мироманов Е.А. нарушил требование п. 2.3.1 ПДД перед выездом и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости допустил выезд автомобиля с неисправной световой сигнализацией, и в нарушение п. 7.2 ПДД при остановке транспортного средства, при неисправности световой сигнализации не выставил знак аварийной остановки на расстоянии 30 м. от транспортного средства нашли подтверждение в судебном заседании.

Как следует из пояснений водителя <данные изъяты> Мироманова Е.А. световая сигнализация на автомобиле не работала. Бесспорных доказательств, подтверждающих      установку     водителем Миромановым Е.А. знака аварийной остановки на расстоянии 30 м. от транспортного средства, судом также не добыто. Сам Мироманов Е.А. неоднократно менял пояснения относительно расстояния от автомобиля, на которое он выставил знак аварийной остановки. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года деформированный знак аварийной остановки     был обнаружен на проезжей части дороги на расстоянии 12 м. от оси заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> (л.д. 8).

Однако, допущенные водителем Миромановым Е.А. нарушения Правил дорожного движения, выезд с неисправной световой сигнализацией, не выставленный на расстоянии 30 м. от автомобиля знак аварийной остановки, не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как данные знаки необходимы для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство, а как следует из пояснений водителя Луцика В.Н.,       стоявший на проезжей части дороги автомобиль он увидел за 100 м.

Принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между допущенными      Миромановым Е.А. нарушениями Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение пассажирам автомобиля <данные изъяты> телесных повреждений, суд не находит оснований для возложения на Мироманова Е.А. ответственности по компенсации Вестниковой Е.Н., Вестникову В.И. морального вреда, а также возмещению материального ущерба.

Учитывает суд тот факт, что Мироманов Е.А. владельцем автомобиля <данные изъяты> не является. Транспортное средство принадлежит ФИО1 который пояснил, что на момент ДТП источник повышенной опасности находился во владении     ФИО2., по просьбе которого Мироманов Е.А. за вознаграждение перегонял автомобиль с лесом из     <данные изъяты>.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 18 Постановления надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Как установлено судом, на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> не являлся источником повышенной опасности, так как он стоял.                             

Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика Луцика В.Н. как владельца источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, деятельностью которого был причинен вред здоровью истицы Вестниковой Е.Н., Вестникову В.И., так как согласно пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации причиненного Вестниковой Е.В., Вестникову В.И. морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно нарушение водителем Луцик В.Н. п. 10.1 ПДД, приведшее к дорожно-транспортному происшествию, в ходе которого истцы получили телесные повреждения, повлекшие физическую боль и нравственные страдания.

Определяя характер причиненных Вестниковой Е.Н. физических и нравственных страданий, суд берет за основу пояснения истицы, из которых следует, что в момент наезда она испытала страх за свою жизнь, после дорожно-транспортного происшествия сильно болела голова, истица чувствовала боль в области рта и поврежденной ноги. Учитывает суд длительность стационарного и амбулаторного лечения истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, испытанное Вестниковой Е.Н. чувство дискомфорта от невозможности в полной мере себя обслуживать, участившиеся головные боли, головокружение, страх перед движущимся транспортом.                                                                                                            

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении Вестниковой Е.Н. за медицинской помощью были зафиксированы <данные изъяты>

Рана лобной области и рана левой голени квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку <данные изъяты> как вред здоровью не квалифицируется. В представленных медицинских документах объективных данных за сотрясение головного мозга не найдено (отказ мат. №       л. 67-69).

При определении размера компенсации морального вреда Вестникова В.И. суд учитывает характер телесных повреждений, полученных истцом в результате ДТП, причинивших ему физическую боль, и как следствие, периодически повторяющиеся головные боли, <данные изъяты> Вестникова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также испытанный истцом при ДТП сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого явились частичная потеря сна, повышенная раздражительность.     

Из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью у Вестникова В.И. зафиксированы <данные изъяты>. Рана в <данные изъяты> квалифицируется как легкий вред здоровью, остальные телесные повреждения как вред здоровью не квалифицируются. В представленных медицинских документах объективных данных за сотрясение головного мозга не найдено (отказ мат. № л. 62-63).

С учетом степени физических и нравственных страданий истцов, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает предъявленный Вестниковой Е.Н., Вестниковым В.И. к Луцику В.Н. размер компенсации морального вреда по     2000 рублей каждому истцу подлежащим возмещению в полном объеме.                 

Подлежат удовлетворению требования Вестникова В.И., Вестниковой Е.Н. о возмещении понесенных ими расходов на оплату государственной пошлины в сумме по 200 рублей (чек-ордер №144, чек-ордер №129 от 15.03.2011 г.) при подаче искового заявления, так как согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истцов о возмещении ответчиком Луциком В.Н., расходов, потраченных ими на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 10.03.2011 г., расписка от 11.04.2011 г.) подлежат удовлетворению частично, так как согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем и сложность рассматриваемого спора, неоднократное участие представителя истцов в судебном заседании, а также частичное удовлетворение заявленных истцами требований. Исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика Луцика В.Н.     в пользу Вестниковой Е.Н., Вестникова В.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 2500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать Луцика В.Н. в пользу Вестниковой Е.Н., Вестникова В.И. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей, на оплату госпошлины по 200 ( двести) рублей каждому.       

Вестниковой Е.Н., Вестникова В.И. в удовлетворении иска к МИроманова Е.А. о взыскании компенсации морального вреда по 35000 рублей каждому, в возмещение     расходов на оплату услуг представителя, на оплату госпошлины, а также о взыскании в пользу Вестниковой Е.Н. в возмещение расходов на лечение 6000 рублей отказать.

Решение в течение 10-ти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.

Судья                               подпись

                         Копия верна. Судья                                В.Ф.Фролова