Дело № 2-82/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красновишерск                                                                                     15 марта 2011 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фроловой В.Ф.

с участием прокурора Баранова Г.А.

истца Бардаковой Н.А.

ответчика представителя ЮЛ2 Кирьяновой Е.В.

при секретаре Наумкиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардаковой Н.А. к ЮЛ2 о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Бардакова Н.А. обратилась в суд с иском к ЮЛ2 о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, обосновывая тем, что приказ об увольнении с работы Бардаковой Н.А., являющейся членом профсоюза, а также председателем первичной профсоюзной организации ЮЛ2 издан без учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации, а также без предварительного согласия вышестоящего выборного органа ЮЛ3, что повлекло незаконность увольнения, причинившего истице нравственные страдания.

В судебном заседании Бардакова Н.А. на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик иск не признал.

В обоснование заявленных требований Бардакова Н.А. суду пояснила, что в ЮЛ1 начала работать с 1999 года. С указанного времени вступила в члены первичной профсоюзной организации ЮЛ1 с 2001 года была избрана председателем данной первичной организации. Первичная профсоюзная организация ЮЛ1 как юридическое лицо была зарегистрирована в налоговом органе, имела свой счет в банке, куда перечислялись профсоюзные взносы. В 2001 году Бардакова Н.А. была избрана председателем первичной профсоюзной организации ЮЛ1 От предыдущего председателя получила номера телефонов ЮЛ3 с напутствием при возникновении вопросов, связанных с профсоюзной деятельностью, звонить по указанным номерам. Из сказанного Бардакова Н.А. поняла, что это вышестоящая профсоюзная организация, при этом никаких документов, подтверждающих данный факт, ей передано не было.

В декабре 2001 году на предприятии ЮЛ1 была проведена реорганизация, путем выделения появилось новое юридическое лицо ЮЛ2 которое является правопреемником ЮЛ1

Это подтверждал и тот факт, что весь коллектив, работавший в ЮЛ1 в том числе члены профсоюза, были приняты на работу в ЮЛ2 фактически остались на своих рабочих местах с теми же функциональными обязанностями, сохранением условий оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании профкома ЮЛ1 было принято решение переименовать первичную профсоюзную организацию ЮЛ1 в первичную профсоюзную организацию ЮЛ2 что соответствовало наименованию вновь     созданного предприятия. О переименовании первичной профсоюзной организации был поставлен в известность Пермский краевой комитет профсоюза работников жизнеобеспечения.

Никакого собрания работников предприятия по поводу создания в ЮЛ2 отдельной первичной организации, а также избрания нового выборного профсоюзного органа не проводилось. Бардакова Н.А., а также ранее избранный профсоюзный комитет продолжили выполнение своих функций в первичной профсоюзной организации ЮЛ2

Своего Устава и Положения в первичной профсоюзной организации ЮЛ2 нет, при работе руководствовались Общим положением о первичной профсоюзной организации рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий.

Ранее открытый в сберегательном банке счет первичной профсоюзной организации ЮЛ1 был закрыт. Первичная профсоюзная организация ЮЛ2 статуса юридического лица не имеет.

В феврале 2002 года на очередном заседании профсоюзного комитета было принято решение перечислять профсоюзные взносы на счет БООО Профсоюз рабочих МП и КБП. Выписка из протокола заседания профсоюзного комитета была направлена работодателю.

В течение всего периода действия первичной профсоюзной организации ЮЛ2 работодатель, а также органы местного самоуправления признавали ее легитимность, а также легитимность председателя первичной профсоюзной организации ЮЛ2 Бардаковой Н.А., которая от имени членов профсоюза, а также работников предприятия заключала с работодателем коллективные договоры, вела переговоры по вопросам соблюдения на предприятии трудового законодательства и т.д.

По мнению Бардаковой Н.А. работодателю было известно о вхождении первичной профсоюзной организации ЮЛ2 в территориальную профсоюзную организацию Пермского крайкома профсоюза работников жизнеобеспечения, куда руководитель предприятия обращался за разрешением на применение в отношении председателя профкома Бардаковой Н.А. меры дисциплинарного взыскания.

Представитель ЮЛ2 Кирьянова Е.В. иск не признала и суду пояснила, что Бардакова Н.А. состояла с ЮЛ2 в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, работала <данные изъяты>.

В связи с заключением договора о передаче с ДД.ММ.ГГГГ коммунальных систем водоснабжения и водоотведения в эксплуатацию и техническое обслуживание ЮЛ4 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были сокращены штаты и численность работников ЮЛ2

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в штатное расписание ЮЛ2

Занимаемая Бардаковой Н.А. должность <данные изъяты> также попала под сокращение, о чем Бардаковой Н.А. была своевременно уведомлена.

Ей предлагались имевшиеся на предприятии вакансии, от которых она отказалась.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Бардакова Н.А. была уволена по п.2 части первой ст. 81 ТК РФ - сокращение численности работников с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, а также выходного пособия.

Доводы истицы о том, что ее увольнение произведено с нарушением порядка увольнения членов профсоюза, а также членов выборного профсоюзного органа работодатель считает несостоятельными.

Исходя из того, что в реорганизованном предприятии ЮЛ1 была первичная профсоюзная организация, а большая часть членов профсоюза перешла на работу в ЮЛ2 работодатель не придал значения изменению в наименовании первичной профсоюзной организации на ЮЛ2 а также просьбе профкома перечислять профсоюзные взносы на счет Березниковского филиала Банка Москвы <адрес> и продолжил взаимодействовать с данной профсоюзной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в адрес профсоюзного комитета уведомление о предстоящем сокращении, приложив к нему проект штатного расписания, копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата и численности работников ЮЛ2 а также № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание Юл2

Выпиской из протокола № 11 от 13.10.2010 года профсоюзный комитет сообщил работодателю, что не может рассмотреть уведомление, так как работодателем нарушаются требования ст. 75 ТК РФ и 5.5. «Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ». По мнению профсоюзного органа, смена собственника имущества организации, ее реорганизация (слияние, выделение, преобразование), изменение подчиненности не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, т.е. трудовые отношения с согласия работника должны быть продолжены, а увольнение из ЮЛ2 и прием работников в ЮЛ4 может быть осуществлено в порядке перевода.

Данное мнение профсоюзного органа было расценено как ошибочное, так как никакой реорганизации в ЮЛ2 не происходило.

В дальнейшем, в ходе проведения мероприятий по сокращению численности и штата работников ЮЛ2 работодателю стало известно, что первичная профсоюзная организация ЮЛ1 имеющая статус юридического лица, Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по <адрес> и Коми-Пермяцкому автономному округу в декабре 2002 года была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц и до настоящего времени     значится действующей. Какими-либо данными о первичной профсоюзной организации ЮЛ2 налоговые органы не располагали. Это дало основание усомниться в легитимности существующей на предприятии первичной профсоюзной организации ЮЛ2 и работодатель прекратил с ней дальнейшее взаимодействие.

О том, что первичная профсоюзная организация ЮЛ2 входит в структуру Пермского областного комитета профсоюза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий и находится на профобслуживании в ЮЛ3 официально до работодателя доведено не было. Кроме того, в наименовании первичной профсоюзной организации ЮЛ2 наименования отраслевого профсоюза не содержится.

    Представитель ответчика считает, что работодатель действовал в строгом соответствии с трудовым законодательством, при увольнении Бардаковой Н.А. ее прав не было нарушено, нравственных страданий не причинено.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, не усматривающего оснований для удовлетворения иска, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Бардакова Н.А. состояла в трудовых отношениях с ЮЛ2 с ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 6-9).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было объявлено о сокращении штата и численности работников ЮЛ2 в котором указано о сокращении штатных единиц, включая 2 единицы <данные изъяты> (л.д. 12). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в штатное расписание ЮЛ2 с исключением из штатного расписания 95,85 штатных единиц, в том числе 2 единиц <данные изъяты>.д. 13).

Как следует из Выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания профсоюзного комитета ЮЛ2 работодателем на рассмотрение профсоюзного комитета было предоставлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями: проекта штатного расписания, копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата и численности работников ЮЛ2 копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении мероприятий по сокращению штата и численности работников ЮЛ2 ( л.д.21).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Бардакова Н.А. уволена с работы по      п.2 части первой ст. 81 ТК РФ - сокращение численности работников, с выплатой денежной компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск (л.д.26).

Анализ представленных доказательств дает основание признать, что увольнение Бардаковой Н.А. произведено с соблюдением порядка увольнения по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 413-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Туркина Геннадия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 8, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий.

Как установлено судом при увольнении Бардаковой Н.А. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодателем были соблюдены требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ до увольнения Бардаковой Н.А. предлагались имевшиеся на предприятии вакансии, а также требования ч.2 ст. 180 ТК РФ, в соответствии с которыми о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации Бардакова Н.А. персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения была предупреждена, требования ч. 1 ст. 178 ТК РФ - при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемой Бардаковой Н.А. было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ней был сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства.

Суд находит несостоятельными доводы истицы о нарушении работодателем при ее увольнении гарантированных прав члена профсоюза, а также члена выборного органа данной профсоюзной организации.

В соответствии со ст. 117 ГК РФ общественными и религиозными организациями признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей.

Соответственно выступать субъектом гарантий для выборных профсоюзных работников может только профсоюзная организация, созданная в установленном законом порядке.

Профсоюзные организации создаются и осуществляют свою деятельность в соответствии ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях их деятельности" (далее Закон).

Согласно ст. 3 Закона первичная профсоюзная организация это добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствие с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза.

В соответствие с ч.1 ст. 6 Закона права профсоюзов в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями), другими общественными объединениями и гарантии их деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации.     

Истица Бардакова Н.А., настаивая на легитимности первичной профсоюзной организации ЮЛ2 обосновала это тем, что данная первичная профсоюзная организация является правопреемником первичной профсоюзной организации ЮЛ1 а ее наименование приведено в соответствие с наименованием юридического лица ЮЛ2 что, по мнению суда, не соответствует действительности.       

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ была создана первичная профсоюзная организация ЮЛ1 которая ДД.ММ.ГГГГ прошла государственную регистрацию в Управлении юстиции <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации общественного объединения (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ Первичная профсоюзная организация ЮЛ2», как юридическое лицо, была поставлена на учет в налоговом органе (л.д. 91).

Согласно Свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ настоящим подтверждено, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» на основании представленных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, Первичной профсоюзной организации ЮЛ1, сокращенное наименование Профком Юл1 (л.д. 92).

Наличие действующего юридического лица Первичной профсоюзной организации ЮЛ1 подтверждает также акт № от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, из которого следует, что Первичная профсоюзная организация ЮЛ1, нарушив п.3 статьи 80 главы 13 «Налоговая декларация» НК РФ, не исполнила свою обязанность по представлению в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный ( 2010г.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за что предлагается привлечь Первичную профсоюзную организацию ЮЛ1 к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ (л.д. 66-67).      

В судебном заседании истица Бардакова Н.А. действие первичной профсоюзной организации ЮЛ1 имеющей статус юридического лица, не отрицала, при этом настаивала на легитимности первичной профсоюзной организации ЮЛ2», входящей в структуру Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения. Каких либо учредительных документов подтверждающих статус данной первичной организации суду предоставлено не было.

Анализ представленных суду доказательств в их совокупности дает основание признать, что параллельно с первичной профсоюзной организацией ЮЛ1 имеющей статус юридического лица, действует первичная профсоюзная организация ЮЛ2 не имеющая учредительных документов, подтверждающих ее создание, и как следствие не приобретшая своей легитимности.

При данных обстоятельствах не приобретают легитимности и выборные органы данной профсоюзной организации.

В связи с отсутствием легитимности первичная профсоюзная организация ЮЛ1 не может быть субъектом правоотношений с работодателем, соответственно у работодателя не было оснований     запрашивать мнение выборного профсоюзного органа данной профсоюзной организации по увольнению членов профсоюза, а также согласие     вышестоящего выборного органа на увольнение членов выборного органа первичной профсоюзной организации.

Кроме того, истицей Бардаковой Н.А. не были представлены суду, ни членский билет профсоюза, в который она вступила, ни документов, подтверждающих ее полномочия как председателя первичной профсоюзной организации ФИО76

Сам факт взаимодействия работодателя, органов местного самоуправления, иных лиц с Бардаковой Н.А. как председателем первичной профсоюзной организации ЮЛ2 на который Бардаковой Н.А. ссылается в подтверждение признания ее легитимности как председателя профсоюзной организации, не свидетельствует о безусловном признании ее полномочий, без избрания и наделения ее полномочиями председателя первичной профсоюзной организации общим собранием ( конференцией ) членов первичной профсоюзной организации (конференции).

При отсутствии учредительных документов, подтверждающих создание первичной профсоюзной организации ЮЛ2 не имеет юридического значения выписка из списка (реестра) профсоюзных организаций <адрес>вой организации профсоюза работников жизнеобеспечения, утвержденного на президиуме крайкома профсоюза жизнеобеспечения от ДД.ММ.ГГГГ № о вхождении первичной профсоюзной организации ЮЛ2 состав профсоюза жизнеобеспечения, а также реестр профсоюзных организаций, состоящих на профобслуживании в Березниковской объединенной организации общероссийского профсоюза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий (жизнеобеспечения ) на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный на пленуме БООО профсоюза рабочих МП и КБП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111, л.д.110), в который включена первичная профсоюзная организация Юл2 так как согласно ч.2 ст. 22 Устава Общественной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения вышестоящие профсоюзные органы утверждают уже состоявшееся решение о создании первичной ( объединенной первичной) организации. Данного решения суду не предоставлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях работодателя нарушений гарантированных прав истицы при проведении мероприятий по увольнению Бардаковой Н.А. с работы и не усматривает оснований для ее восстановления на работе.

Принимая во внимание отсутствие оснований для восстановления Бардаковой Н.А. на работе в должности <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению требования истицы об оплате вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, так как согласно ст. 394 ТК основанием для принятия решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, а также для удовлетворения требований работника о компенсации морального вреда является установление факта     незаконности увольнения с работы.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Бардаковой Н.А. к ЮЛ2 о признании приказа №-к незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение в течение 10-ти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.

Судья                            подпись

                         Копия верна. Судья                             В.Ф.Фролова

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2011 года кассационная жалоба Бардаковой Н.А. на решение Красновишерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.