Дело № 2-81/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красновишерск           14 марта 2011 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фроловой В.Ф.

с участием прокурора Паршакова А.В.

истца Протасова Н.Г.

представителя истца Бардаковой Н.А.

ответчика представителя ЮЛ1 Кирьяновой Е.В.

при секретаре Наумкиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело по иску Протосаова Н.Г к ЮЛ1 о признании приказа №-к незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Протасов Н.Г. обратился в суд с иском к ЮЛ1 о признании приказа №-к незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, оплате вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя тем, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Протасова Н.Г., являющегося членом профсоюза, а также заместителем председателя первичной профсоюзной организации ЮЛ1 издан без учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации, а также без предварительного согласия вышестоящего выборного органа ЮЛ3 что повлекло незаконность увольнения, причинение истцу нравственных страданий.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Протасов Н.Г. пояснил суду, что при проведении мероприятий по увольнению истца с работы работодателем было допущено нарушение его прав как члена профсоюзной организации, а также члена выборного профсоюзного органа, иных претензий по поводу увольнения к работодателю он не имеет.

Заявление о вступлении в первичную профсоюзную организацию ЮЛ1 он написал в 2004 году, с указанного времени с него стали удерживать профсоюзные взносы, куда они перечислялись истцу неизвестно. О вхождении первичной профсоюзной организации ЮЛ1 в структуру Общероссийского профсоюза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий (профсоюз жизнеобеспечения) он узнал после подачи в суд искового заявления, получив в первичной профсоюзной организации членский билет данного профсоюза. Членом профсоюзного комитета его избрали несколько лет тому назад, а в сентябре 2010 года избрали на должность заместителя председателя профкома. Об избрании в выборный орган профсоюзной организации работодателя в известность не поставил.

Поддерживая иск Протасова Н.Г., представитель истца Бардакова Н.А. суду пояснила, что в 2001 году в результате реорганизации ЮЛ1 было создано ЮЛ1 которое является правопреемником ЮЛ2 В ЮЛ1 новой профсоюзной организации создано не было, продолжала действовать созданная в 1984 году первичная профсоюзная организация ЮЛ2 имевшая статус юридического лица. С целью приведения наименования первичной профсоюзной организации в соответствие с наименованием юридического лица ЮЛ1 на котором работали члены профсоюзной организации, 04.01 2002 года на заседании профсоюзного комитета ЮЛ2 было принято решение о переименовании первичной профсоюзной организации ЮЛ2 в первичную профсоюзную организацию ЮЛ1

О переименовании первичной профсоюзной организации ЮЛ2 в первичную профсоюзную организацию ЮЛ1 был поставлен в известность вышестоящий профсоюзный орган <адрес> комитет профсоюза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий, к которому, как полагала председатель профкома Бардаковой Н.А., относилась первичная профсоюзная организация ЮЛ2 При этом Бардаковой Н.А. не смогла пояснить, когда первичная профсоюзная организация ЮЛ2 вошла в состав отраслевого профсоюза.     

Бардакова Н.А. также пояснила, что первичная профсоюзная организация ЮЛ1 юридическим лицом не является, своего Устава и Положения не имеет. Первичная профсоюзная организация ЮЛ1 входящая в структуру Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения, руководствовалась Уставом общественной организации Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения, а также Общим положением первичной профсоюзной организации общероссийского профсоюза рабочих МП и КБП ( жизнеобеспечения).        

Ранее работодатель признавал легитимность первичной профсоюзной организации ЮЛ1 а также председателя данной первичной     профсоюзной организации Бардаковой Н.А., которая от имени членов профсоюза заключала с работодателем коллективные договоры, вела переговоры относительно соблюдения прав работников, в том числе при проведении мероприятий, предшествовавших массовому сокращению людей, и т.д. Направление работодателем в адрес профсоюзного комитета ЮЛ1 проекта штатного расписания, копии приказа о сокращении штата и численности работников ЮЛ1 также подтверждает признание работодателем легитимности первичной профсоюзной организации ЮЛ1 - пояснила представитель истца Бардакова Н.А.

По мнению представителя истца Бардаковой Н.А., не направив в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа об увольнении Протасова Н.Г., а также не получив согласие на увольнение Протасова Н.Г. как члена выборного профсоюзного органа от вышестоящей профсоюзной организации, работодатель нарушил гарантированное право истца на защиту от необоснованного     увольнения.

Представитель ЮЛ1 Кирьянова Е.В. иск не признала и суду пояснила, что Протасов Н.Г. состоял с ЮЛ1 в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, работал <данные изъяты>, последнее время за ним был закреплен <данные изъяты>

В связи с заключением договора о передаче с ДД.ММ.ГГГГ коммунальных систем водоснабжения и водоотведения в эксплуатацию и техническое обслуживание ЮЛ4 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были сокращены штаты и численность работников ЮЛ1

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в штатное расписание ЮЛ1

Занимаемая Протасов Н.Г. должность <данные изъяты> также попала под сокращение, о чем Протасов Н.Г. был своевременно уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ Протасову Н.Г. было сделано письменное предложение перейти на другую работу машинистом (кочегаром) котельной № <адрес>, раскряжевщиком 4 разряда котельной № <адрес>, разнорабочим 1 разряда котельной № <адрес>, от данной работы Протасов Н.Г. отказался со ссылкой на то, что работа сезонная и не соответствует его квалификации, подтвердив это письменным заявлением.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Протасов Н.Г. был уволен по п.2 части первой ст. 81 ТК РФ сокращение численности работников с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, а также выходного пособия.

Доводы истца о том, что его увольнение произведено с нарушением порядка увольнения членов профсоюза, а также выборного профсоюзного органа работодатель считает несостоятельными.

Исходя из того, что в реорганизованном предприятии ЮЛ2 была первичная профсоюзная организация, а большая часть членов профсоюза перешла на работу в ЮЛ1 работодатель не придал значения изменению в наименовании первичной профсоюзной организации на ЮЛ1 а также просьбе профкома перечислять профсоюзные взносы на счет Березниковского филиала Банка Москвы <адрес> и продолжил взаимодействовать с данной профсоюзной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в адрес профсоюзного комитета уведомление о предстоящем сокращении, приложив к нему проект штатного расписания, копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата и численности работников ЮЛ1 а также № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание ЮЛ1

Выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет сообщил работодателю, что работодателем нарушаются требования ст. 75 ТК РФ и 5.5. «Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ». По мнению профсоюзного органа, смена собственника имущества организации, ее реорганизация (слияние, выделение, преобразование), изменение подчиненности не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, т.е. трудовые отношения с согласия работника должны быть продолжены, а увольнение из ЮЛ1 и прием работников в ЮЛ4 может быть осуществлено в порядке перевода.

Данное мнение профсоюзного органа было расценено как ошибочное, так как никакой реорганизации в ЮЛ1 не происходило.

В дальнейшем в ходе проведения мероприятий по сокращению численности и штата работников ЮЛ1 работодателю стало известно, что первичная профсоюзная организация ЮЛ2 имеющая статус юридического лица, Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу в декабре 2002 года была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц и до настоящего времени значится действующей. Какими-либо данными о первичной профсоюзной организации ЮЛ1 налоговые органы не располагали. Это дало основание усомниться в легитимности существующей на предприятии первичной профсоюзной организации ЮЛ1 и работодатель прекратил с ней дальнейшее взаимодействие.

О том, что первичная профсоюзная организация ЮЛ1 входит в структуру Пермского областного комитета профсоюза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий и находится на профобслуживании в ЮЛ3 до работодателя доведено не было, как не был доведен и тот факт, что Протасов Н.Г. является заместителем председателя профкома. Об указанных обстоятельствах работодателю стало известно только из искового заявления истца.

По мнению представителя ответчика, работодатель действовал в строгом соответствии с трудовым законодательством, при увольнении прав Протасова Н.Г. не было нарушено, нравственных страданий не причинено.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО1, заключение прокурора, не усматривающего оснований для удовлетворения иска, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, с ДД.ММ.ГГГГ Протасов Н.Г. состоял в трудовых отношениях с ЮЛ1 с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> что подтверждается записью в трудовой книжке, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 7-13).

Приказом № 137 от 07.10.2010 года было объявлено о сокращении штата и численности работников ЮЛ1 в котором указано о сокращении штатных единиц <данные изъяты>, включая единицу <данные изъяты> (л.д. 18-19).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в штатное расписание ЮЛ1 с исключением из штатного расписания 95,85 штатных единиц, в том числе единицы <данные изъяты>( л.д. 20-21).

Как следует из Выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания профсоюзного комитета ЮЛ1 работодателем на рассмотрение профсоюзного комитета было предоставлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями: проекта штатного расписания, копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата и численности работников ЮЛ1 копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении мероприятий по сокращению штата и численности работников ЮЛ1 ( л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ Протасов Н.Г. получил письменное уведомление работодателя об увольнении, о чем свидетельствует его подпись ( л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель письменно предложил Протасову Н.Г. перевод на другую сезонную работу машинистом (кочегаром), раскряжевщиком 4 разряда, разнорабочим 1 разряда в котельную №4 пос. Набережный, с данным предложением Протасов Н.Г. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ своим заявлением Протасов Н.Г. от предложенной работы отказался, сославшись на ее сезонный характер, а также на несоответствие его квалификации (л.д. 26).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Протасов Н.Г. уволен с работы по п.2 части 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности работников с выплатой денежной компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск (л.д.25).

Согласно расчетному листку за январь 2011 года Протасову Н.Г. были выплачены заработная плата, выходное пособие при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск ( л.д. 29).

Анализ представленных доказательств дает основание признать, что увольнение Протасова Н.Г. произведено с соблюдением порядка увольнения по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 413-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Туркина Геннадия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 8, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий.

Как установлено судом при увольнении Протасова Н.Г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ были соблюдены требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ, так как работодателем до увольнения предлагались Протасову Н.Г. имевшиеся на предприятии вакансии, от которых он отказался, а также требования ч.2 ст. 180 ТК РФ, в соответствии с которыми о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации Протасов Н.Г. персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения был предупрежден работодателем, ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому Протасову Н.Г. было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним был сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства.

Суд находит несостоятельными доводы истца о нарушении работодателем при увольнении Протасова Н.Г. его гарантированных прав члена профсоюза, а также члена выборного органа данной профсоюзной организации.

В соответствии со ст. 117 ГК РФ общественными и религиозными организациями признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей.

Соответственно выступать субъектом гарантий для выборных профсоюзных работников может только профсоюзная организация, созданная в установленном законом порядке.

Профсоюзные организации создаются и осуществляют свою деятельность в соответствии ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях их деятельности" (далее Закон).

Согласно ст. 3 Закона первичная профсоюзная организация это добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствие с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза.

Представитель истца Бардакова Н.А., настаивая на легитимности первичной профсоюзной организации ЮЛ1 обосновала это тем, что данная первичная профсоюзная организация является правопреемником первичной профсоюзной организации ЮЛ2 а ее наименование приведено в соответствие с наименованием юридического лица ЮЛ1», что, по мнению суда, не соответствует действительности.       

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ была создана первичная профсоюзная организация ЮЛ2 которая ДД.ММ.ГГГГ прошла государственную регистрацию в Управлении юстиции Пермской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации общественного объединения.

ДД.ММ.ГГГГ Первичная профсоюзная организация ЮЛ2 как юридическое лицо была поставлена на учет

в налоговом органе.

Согласно Свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ настоящим подтверждено, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» на основании представленных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ Первичной профсоюзной организации ЮЛ1», сокращенное наименование Профком ЮЛ2

Свидетель ФИО1 суду показала, что профсоюзные взносы удерживали на основании личных заявлений работников, перечисления производились на лицевой счет первичной профсоюзной организации ЮЛ2 С января 2002 года по заявлению Бардаковой Н.А. перечисления профсоюзных взносов стали производить в банк <адрес>. В первичной профсоюзной организации ЮЛ2 был свой бухгалтер <данные изъяты> которая занималась налогами, иными перечислениями и расчётами, связанными с профсоюзом. Когда узнали, что у первичной профсоюзной организации ЮЛ1 нет регистрации, то обратились за разъяснением к <данные изъяты> получили ответ, что последняя неоднократно ставила перед Бардаковой Н.А. вопрос о том, что необходимо произвести перерегистрацию первичной профсоюзной организации ЮЛ1 но всё осталось по прежнему.

В судебном заседании представитель истца Бардакова Н.А. наличие на учете в налоговом органе первичной профсоюзной организации ЮЛ2 не отрицала, при этом, настаивала на легитимности действующей на предприятии первичной профсоюзной организации ЮЛ1 отрицая ее создание как отдельной первичной организации, обосновывая отсутствием учредительных документов.

Анализ представленных суду доказательств дает основание признать, что параллельно с первичной профсоюзной организацией ЮЛ2 имеющей статус юридического лица, действует первичная профсоюзная организация ЮЛ1», не имеющая учредительных документов, подтверждающих ее создание, и как следствие не приобретшая своей легитимности.

При данных обстоятельствах не имеет юридического значения выписка из списка (реестра) профсоюзных организаций Пермской краевой организации профсоюза работников жизнеобеспечения, утвержденного на президиуме крайкома профсоюза жизнеобеспечения от 21.01.2010 года № 2 о вхождении первичной профсоюзной организации ЮЛ1 в состав профсоюза жизнеобеспечения, а также реестр профсоюзных организаций, состоящих на профобслуживании в Березниковской объединенной организации общероссийского профсоюза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий (жизнеобеспечения ) на 01.01.2011 года, утвержденный на пленуме БООО профсоюза рабочих МП и КБП от ДД.ММ.ГГГГ, в который включена первичная профсоюзная организация ЮЛ1

В связи с отсутствием легитимности первичная профсоюзная организация ЮЛ1 не может быть субъектом правоотношений с работодателем, соответственно у работодателя не было оснований     запрашивать мнение выборного профсоюзного органа данной первичной профсоюзной организации по увольнению членов профсоюза, а также согласие     вышестоящего выборного органа на увольнение членов выборного органа первичной профсоюзной организации.

Исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях работодателя нарушений гарантированных прав истца при проведении мероприятий по его увольнению с работы и не усматривает оснований для восстановления Протасова Н.Г. на прежней работе.

Принимая во внимание отсутствие оснований для восстановления Протасова Н.Г. на работе в должности <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению требования истца об оплате вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, так как согласно ст. 394 ТК основанием для принятия решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, а также для удовлетворения требований работника о компенсации морального вреда является установление факта     незаконности увольнения с работы.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Протасова Н.Г. к ЮЛ1 о признании приказа №-к незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение в течение 10-ти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.

Судья                            подпись

                           Копия верна. Судья                            В.Ф.Фролова

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2011 года решение Красновишерского районного суда от 14 марта 2011 года по доводам кассационной жалобы Протасова Н.Г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Протасова Н.Г. без удовлетворения.