Дело № 2-198/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Красновишерск 05 мая 2011 года Красновишерский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Фроловой В.Ф. с участием истца представителя Маджуга С.С. ответчика представителя Романов В.В. при секретаре Наумкиной О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело по иску Хохлов А.В. к ЮЛ1 о взыскании страховой выплаты У С Т А Н О В И Л : Хохлов А.В. обратился в суд с иском к ЮЛ1 о взыскании страховой выплаты в сумме 120 000 рублей, к Суранову В.Г. о взыскании материального ущерба в сумме 222 885 рублей, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на 11 км. автодороги <адрес> по вине водителя Суранова В.Г., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> груженым лесом, под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобиль <данные изъяты> опрокинулся получив, механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 342 885 рублей. ЮЛ1 являясь страховщиком гражданской ответственности Суранова В.Г., что подтверждается страховым полисом №, произвести страховую выплату в добровольном порядке отказывается. Истец просит взыскать с ЮЛ1 страховую выплату в сумме 120 000 рублей, с Суранова В.Г. 222 885 рублей. В ходе судебного разбирательства Хохлов А.В. заключил с Сурановым В.Г. мировое соглашение, которое определением суда было утверждено, производство по делу в части требований к Суранову В.Г. прекращено. В судебном заседании представитель истца Маджуга С.С., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, уточнил требования, просит взыскать с ЮЛ1 страховую выплату в сумме 90 948 рублей 58 копеек. Представитель ЮЛ1 в судебное заседание не явился, поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. На предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО1 пояснил, что на принадлежащем Хохлову А.В. автомобиле № груженом лесом, двигался по автодороге <данные изъяты>. Погода была пасмурная, шел снег с дождем, на дороге была снежная каша. Двигался со скоростью 60 км/час, шел на подъем. Когда подъем закончился, ФИО1 увидел, что метров за 50-100 по его полосе движения боком движется автомобиль <данные изъяты>, водитель которого не может справиться с управлением и машину несет прямо на <данные изъяты>. По мнению ФИО1, исходя из дорожного покрытия, небольшого расстояния до двигавшегося навстречу автомобиля, резкое торможение груженного лесом более 16 куб.м., автомобиля <данные изъяты> не исключало его дальнейшее движение и наезд на автомобиль <данные изъяты>. С целью избежать лобового столкновения и тяжких последствий, ФИО1 повернул руль влево, пытаясь уйти на свободную полосу движения. Однако избежать столкновения не удалось, автомобиль <данные изъяты> ударился о стойку борта кузова. От резкого поворота и удара автомобиль <данные изъяты> занесло, он сошел с проезжей части дороги и опрокинулся, получив механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Водитель ФИО1 считает, что в данной ситуации он принял все возможные меры для исключения лобового столкновения. «Если бы я не свернул, я бы просто раздавил автомобиль Суранова В.Г.» - пояснил ФИО1 На предыдущем судебном заседании ответчик Суранов В.Г. суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности. Профессионально водителем не работал, водительский стаж составляет 4-5 лет. ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле ехал по автодороге <данные изъяты>, на улице была слякоть, на дороге снежная каша. Два передних колеса автомобиля были обуты в зимнюю резину, а на задних колесах стояла летняя резина. Впереди была небольшая гора, а перед ней поворот. Суранов В.Г. стал брать правее, чтобы на повороте автомобиль не вынесло на встречную полосу движения, но колесо «закусило» и автомобиль стало бросать из стороны в сторону, а затем вынесло на встречную полосу движения. Когда автомобиль развернуло боком, Суранов В.Г. увидел движущееся встречное транспортное средство автомобиль <данные изъяты> груженый лесом, но выровнять машину уже не мог, она продолжала двигаться. <данные изъяты> стал обходить Суранова В.Г. слева и они столкнулись, <данные изъяты> сошел с дороги и опрокинулся. Суранов В.Г. признает свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, считает, что неправильно избрал скорость движения автомобиля, не учел погодные условия, дорожное покрытие и как следствие не справился с управлением, создал аварийную ситуацию на дороге. Суранов В.Г. также пояснил, что его гражданская ответственность застрахована в ЮЛ1», срок действия договора страхования до ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на 11 км. автодороги <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Суранова В.Г., который, в нарушение п. 10.1 ПДД избрал скорость движения автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, в результате автомобиль вынесло на полосу встречного движения, создав тем самым помеху двигавшемуся по данной полосе движения автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который, уходя от столкновения, с целью объезда препятствия, резко изменил направление движения,, но избежать столкновения не смог, в результате чего автомобиль <данные изъяты> занесло, он сошел с проезжей части дороги и опрокинулся, получив механические повреждения. Выводы суда основаны на пояснениях водителей Суранова В.Г. и ФИО1, анализе схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 16 час.20 мин. инспектором по розыску РЭГ ГИБДД ОВД по Красновишерскому району в присутствии водителей Суранова В.Г., ФИО1, из которой следует, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, при совершении водителем маневра ухода на левую сторону движения с дальнейшим съездом с дорожного полотна и опрокидыванием, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Суранов В.Г. при управлении автомашиной <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес> в нарушение п.п. 10.1 ПДД не учел скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшимся во встречном направлении. При данных обстоятельствах предпринятый водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1 маневр объезда возникшего препятствия, при выполнении которого, автомобиль занесло и он сошел с проезжей части дороги и опрокинулся, был вызван необходимостью исключения лобового столкновения автомобилей с возможными более тяжелыми последствиями. Доводы водителя ФИО1 о том, что это был единственно возможный вариант, исключающий лобовое столкновение с оказавшимся на встречной полосе движения транспортным средством, ответчиком не оспорены. Причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 и ДТП суд не усматривает. В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Факт принадлежности автомобиля марки <данные изъяты> на праве собственности Хохлову А.В. подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.7), Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: деформацию кузова, рамы, оторван глушитель (л.д.13). Согласно заключению ООО "Автоконсалтинг плюс" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа составляет 291 057 руб. 16 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90 948 руб. 58 коп. ( л.д. 97-98). Исходя из установленной судом вины владельца автомобиля <данные изъяты> Суранова В.Г. в ДТП, повлекшем причинение истцу материального ущерба, наличия у Суранова В.Г. договора страхования гражданской ответственности с ЮЛ1 что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), с ЮЛ1 подлежит взысканию страховая выплата, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. Суд считает необходимым взыскать с ЮЛ1 в пользу Хохлова А.В. сумму страховой выплаты, исходя из установленной экспертом ООО "Автоконсалтинг плюс" стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 90 948 руб. 58 коп., которую сторона истца не оспаривает. Подлежат удовлетворению требования Хохлова А.В. о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение расходов на оплату госпошлины, которые подтверждены чек ордером № (л.д.3), так как согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований Исходя из подлежащих удовлетворению требований с ЮЛ1 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату госпошлины 2928, 46 руб. Требования истца о возмещении ЮЛ1 расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат удовлетворению частично, так как согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая изначальное предъявление истцом требований к двум ответчикам, с одним из которых сторона истца заключила мировое соглашение, исходя из баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ЮЛ1» в пользу Хохлова А.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7500 рублей. Руководствуясь ст. ст. 195,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ЮЛ1 в пользу Холлова А.В. в возмещение ущерба 90 948 (девяносто тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 58 копеек, в возмещение расходов на оплату госпошлины 2928 ( две тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 46 копеек, оплату услуг представителя 7500 (семь тысяч пятьсот ) рублей. Решение в течение 10-ти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд. Судья подпись Копия верна. Судья В.Ф.Фролова