Дело № 2 -270/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Красновишерск 08 июля 2011 года Красновишерский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Фроловой В.Ф. с участием ответчика представителя ЮЛ1 Давиденко М.В. представителя ответчика Литфулина Э.Г. адвоката Бабиной И.Д., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ а/к № г. Красновишерска при секретаре Наумкиной О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске исковое заявление ЮЛ2 к ЮЛ1, Литфулина Э.Г. о взыскании материального ущерба У С Т А Н О В И Л : ЮЛ2 обратилось в суд с иском к ЮЛ1 Литфулину Э.Г. о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. по адресу: <адрес> <данные изъяты> по вине водителя Литфулина Э.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> №, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя Сабурова В.А.. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему Сабурову В.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб в размере 276 897 рублей. На момент ДТП принадлежащий Сабурову В.А. автомобиль <данные изъяты> №, был застрахован в филиале ЮЛ3 (страховой полис добровольного страхования транспортных средств 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ). ЮЛ2 признав возникновение материального ущерба, страховым случаем выплатило Сабурову В.А. страховое возмещение в размере 276 897 рублей, с приобретением права дальнейшего предъявления требований к лицам, ответственным за убытки. ЮЛ2 просит взыскать с ЮЛ1 застраховавшего гражданскую ответственность водителя Литфулина Э.Г. 120 000 рублей, непосредственно с Литфулина Э.Г. 156 897 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 5968 руб.97 коп. Представитель истца в судебное заседание не явился, поступило письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ЮЛ2 на заявленных требованиях настаивают. Представитель ЮЛ1 Давиденко М.В., возражая против размера предъявленного к возмещению ущерба, мотивировала это тем, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Сабурову В.А., надлежащим образом не была проведена, ЮЛ2 осуществил выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в автосервис, который произвел ремонт поврежденного автомобиля, что по мнению представителя ответчика противоречит п.7 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающему обязательное проведение независимой технической экспертизы поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства. Ответчик Литфулин Э.Г. на повторный вызов в суд не явился, направленные по месту регистрации ответчика судебные повестки возвратилась с почтовой отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Бабина И.Д. против удовлетворения иска в предъявленном размере возражает за непредставлением стороной истца доказательств, подтверждающих его обоснованность, определением стоимости восстановительного ремонта без привлечения Литфулина Э.Г. к осмотру поврежденного транспортного средства. Заслушав пояснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. на <адрес> <данные изъяты> <адрес> водитель Литфулин Э.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> №, на нерегулируемом перекрестке в нарушение п. 13.11 ПДД РФ. не уступил дорогу а/м <данные изъяты> №, под управлением водителя Сабурова В.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Вина водителя Литфулина Э.Г. подтверждается справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), и не оспаривается стороной ответчика. Нарушений ПДД со стороны Сабурова В.А., находящихся в причинной связи с ДТП и возникновением материального ущерба, судом не установлено. Заключение договора страхования транспортного средства между ЮЛ2 Страховщик и Сабуровым В.А. Страхователь, подтверждается страховым полисом добровольного страхования транспортных средств 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ предмет страхования - автомобиль <данные изъяты> №, страховой риск Каско (Ущерб + Хищение), страховая сумма 500 000 рублей, выплата страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению Страховщика, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> № получил следующие механические повреждения: деформацию капота, передних крыльев, повреждение передней фары, переднего бампера, накладки бампера, облицовки решетки радиатора, накладки левого крыла, левого подкрылка, левой блок- фары и противотуманной фары. В результате ДТП сработали обе передние подушки безопасности. (л.д. 11). Из Расчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> № без учета износа составляет 276 897 рублей, с учетом износа 235 245 рублей ( л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ Сабуров В.А. обратился в страховую компанию ЮЛ2 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> № ( л.д. 14). В соответствии с договором страхования ЮЛ2 выплатил Сабурову В.А. страховое возмещение, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 276 897 руб. (л.д. 16). Гражданская ответственность водителя Литфулина Э.Г., по вине которого произошло ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты> № и, как следствие, материального ущерба Сабурову В.А. застрахована в страховой компании ЮЛ1 что стороной ответчика не оспаривается. Анализ представленных доказательств в совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом дает основание признать обоснованными требования ЮЛ2 в порядке суброгации к страховой компании ЮЛ1 и Литфулину Э.Г. о взыскании страхового возмещения, выплаченного в связи с ДТП, так как в соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). В соответствии с преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности. Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности. Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона). Исходя из установленной ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> № с учетом износа в размере 235 245 рублей иск ЮЛ2 к ЮЛ1 подлежит удовлетворению в пределах максимальной суммы в 120 000 рублей. Подлежат удовлетворению требования ЮЛ2 к Литфулину Э.Г. о взыскании 156 897 руб., так как пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, возложение на виновное лицо Литфулина Э.Г. обязанности возместить ЮЛ2 разницу между выплаченной владельцу поврежденного автомобиля Сабурову В.А. суммой страхового возмещения в 276 897 рублей и причитающейся истцу выплаты ответчиком ЮЛ1 в возмещение ущерба в размере 120 000 рублей соответствует принципу полного возмещения вреда. Доводы представителя ЮЛ1 о нарушении ЮЛ2 при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № требований Закона об ОСАГО несостоятельны, так как Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует правоотношения по договорам добровольного страхования транспортного средства, они регулируются различными нормами гражданского права. Кроме того, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Возражая против размера, предъявленного к возмещению ущерба, сторона ответчика не предоставила доказательств превышения требуемой страховой компанией суммы над расходами, необходимыми для восстановления поврежденного транспортного средства. Подлежат удовлетворению требования ЮЛ2 к ЮЛ1, Литфулину Э.Г. о возмещении расходов, понесенных стороной истца на уплату государственной пошлины в сумме 5968 руб.97 коп., так как согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из суммы, подлежащего возмещению ответчиками ущерба, суд, руководствуясь подпунктом 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ЮЛ1 в пользу ЮЛ2 госпошлину в сумме 2640 рублей, с Литфулина Э.Г. 3328 рублей 97 копеек. Руководствуясь ст. ст. 195,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ЮЛ1 в пользу ЮЛ2 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины 2640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей. Взыскать с Литфулина Э.Г. в пользу ЮЛ2 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины 3328 (три тысячи триста двадцать восемь) рублей 97 копеек. Решение в течение 10-ти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд. Судья подпись Копия верна. Судья В.Ф.Фролова
Именем Российской Федерации