Дело № 2-219/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Красновишерск 22 июня 2011 года Красновишерский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Фроловой В.Ф. с участием истца Сергеевой Г.Ф., представителя истца Кислицына Р.В. при секретаре Наумкиной О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело по иску Сергеевой Г.Ф. к ЮЛ1 о компенсации морального вреда, причиненного вследствие предоставления услуги ненадлежащего качества У С Т А Н О В И Л: Сергеева Г.Ф. обратилась в суд с иском к ЮЛ1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного необоснованным ограничением, а также прекращением подачи электроэнергии в занимаемое истицей жилое помещение по адресу: <адрес>, обосновывая тем, что в период с 28.02.2011 г. по 25.03.2011 года ежедневно с 10 до 15 час., а также с 03.05.2011 года по 06.05.2011 года по заявке ответчика производилось прекращение подачи электроэнергии в многоквартирный <адрес>, в результате чего у истицы, не имеющей задолженности по оплате коммунальных услуг, при наличии в составе ее семьи <данные изъяты>, был нарушен привычный ритм жизни, она не могла воспользоваться установленными в доме электрическими плитами для приготовления и подогрева пищи, стиральной машиной для стирки белья, лишена была возможности пользоваться иными электробытовыми приборами, просмотра телепередач, вынуждена была находиться в неосвещенной квартире, пользоваться темными подсобными помещениями, что явилось причиной ее длительного стрессового состояния. В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала. Представители ответчика ЮЛ1 третьих лиц ЮЛ2 ЮЛ3 администрации Красновишерского городского поселения в судебное заседание не явились, предоставили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании Сергеева Г.Ф., настаивая на удовлетворении своих требований, пояснила, что ее семья занимает две комнаты, находящиеся в общей собственности членов семьи, в <адрес>. Управление многоквартирным домом по <адрес>, которое ранее было общежитием, а также техническое содержание мест общего пользования в доме, начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, в том числе услуги электроснабжения, осуществляло ЮЛ2 выбранное для управления домом решением общего собрания собственников жилых помещении от ДД.ММ.ГГГГ. Предъявляемые ЮЛ2 счета на оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг истица оплачивала своевременно, задолженности не имеет. Однако, начиная с 28.02.2011 года по 25.03.2011 года ежедневно в период с 10 час. до 15 час. подача электрической энергии прекращалась, а с 03.05.2011 г. по 06.05.2011 г. подача электроэнергии была прекращена в полном объеме. Ограничение подачи электроэнергии, а также полное отключение электроэнергии в многоквартирном доме, которое ранее было общежитием, оснащенным электрическими плитами для приготовления пищи, негативно отразилось на привычном ритме жизни жильцов данного дома. Истица, в состав семьи которой входит <данные изъяты>, с отключением электроэнергии и невозможностью приготовления пищи для себя и <данные изъяты> вынуждена была с кастрюлями ходить к знакомым людям в соседние дома и пользоваться их плитами, испытывая при этом чувство неловкости. Пребывая в неосвещенном жилом помещении, а также пользуясь темными подсобными помещениями, истица испытывала чувство дискомфорта. При наличии в семье <данные изъяты> отсутствие возможности пользоваться стиральной машиной для стирки белья, создавало истице дополнительные трудности по уходу за ним. Отсутствие возможности просмотра телепередач также негативно отражалось на настроении истицы. Представитель ответчика Валова Е.Н., возражая против удовлетворения иска, суду пояснила, что требования истицы о компенсации морального вреда к ЮЛ1 предъявлены необоснованно, так как договорных отношений между Сергеевой Г.Ф. и ЮЛ1 по поставке электроэнергии в оспариваемый период не было. Исполнителем коммунальной услуги электроснабжения было ЮЛ2 у которого сложились договорные отношения с ЮЛ1 по приобретению электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений данного многоквартирного дома, а также для использования электрической энергии на общедомовые нужды Несмотря на отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме договора ЮЛ2 осуществлял поставку электрической энергии на многоквартирный дом по <адрес>, выставляя ЮЛ2 счета-фактуры на оплату поставленной электрической энергии, которые обществом оплачивались не полностью, в результате этого на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность за поставленную электроэнергию в сумме 115 129 руб. 72 коп.. Наличие задолженности послужило основанием для уведомления ЮЛ2 о введении ограничения режима потребления электроэнергии с предложением оплатить образовавшуюся задолженность частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ЮЛ2 не приняла мер к внесению платежей в счет погашения задолженности за поставленную электрическую энергию в сроки, указанные в уведомлении, в сетевую организацию ЮЛ3 была направлена заявка № для введения ограничения режима потребления электрической энергии на объект общежитие по <адрес>, путем ежедневного отключения с 10-00час. до 15-00 час. на границе балансовой принадлежности, а с 03.05.2011 года по 06.05.2011 года полного прекращения подачи электроэнергии в указанный дом, что не противоречит действующему законодательству, регулирующему данные правоотношения. По мнению представителя ответчика, истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ЮЛ1 в причинении ей морального вреда. На предыдущем судебном заседании представитель ЮЛ2 Селезнева Е.Н. суду пояснила, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ2 было выбрано для управления указанным домом, что предполагало производство текущего и капитального ремонта дома, организацию предоставления потребителям жилищно-коммунальных услуг, начисление и сбор платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. В связи с невозможностью заключения прямых договоров между жильцами дома потребителями электроэнергии и поставщиками данных услуг по причине наличия в многоквартирном доме общего энергопринимающего устройства, в целях организации предоставления жильцам дома услуги электроснабжения, управляющая компания выступила заказчиком данных услуг у ЮЛ1 с правом получения от потребителей услуг их оплаты с дальнейшей оплатой электроэнергии поставленной ЮЛ1 Задолженность перед ЮЛ1 за поставленную электроэнергию в сумме 115 129 руб. 72 коп. образовалась по причине невнесения платы некоторыми потребителями услуг электроснабжения. В связи с неоплатой поставленной электроэнергии 11.02.2011 года от ЮЛ1 в управляющую компанию поступило уведомление, из которого следовало, что в случае непогашения задолженности, образовавшейся на 07.02.2011 года, будет введено ограничение режима потребления электроэнергии. О возможном введении ограничения режима потребления электроэнергии жильцы многоквартирного дома были своевременно поставлены в известность, однако мер к погашению задолженности не приняли. Собственных денежных средств для перечисления в ЮЛ1 в счет погашения долга у управляющей компании не было. Наличие непогашенной задолженности за поставленную электроэнергию послужило основанием для реализации ЮЛ1 через ЮЛ3 права ввести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ограничение подачи электроэнергии путем отключения энергопринимающего устройства многоквартирного дома ежедневно с 10 до 15 часов. Ограничение, а также прекращение подачи электроэнергии путем отключения общего энергопринимающего устройства в многоквартирном доме лишило ЮЛ2 возможности своевременно оказывать услуги электроснабжения добросовестным потребителям, включая Сергееву Г.Ф., что привело к нарушению их прав на своевременное без каких либо ограничений получение услуг электроснабжения. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что истица Сергеева Г.Ф. зарегистрирована и проживает в жилом помещении: по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение находится в <данные изъяты> Сергеевой Г.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10). С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> находился в управлении ЮЛ2, выбранного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.11. 2010 года (л.д.138). Согласно Уставу ЮЛ2 утвержденному Протоколом № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ управление эксплуатации жилого и нежилого фондов включает в себя производство текущего и капитального ремонта, организацию предоставления потребителям жилищно-коммунальных услуг, начисление и сбор платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги (л.д.76). В силу п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 123.05.2006 года № 30 (далее Правила) управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг в отношении жильцов многоквартирного дома, находящегося в управлении и осуществляет действия по приобретению коммунальных ресурсов и заключению договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, обязанными в соответствие с подп. «а» - «г», «е» п. 49 Правил предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах. В соответствии с ч. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования включается в состав общего имущества. В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества зависит от способа управления многоквартирным домом, который обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; Как установлено судом многоквартирный дом по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении ЮЛ2 которое обеспечивало содержание общего имущества, включая энергопринимающее устройство. Несмотря на то, что письменного договора энергоснабжения между ЮЛ2 и ЮЛ1 заключено не было между ними сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении. Из материалов дела усматривается, что ЮЛ1 электрическую энергию в многоквартирный <адрес>, находившийся в управлении ЮЛ2 поставляло. В свою очередь ЮЛ2 используя находящееся в доме энергопринимающее устройство, принимала поставленную электроэнергию и с помощью общедомового прибора учета электрической энергии обеспечивала учет потребления энергии жильцами, а также расхода электроэнергии на общедомовые нужды. Данные учета ЮЛ2 доводило до сведения ЮЛ1 в виде актов снятия показаний приборов электрической энергии за период с ноября 2010 года по апрель 2011 года (л.д. 139-144), а также частично оплатило предъявленные ЮЛ1 к оплате счета-фактуры (л.д. 146-147). Судом также установлено, что поставленная ЮЛ1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирный <адрес> электроэнергия была оплачена не полностью, что подтверждается уведомлением о введении ограничения режима потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по оплате поданной электроэнергии составляла 115 129 руб. 72 коп. ( л.д.44). Согласно материалам дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно с 10 час. до 15 час., представителями филиала ЮЛ3 по заявке ЮЛ1 производилось отключение подачи электроэнергии на энергопринимающем устройстве многоквартирного <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была полностью прекращена подача электроэнергии, что подтверждается заявками ЮЛ1 адресованными ЮЛ3, на введение ограничения подачи электрической энергии, ( л.д. 45,47), актами ограничения подачи электроэнергии ( л.д. 48-60), пояснениями сторон. В соответствие с п.п. «а» п. 161Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем, может вводиться ограничение режима потребления электрической энергии. Согласно п. 169 названных Правил прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии или договор оказания услуг по ее передаче, заключенный с потребителем. Из пояснений представителя ЮЛ1 следует, что подача электроэнергии в <адрес> в период с 03.05. 2011 по ДД.ММ.ГГГГ была прекращена в связи с отказом ЮЛ2 от управления данным многоквартирным домом, а новое лицо, с которым можно было продолжить договорные отношения поставки электроэнергии в указанный дом не было определено. Удовлетворяя требования Сергеевой Г.Ф. к ЮЛ1 о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии с п. 3 ст. 541 ГК РФ гражданин, использующий энергию для бытового потребления, вправе использовать ее в необходимом ему количестве, а права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере (согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ), в какой это необходимо для целей, прямо определенных указанной статьей Основного Закона Российской Федерации. Исходя из соответствующих положений п. 1.1 - 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1099, обеспечение потребителей жилищно-коммунальных услуг надлежащим теплоснабжением, электроснабжением, холодным и горячим водоснабжением является для исполнителя обязательным. При этом согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1.5,4.1 Правил предоставления коммунальных услуг каждый потребитель имеет право на то, чтобы услуги, связанные с энерго-, тепло- и водоснабжением занимаемого им жилого помещения, соответствовали по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора. В соответствие со 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Несмотря на то, что ЮЛ1 не имеет прямых договорных отношений с истицей по поставке электроэнергии, суд считает возможным возложить ответственность по компенсации Сергеевой Г.Ф. морального вреда на данного ответчика по следующим основаниям. Как установлено судом, причиной ограничения подачи электрической энергии в многоквартирный дом, явилось образование задолженности в размере 115 129 руб. 72 коп. ЮЛ2 перед ЮЛ1 за потребленную жильцами дома электрическую энергию. п. 161Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" не обязывает, а дает право ресурсоснабжающей организации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, вводить ограничение режима потребления электрической энергии. Кроме того, пункт 90 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" определяет, что "договором энергоснабжения, заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии". ЮЛ1 как ресурсоснабжающая организация, имело реальную возможность избрать иные способы защиты своих имущественных прав, в том числе в порядке ст. 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков, что в соответствие со ст.12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав. Однако, обладая доминирующим положением на розничном рынке электрической энергии, не приняло во внимание, что ЮЛ2 самостоятельно электроэнергию не производит, ее действия по предоставлению коммунальных услуг энергоснабжения жильцам многоквартирного дома, непосредственным потребителям электрической энергии, напрямую зависят от подачи электроэнергии гарантирующим поставщиком. При решении вопроса об ограничении подачи электроэнергии, путем отключения энергопринимающего устройства в многоквартирном доме ЮЛ1 имело информацию об объекте отключения от электроэнергии, поименовав его как общежитие и должно было осознавать, что лишают ЮЛ2 возможности обеспечить оказание коммунальной услуги электроснабжения добросовестным потребителям электроэнергии, своевременно оплачивающим ее потребление, к числу которых относится Сергеева Г.Ф., не имевшая, на момент ограничения подачи электроэнергии, задолженности по оплате коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела. Действия ЮЛ1 подавшего заявку на ограничение, а также прекращение подачи электроэнергии суд расценивает как злоупотребление правом, что противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ЮЛ1 ограничившим подачу электроэнергии в многоквартирный <адрес>, прав собственника жилого помещения в данном доме Сергеевой Г.В. на получение услуг электроснабжения в полном объеме, что повлекло причинение истице нравственных страданий. Согласно ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Определяя размер причиненного Сергеевой Г.Ф. морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, выразившихся в дискомфорте стрессовом состоянии от нахождения в жилом помещении без электрического освещения, невозможности пользоваться электроприборами, в том числе для приготовления пищи при наличии в семье <данные изъяты>, что подтверждается справкой серии МСЭ-2007 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает заявленный истицей к возмещению размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным. Руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суд находит возможным компенсировать Сергеевой Г.Ф. моральный вред в размере 5000 рублей. Подлежит взысканию с ответчика и государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истица при подаче искового заявления, так как согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из предъявленных истицей требований неимущественного характера о компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ. Руководствуясь ст. 195,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ЮЛ1 в пользу Сергеевой Г.Ф. компенсацию морального вреда в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей, Взыскать с ЮЛ1 государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей в бюджет Красновишерского муниципального района. Решение в течение 10-ти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд. Судья подпись Копия верна. Судья В.Ф.Фролова