Дело № 2- 263/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красновишерск                                                                                             27 июня 2011 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фроловой В.Ф.

с участием прокурора Усаниной В.Н.

истца Вилесова В.М.

представителя истца Алтухова А.В.

ответчика представителя ЮЛ1 Попазогло С.В.

при секретаре Наумкиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилесова В.М. к ЮЛ1 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Вилесов В.М. обратился в суд с иском к ЮЛ1 о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении должностных обязанностей <данные изъяты> № <данные изъяты> ЮЛ1      получил производственную травму в виде <данные изъяты> что повлекло длительные физические и нравственные страдания.      

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, дополнительно просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Представитель ответчика     иск признал частично.

Третьи лица Бурмантов А.С., Мыльников В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, Вилесов В.М., настаивая на удовлетворении заявленных требований, суду пояснил, что с ЮЛ1 состоит в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, работает <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов заступил на смену. Около 16 часов <данные изъяты> Бурмантов А.С. сообщил, что в блоке <данные изъяты> потек сальник. Прибыв на указанное место для устранения неполадки, Вилесов В.М. попросил Бурмантова А.С. отключить насос от электропитания и, пройдя между двумя шламовыми насосами, приступил к устранению неполадки. По окончанию ремонтных работ Вилесов В.М., предложив Бурмантову А.С. включить насос для проверки, пятясь задом, стал выходить из зоны двух находящихся на небольшом расстоянии друг от друга работающих насосных агрегатов. Что произошло дальше, как рукав его куртки оказался в работающем механизме, истец не помнит, очнулся от падения и боли в руке. Был госпитализирован в ЮЛ2 отделение хирургии, где ему поставили диагноз: Тяжелая <данные изъяты>. В больнице находился с 19.01 по ДД.ММ.ГГГГ.     По выходу из больницы состояние здоровья не улучшалось, в связи с чем, выехал в <адрес>, в Центр здоровья <данные изъяты> где ДД.ММ.ГГГГ прошел компьютерную томографию грудной клетки, в результате чего были выявлены <данные изъяты>

В апреле 2011 года по направлению врача хирурга истец выехал в <адрес> в Пермскую краевую клиническую больницу, где дополнительно был обследован, у него были выявлены <данные изъяты>

В результате полученных травм истец испытывал сильные боли в области головы, груди, поясницы, ему было трудно ходить, дышать, он не мог нормально питаться, резко похудел, не хватало сил, чтобы себя обслуживать. Он вынужден был изменить привычный образ своей жизни, сведя к минимуму общение с близкими и знакомыми. От случившегося у истца было нервное потрясение. Он не знал, что с ним будет дальше, способен ли он будет сам жить и себя обслуживать. Сейчас истец чувствует себя калекой, не может ничего делать. <данные изъяты>, руки и ноги болят- пояснил Вилесов В.М.

По мнению стороны истца, данный несчастный случай стал возможен в связи с ненадлежащим выполнением работниками предприятия должностных обязанностей, а также нарушением требований законодательства по охране труда при эксплуатации источников повышенной опасности, к которым относятся шламовые насосы.              

При возникновении неполадки в работе шламового насоса <данные изъяты> Мыльников В.В. не был поставлен в известность, о том, что на его участке будут производиться ремонтные работы, в связи с чем, не принял мер к обеспечению техники безопасности при их выполнении.

<данные изъяты> Бурмантов А.С., не будучи в подчинении у <данные изъяты> Вилесова В.М., не должен был включать по его просьбе насос, не убедившись, что своими действиями он не создаст угрозы для жизни и здоровья истца, находившегося в опасной близости к источнику повышенной опасности.      Кроме того, Бурмантов А.С., включив насос без защитного кожуха, ушёл от пульта управления, тем самым не мог контролировать дальнейший выход Вилесова В.М. из опасной зоны и своевременно принять меры к предотвращению тяжких последствий. Самостоятельно отключить агрегат истец не имел возможности из-за отдалённости расстояния.

Истец считает, что в его действиях неосторожности не было. Инструктаж по технике безопасности и охране труда на предприятии проводили формально, а учёбу истец давно не проходил.

Представитель ответчика Попазогло С.В. суду пояснил, что не отрицает обстоятельств, при которых истец был травмирован. Согласны с тем, что вред причинён источником повышенной опасности и подлежит компенсации независимо от вины владельца источника повышенной опасности. Однако, устанавливая обстоятельства, при которых истец был травмирован, необходимо учесть вину истца, а именно, наличие в его действиях грубой неосторожности. Согласно должностной инструкции <данные изъяты> должен был предупредить мастера о предстоящем ремонте, с тем, чтобы мастер имел возможность контролировать ход выполнения ремонтных работ. Истец не должен был давать команду Бурмантову А.С. включать насос, не закрепив кожух на вращающейся части насоса, и не покинув опасную зону. Согласно правилам техники безопасности Бурмантов А.С. должен был убедиться, что Вилесов В.М. покинул опасную зону, однако Бурмантов А.С., выполняя просьбу Вилесова В.М., включил механизмы, уточнил у истца надо ли выключать и, получив отрицательный ответ, отошел от пульта. Не оспаривает и тот факт, что Бурмантов А.С. не принял всех необходимых мер, предусмотренных инструкцией по технике безопасности.

Представитель ответчика просит также учесть, что работодатель оказывает материальную помощь истцу, оплачивая по его заявлению расходы на лечение. Кроме того, Вилесов В.М., продолжая оставаться работником предприятия, имеет предусмотренные трудовым законодательством гарантии, полный социальный пакет и страховку.

Заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда в 2000 000 рублей считает необоснованно завышенной, несоразмерной перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям.

Опрошенный на предыдущем судебном заседании в качестве третьего лица Бурмантов А.С., суду пояснил, что работает <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит следить за уровнем раствора промывочной жидкости. Он не обладает какими-либо распорядительными полномочиями относительно <данные изъяты> О необходимости устранения неполадок в работе шламового насоса он сказал <данные изъяты> Вилесову В.М., оказавшемуся рядом, хотя по инструкции он должен был сообщить об этом бурильщику, который тогда был на буровой вышке. На момент, обнаружения Бурмантовым А.С. неполадок в работе насоса, мастера рядом не было, поэтому он не сообщил ему о поломке. Перед выполнением <данные изъяты> Вилесовым В.М. ремонтных работ Бурмантов А.С. обесточил двигатель шламового насосного агрегата. Включил работу насоса по просьбе Вилесова В.М, который в тот момент находился между двумя шламовыми насосами. На вопрос Бурмантова А.С. надо ли выключать двигатель насоса Вилесов В.М. ответил отрицательно, поэтому Бурмантов А.С., понадеявшись на большой опыт <данные изъяты>, оставил насос работающим и отошел от пульта. Вскоре услышал крик Вилесова В.М. и остановил работу механизма.

Признает, что должен был дождаться выхода Вилесова В.М. из опасной зоны. Но если бы Вилесов В.М. установил защитный кожух на насос, что напрямую входит в его обязанности, сама по себе работа насоса не создавала для него опасности - пояснил Бурмантов А.С.

Третье лицо Мыльников В.В. суду пояснил, что работает <данные изъяты>, где произошел несчастный случай с Вилесовым В.М. О необходимости устранения неполадок в одном из шламовых насосов, он в известность поставлен не был.

Несчастный случай произошёл, по причине запуска шламового насоса в работу без защитного кожуха. Не снимает с себя ответственности за то, что допустил возможность работы насосов без защитных кожухов. Зона, где установлены шламовые насосы, является опасной, т.к. там работают вращающиеся механизмы.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Вилесов В.М. состоит в трудовых отношениях с ЮЛ1 работает <данные изъяты> что подтверждается трудовым договором № (л.д. 122-125).

Как следует из Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 00 мин., заступив на смену на куст № <данные изъяты> <адрес>, в 40 км. от <адрес>, Вилесов В.М. стал заниматься своими должностными обязанностями -обслуживанием бурового оборудования.       

Около 16 часов, получив от <данные изъяты> Бурмантова А.С. сообщение о неисправности шламового насосного агрегата в насосном отсеке блока циркуляционной системы грубой очистки бурового раствора (<данные изъяты> занялся заменой пальцевых элементов эластичной муфты привода отключенного среднего шламового насосного агрегата. По устранению неисправности, дал команду <данные изъяты> Бурмантову А.С. на пробный запуск насосного агрегата. С пульта управления, расположенного на балконе <данные изъяты>, Бурмантов А.С. произвел запуск насоса, и после получения от Вилесова В.М. отрицательного ответа на вопрос, нужно ли отключить насос, отошел от балкона на свое рабочее место. Услышав крик Вилесова В.М. из насосного отсека, и, увидев его лежащим между средним и правым шламовыми насосными агрегатами, Бурмантов А.С. с пульта управления произвел отключение всех трех шламовых насосных агрегатов. Вместе с <данные изъяты> ФИО4 Бурмантов А.С. спустились в насосный отсек <данные изъяты> и обнаружили Вилесова В.М. лежащим между средним и правым насосным агрегатом головой по направлению к выходу, прижатым спиной к приводу среднего насосного агрегата, ноги находились на корпусе правого насоса. Защитный кожух привода шламового насосного агрегата отсутствовал и полы куртки Вилесова В.М. были намотаны на валы привода насосного агрегата. С помощью ножа, отрезав рукав куртки Вилесова В.М., освободили пострадавшего и на носилках перенесли в вахтовый городок в вагон-дом. Прибывшая по вызову, бригада Скорой помощи на месте оказала Вилесову В.М. первую медицинскую помощь и увезла в больницу.

Согласно Медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ЮЛ2 у Вилесова В.М. установлены следующие повреждения здоровья: <данные изъяты>

Причины, вызвавшие несчастный случай: Личная неосторожность пострадавшего, выразившаяся в производстве работ, связанных с обслуживанием оборудования во включенном (не обесточенном) состоянии со снятым защитным ограждением.

Нарушен: абз. З п.2.11, п.4.7, п. 4.15 «Производственной инструкции по промышленной безопасности и охране труда для <данные изъяты>» утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ЮЛ1

Недостаточный контроль за правильной и безопасной организацией работ со стороны <данные изъяты> Мыльникова В.В.

Нарушение п. 2.19 <данные изъяты> утвержденной приказом директора ЮЛ1 № от ДД.ММ.ГГГГ

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда;

Вилесов В.М., <данные изъяты> № <данные изъяты> ЮЛ1 после произведенного ремонта оборудования не установил защитный кожух привода шламового насосного агрегата, производил обслуживание работающего шламового насосного агрегата с неустановленным защитным кожухом, чем нарушил абз. 3 п.2.11, п.4.7, п. 4.15 «Производственной инструкции по промышленной безопасности и охране труда для слесаря по обслуживанию <данные изъяты>» утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ЮЛ1

Мыльников В.В. <данные изъяты> № <данные изъяты> ЮЛ1 не обеспечил правильную и безопасную организацию работ, эксплуатацию оборудования <данные изъяты> Вилесовым В.М., чем нарушил п. 2.16 «Должностной инструкции <данные изъяты>» утвержденной приказом директора ЮЛ1 № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 30-34).

Аналогичная информация содержится в Акте о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 35-40).

Согласно Журналу регистрации вводного инструктажа по охране труда (начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ прошел вводный инструктаж Вилесов В.М., <данные изъяты>, направлен в производственное подразделение <данные изъяты> в июле 2010 года Вилесов В.М. прошел вторичный инструктаж, в июне, июле, октябре, ноябре 2010 года - внеплановые (л.д. 41-44).

Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с программой, утвержденной зам. нач. ЦБ № проведена проверка знаний по охране труда и техники безопасности, в которой Вилесов В.М. принимал участие. (л.д.45).

Доводы Вилесова В.М. о полученных им в результате несчастного случая на производстве телесных повреждениях в виде <данные изъяты>, подтверждаются выпиской ЮЛ2 из истории болезни № Вилесова В.М. ( л.д. 50), Выписками из медицинских карт Вилисова В.М. (л.д.51-52), Протоколом компьютерной томографии (л.д.53), Выписным эпикризом из истории болезни № 5150/202 (л.д.54), Выпиской из медицинской карты Вилесова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 146 ) и не оспариваются стороной ответчика.

Статья 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 09.12.2010) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определяет несчастный случай на производстве - как событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Анализ представленных суду доказательств дает основание признать установленным, что ДД.ММ.ГГГГ истец Вилесов В.М. на рабочем месте, при исполнении им обязанностей по трудовому договору, от взаимодействия с вращающейся частью работающего шламового насосного агрегата, получил тяжкие телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания, что работодателем признано как несчастный случай на производстве.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 3 ст. 8 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с положениями 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства, при которых произошел несчастный случай на производстве, повлекший причинение истцу морального вреда.

Как следует из Акта № о несчастном случае на производстве     причинами, вызвавшими несчастный случай, являются личная неосторожность пострадавшего, выразившаяся в производстве работ, связанных с обслуживанием оборудования во включенном (не обесточенном) состоянии со снятым защитным ограждением, а также недостаточный контроль за правильной и безопасной организацией работ со стороны <данные изъяты> Мыльникова В.В.

При этом не дана оценка действиям <данные изъяты> Бурмантова А.С., который, осознавая нахождение Вилесова В.М. в опасной близости от шламового насосного агрегата, в узком рабочем проходе, составляющем расстояние между соседними насосными агрегатами в 260 мм., при отсутствии защитного кожуха на шламовом насосном агрегате, имеющем вращающиеся части, запустил двигатель шламового насосного агрегата, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела промышленной безопасности и охраны труда ЮЛ1 ФИО3 показал, что участвовал в расследовании несчастного случая на производстве в качестве члена комиссии, проводил осмотр помещения, оборудования, участвовал в опросе свидетелей и пострадавшего.

В результате опроса очевидцев произошедшего, было установлено, что защитный кожух с муфты был снят на время устранения неполадок самим истцом Вилесовым В.М., это было необходимо для замены эластичных пальцев привода. После ремонтных работ вращающаяся часть насоса защитным кожухом закрыта не была, поэтому и произошло наматывание одежды потерпевшего на муфту и, как следствие, травмирование истца. Подготовка к ремонту, приведение в рабочее состояние обслуживаемых агрегатов, включая установление защитных устройств, входит в обязанности <данные изъяты> Кожух весит не более 3-х кг, поэтому слесарь вполне самостоятельно мог снять кожух с насоса, и потом поставить его на место.

Кроме того, <данные изъяты> не было подготовлено рабочее место, он не очистил поверхность прохода между насосными агрегатами от наледи. Перед началом ремонта обесточенного насоса, <данные изъяты> должен был вывесить плакат, что идёт ремонтная работа, произвести ремонт, установить на место защитный кожух и до включения двигателя агрегата выйти из опасной зоны, что Вилесовым В.М. выполнено не было.

<данные изъяты> Бурмантов А.С. перед включением двигателя шламового насоса после устранения неполадки должен был убедиться, что <данные изъяты> вышел из опасной зоны, что выполнено не было.

<данные изъяты> и <данные изъяты> друг другу не подчиняются, о неполадках Бурмантов А.С. должен был доложить мастеру и бурильщику. Мастер, направляя слесаря для устранения неполадок в работе агрегатов, должен контролировать производство ремонтных работ.

Анализ представленных доказательств дает основание признать установленным отсутствие со стороны работодателя надлежащей организации труда на данном участке работы, а также отсутствие контроля за соблюдением лицами, участвующими в данном технологическом процессе, требований инструкции по охране труда и техники безопасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, тяжесть полученных истцом телесных повреждений, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, выразившихся в сильной физической боли, интенсивность которой сохранялась длительный период времени, сохранении болевых ощущений до настоящего времени, затруднении дыхания, вызванного повреждением легкого, невозможности нормально питаться, упадке физических сил и как следствие, невозможности самообслуживания. Вилесов В.М. длительный период времени находился в стрессовом состоянии, вызванном болевыми ощущениями от полученной травмы, от своей физической беспомощности и нуждаемости в посторонней помощи, от невозможности вести привычный образ своей жизни, работать, обеспечивать <данные изъяты> Кроме того, испытывал и испытывает страх перед будущим, так как не уверен в полном выздоровлении.

Принимает суд во внимание и тот факт, что до настоящего времени здоровье Вилесова В.М. полностью не восстановлено. В связи с <данные изъяты> он вынужден носить ортопедический корсет.

Выводы суда основаны на пояснениях истца, медицинских документах, а также на показаниях свидетелей.

Так свидетель ФИО1 суду показала, что приходится истцу <данные изъяты> работает в ЮЛ2 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> привезли на скорой помощи, он был в сознании, <данные изъяты> узнал. Он ничего не мог говорить, только стонал. Она помогала его раздевать, пришлось одежду разрезать, чтобы снять ее, т.к. любые перевороты и движения ему причиняли сильную боль, он сильно стонал, был в крови. Ему сделали рентген и поместили в палату хирургического отделения на специальную кровать. Сказали, что у него <данные изъяты>. Потом у него началась <данные изъяты> не было видно. Ему назначали сильнодействующие обезболивающие препараты. <данные изъяты> после случившегося не ориентировался во времени, у него всё было 21 число. Было диагностировано <данные изъяты>, а в Перми позже диагностировали <данные изъяты>. Ей пришлось быть постоянно при <данные изъяты>. Он не мог сам себя полноценно обслуживать, нуждался в помощи, ел плохо.      

В больнице Красновишерска он пробыл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем лечился амбулаторно, но улучшений не было и <данные изъяты> лечащими врачами был направлен в краевую клиническую больницу <адрес>, там провели компьютерную томографию и сразу положили на операционный стол. В больнице <адрес> истец пробыл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По жизни <данные изъяты> был всегда очень активным человеком. Он вставал рано утром, а сейчас он ушёл в себя, из-за состояния здоровья. Он жалуется на головную боль, боль в спине. Он не может носить тяжести. Сейчас <данные изъяты>, раньше даже спал в корсете, а сейчас на ночь снимает. В настоящее время лечение продолжается. Возможно, что через 6 месяцев корсет снимут, и будет операция. Рёбра заживают хорошо, а вот последствия ЧМТ и перелома позвоночника, повреждения лёгкого, не известны.

Свидетель ФИО2 дал аналогичные показания.

С учетом обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, принимая во внимание неосторожность самого потерпевшего Вилесова В.М., руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность компенсировать моральный вред Вилесову В.М. размере 300 000 рублей.

Подлежат удовлетворению требования Вилесова В.М. к ЮЛ1 о возмещении ответчиком расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (квитанция серия КА 041503) от ДД.ММ.ГГГГ), так как согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее Конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, неоднократность участия представителя истца, проживающего за пределами Красновишерского района, в судебных заседания, отсутствии претензий со стороны истца к качеству оказанных юридических услуг, непредставление ответчиком     доказательств чрезмерности их оплаты, суд считает возможным удовлетворить требования в полном объеме, взыскать с ЮЛ1 в пользу Вилесова В.М. 20 000 рублей.

Подлежит взысканию с ЮЛ1 государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, так как согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина подлежит взысканию в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 195,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Вилесова В.М. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а также 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.     

Взыскать с ЮЛ1 государственную пошлину в сумме 200/двести/ рублей в бюджет Красновишерского муниципального района.

Решение в течение 10-ти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.

Судья                             подпись

                           Копия верна. Судья                             В.Ф.Фролова

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.08.2011 года решение Красновишерского районного суда от 27.06.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.