Дело № 2-284/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Красновишерск 02 сентября 2011 года Красновишерский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Фроловой В.Ф. с участием истицы Барановой Г.Н. ответчика представителей ЮЛ1 Политова В.И., Порошина В.Ю. при секретаре Наумкиной О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело по иску Барановой Г.Н. к ЮЛ1 о взыскании компенсационных выплат У С Т А Н О В И Л : Баранова Г.Н. обратилась в суд с иском к ЮЛ1 о взыскании компенсационной выплаты в размере среднего месячного заработка за два месяца в сумме 17031 руб. 24 коп., а также компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, обосновывая тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности <данные изъяты> приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению штата. В нарушение п.п. «д,е» п. 5.9 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 гг., действие которого распространяется на ЮЛ1, ответчик отказывает истице в производстве компенсационных выплат в размере не менее 5-ти кратного среднего месячного заработка как работнику, имеющему двух иждивенцев, при отсутствии в семье истицы других кормильцев, что причиняет истице нравственные страдания. Позднее истица уточнила требования, просит суд взыскать с ЮЛ1 в ее пользу компенсационную выплату согласно отраслевому соглашению в размере не менее 5-ти кратного среднего месячного заработка, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. От заявленных требований о взыскании среднего месячного заработка за два месяца в сумме 17031 руб. 24 коп. отказалась в полном объеме. В судебном заседании Баранова Г.Н. на заявленных требованиях настаивала. Представитель ответчика Политов В.И., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, против удовлетворения требований истицы о взыскании компенсационной выплаты в размере не менее 5-ти кратного среднего месячного заработка и компенсации морального вреда возражал, обосновывая тем, что истицей пропущен установленный частью первой статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Свою позицию он мотивировал тем, что трудовые отношения с Барановой Г.Н. прекращены в январе 2011 года, с указанного времени она должна была знать о нарушении своих прав по производству компенсационных выплат. Заявление в суд истицей подано за истечением трехмесячного срока. Просил также учесть, что указанным сроком исковой давности ограничена подача иска о компенсации морального вреда по трудовым спорам. Истица Баранова Г.Н. пропуск срока исковой давности мотивировала юридической неграмотностью. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для восстановления Барановой Г.Н. пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Как установлено судом Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 гг., на нормах которого истица основывает свои требования, действует с 2008 года. Истица Баранова Г.Н. уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности работников организации (пункт 2 части 1 ст. 81 ТК РФ). В январе 2011 года ей произведены выплаты заработной платы и иные компенсационные выплаты, связанные с увольнением по сокращению численности работников, за исключением компенсационных выплат в размере не менее 5-ти кратного среднего месячного заработка как работнику, имеющему двух иждивенцев, при отсутствии в <данные изъяты> истицы других <данные изъяты> С указанного времени истица должна была узнать о нарушении своего права. За защитой нарушенного права истица обратилась в суд 21.06.2011 года, уточненное исковое заявление поступило 22.08.2011 года. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Как следует из Определения от 5 марта 2009 г. N 295-О-О Конституционного Суда Российской Федерации «По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации» установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. СогласноПостановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Названную истицей причину пропуска срока, выразившуюся в ее юридической неграмотности, нельзя признать уважительной причиной пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока. Иных причин, препятствующих истице своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истицей не названо. При данных обстоятельствах срок исковой давности восстановлению не подлежит. Исковые требования Барановой Г.Н. к ЮЛ1 о взыскании компенсационных выплат удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Барановой Г.Н. к ЮЛ1 о взыскании компенсационной выплаты в размере не менее 5-ти кратного среднего месячного заработка, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, отказать. Решение в течение 10-ти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд. Судья подпись Копия верна. Судья В.Ф.Фролова