Дело № 2-308/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Красновишерск 14 сентября 2011 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Семериковой Л.С.,

с участием прокурора –

помощника прокурора Красновишерского района Прудникова К.В.,

истца Кернер В.В.,

представителя истца Романова В.В.,

Ответчика – директора ЮЛ1 Швецова А.В.,

при секретаре Пестовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора Красновишерского района

в интересах Кернер В.В.

к ЮЛ1

о признании правоотношений по договору возмездного оказания услуг трудовыми,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Красновишерского района в интересах Кернер В.В. обратился в суд с иском к ЮЛ1 о признании правоотношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Кернер В.В. и ответчиком по договору возмездного оказания услуг трудовыми, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Кернер В.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого Кернер В.В. оказывал услуги по комплексному обслуживанию зданий ЮЛ1 Оплата за предоставленные услуги производится ежемесячно до 10 числа следующего месяца в форме выдачи денежных средств через кассу ответчика в сумме <данные изъяты>. Аналогичные договор в дальнейшем заключались между Кернером В.В. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор считает, что указанным договором возмездного оказания услуг фактически регулируются трудовые отношения между ответчиком и Кернером В.В., поскольку Кернер В.В. выполнял обусловленную договором трудовую функцию слесаря- сантехника, которая носила постоянный характер. Он подчиняется внутреннему трудовому распорядку и графику (работа в будни дни с 8.00 ч. до 17.00 ч. и отдых – в выходные и праздничные дни); регулярно проходит инструктаж по технике безопасности и охране труда; по направлению ответчика ежегодно проходит медицинские осмотры. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между Кернером В.В. и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Кернер В.В. в одностороннем порядке прекратил отношения с ответчиком.

Прокурор Красновишерского района в интересах Кернер В.В. просил признать правоотношения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания услуг трудовыми.

В судебном заседании прокурор в интересах Кернер В.В. настаивал на удовлетворении иска.

Истец Кернер В.В. и его представитель Романов В.В. поддержали заявленные требования прокурора, просили иск удовлетворить.

Ответчик Швецов А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить к ним срок исковой давности, указав, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трех месячный срок для обращения в суд по неуважительным причинам. На этом основании просил суд отказать прокурору в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Сведений об уважительности причин пропуска срока подачи исковых требований не представлено.

Истец Кернер В.В. и его представитель Романов В.В., возражая относительно требований ответчика, ссылались на то, что исковое заявление прокурором подано в срок, срок исковой давности не пропущен, поскольку отношения носят длящийся характер; о нарушении своих прав Кернер В.В. узнал в начале ДД.ММ.ГГГГ когда обратился за помощью к юристу.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец срок обращения в суд пропустил без уважительных причин, ходатайств о восстановлении процессуального срока он не заявлял.

Доводы истца Кернера В.В. и его представителя Романова В.В. относительно отсутствия пропуска срока исковой давности, суд находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что приказом директора ЮЛ1 № от ДД.ММ.ГГГГ Кернер В.В. с ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 81 п.2 ТК РФ (сокращение численности штатов) из ЮЛ1 о чем имеется его подпись. В связи с увольнением Кернера В.В. из ЮЛ1 между ним и ЮЛ1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого Кернер В.В. обязуется оказывать услуги по комплексному обслуживанию зданий ЮЛ1 При этом ЮЛ1 производит оплату за предоставленные услуги ежемесячно через кассу в размере <данные изъяты>. Основанием для оплаты является подписание актов выполненных работ. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кернер В.В. по условиям указанного договора обязан решать вопросы по обеспечению оборудованием и средствами для работы, а также по организации своей деятельности с заведующим хозяйством ответчика (п.3. 8 договора); соблюдать правила техники безопасности и охраны труда (п. 3.11 договора); проходить ежегодные медицинские осмотры и делать профилактические прививки (п. 3.12 договора) (л. д. 29-31).

Аналогично были заключены договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33); договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37); договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

Кернер В.В. направлял коллективное обращение Главному прокурору г. Перми о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано прокурором Красновишерского района в интересах Кернер В.В. в Красновишерский районный суд ДД.ММ.ГГГГ

Кернер В.В., при увольнении его из ЮЛ1 ДД.ММ.ГГГГ и заключения с ним договора оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, а затем перезаключая договора оказания услуг каждые полгода, знал и понимал то, что он уволен из ЮЛ1 и после ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги по договору, а не выполнял трудовые обязанности по трудовому договору.

Ссылки истца и его представителя на длящиеся отношения не является уважительной причиной и не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Кернер В.В. по неуважительным причинам пропустил срок исковой давности на подачу в суд исковых требований о признании правоотношений по договору возмездного оказания услуг трудовыми. Иных причин, препятствующих своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не названо.

Исковые требования прокурора Красновишерского района в интересах Кернера В.В. к ЮЛ1 о признании правоотношений по договору возмездного оказания услуг трудовыми удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 197 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска прокурору Красновишерского района в интересах Кернер В.В. к ЮЛ1 о признании правоотношений по договору возмездного оказания услуг трудовыми отказать.

Решение может быть в течение десяти дней обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Л.С. Семерикова

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.10.2011 года решение Красновишерского районного суда от 14.09.2011 года оставлено без изменения. Кассационная жалоба Кернер В.В. без удовлетворения.