Дело № 2-201/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красновишерск                                                                                            03 мая 2011 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фроловой В.Ф.

с участием прокурора Паршакова А.В.

истицы Полежаевой Т.А.

представителя истицы Кислицына Р.В.

ответчика представителя ЮЛ1

Седова А.А.

при секретаре Наумкиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело по иску Полежаевой Т.А. к ЮЛ1 об изменении формулировки увольнения с работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Полежаева Т.А. обратилась в суд с иском к ЮЛ1 о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивируя тем, что приказом №.11 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно уволил ее с работы по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул, чем причинил истице нравственные страдания.

Позднее истица уточнила требования, просит суд изменить формулировку увольнения с работы с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, на увольнение по собственному желанию (п.п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ), в остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании сторона истца на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик иск не признал.

В обоснование заявленных требований Полежаева Т.А. пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

При заключении трудового договора с работодателем ей был установлен испытательный срок 3 месяца. Работала ежедневно с 9 до 18 часов, с перерывом на обед с 13 до 14 час. Рабочее место состояло из рабочего стола и персонального компьютера. В трудовые обязанности входила работа с программой <данные изъяты> проверка наличия <данные изъяты>, правильности заполнения <данные изъяты>, проверка поступления, а также заполнение и хранение сопроводительных документов на <данные изъяты> и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ истица пришла к 9 час. на работу и увидела, что на ее рабочем месте работает ФИО1 <данные изъяты>, работает в <данные изъяты>. На вопрос истицы, чем это вызвано, девушка ответила, что она знакомится с программами по всем <данные изъяты> работодателя с тем, чтобы в дальнейшем замещать <данные изъяты> на период нетрудоспособности и очередных отпусков и т.д.

Истица восприняла данную информацию положительно, и стала выполнять другую работу. После того, как ФИО1 ушла, истица решила войти в <данные изъяты> как пользователь под своим именем, что сделать не удалось, так как ее имя было удалено из списка пользователей данного компьютера. Обратившись за разъяснением к бухгалтеру ФИО2, которая на время отсутствия директора ФИО3 выполняла обязанности его заместителя, Полежаева Т.А. получила ответ, что ее испытательный срок три месяца закончился, и работодатель не намерен     продолжать с ней трудовые отношения. Истице было предложено подписать приказ о расторжении договора от 28.02.2011 года. Истица подписала приказ, поставив дату 03.03.2011 года, и попросила ФИО2 выдать документы. Получив ответ, что документы выдаст     директор ФИО3, истица возвратилась на свое рабочее место и доработала до конца рабочего дня. Пришедший в магазин ФИО3 сказал, что документы он отдаст 04.03.2011 года.

04.03.2011 года утром, придя на работу, истица поднялась в кабинет директора за документами. Ей вновь было предложено подписать приказ о расторжении договора по истечению испытательного срока и поставить дату 28.02.2011 года, либо написать заявление об увольнении по собственному желанию. Когда истица отказалась, ей было сказано, что она уволена. Директор из <данные изъяты> ушел, сказав, что документы отдаст позже. Истица также ушла домой. В 12 час. 30 мин. она вновь пришла в <данные изъяты> с целью забрать документы, в чем ей было отказано. Она обратилась за помощью к юристу, который посоветовал ей обратиться в прокуратуру. В прокуратуре ей разъяснили, что в связи с отсутствием приказа об увольнении ей необходимо возвратиться на рабочее место, что она и сделала. На работу она пришла в 16 час. и находилась на рабочем месте до 18 час.

05.03.2011 года истица пришла на работу к 9 час., но к работе ее не допустили, ФИО3 сказал, что она уволена и предложил покинуть <данные изъяты> иначе он вызовет охрану. Истица подумала, что директор пошутил относительно охраны, но, когда она вышла в <данные изъяты>, то увидела прибывших по вызову сотрудников ОВО, один из которых поинтересовался, почему она не покидает <данные изъяты>, на что истица ответила, что работает в данном <данные изъяты> документов об увольнении не получила и должна находиться на рабочем месте. Вместе с сотрудником ОВО истица поднялась в кабинет директора, последний предложил истице написать заявление о выдаче трудовой книжки, бухгалтер ФИО2 в присутствии охранника распечатала приказ об увольнении, в котором сослалась на акт от 05.03.2011 года. Когда истица попросила ознакомить ее с актом, то получила ответ, что документы истице будут высланы по почте. После чего истица с сотрудником ОВО вышли из кабинета директора, и истица вновь обратилась за помощью в прокуратуру.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истица пояснила, что увольнение с работы за прогул, а также поведение директора, вызвавшего охрану для удаления ее с рабочего места, было для нее шоком, работодатель унизил ее человеческое достоинство, она испытала чувство стыда и обиды, по настоящее время находится в состоянии депрессии. Кроме того, имея на иждивении <данные изъяты> она осталась без работы и средств к существованию, что также причиняет ей нравственные страдания.

Представитель ответчика, возражая, против иска, пояснил суду, что установленный работодателем при приеме истицы Полежаевой Т.А. на работу <данные изъяты> трехмесячный срок истек 01.03.2011 года, однако она продолжила работу, что следует расценивать как заключение трудового договора на неопределенный срок. При этом у истицы не сложились отношения в коллективе, истица была некомпетентна в некоторых вопросах, допускала ошибки, сбои в программе. 04.03.2011 года она сама попросила уволить ее по собственному желанию, и покинула <данные изъяты>. Затем она вновь вернулась на рабочее место, руководителем ей было предложено написать заявление на увольнение, но она отказалась и вновь ушла с работы. Истица отсутствовала на работе с 14-00 час. до 18-00 час., тем самым допустила прогул, за что была уволена. Увольнение было произведено с соблюдением трудового законодательства, был составлен акт об отсутствии истицы на работе более 4-х часов, истице было предложено написать объяснительную, она отказалась.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные истицей требования, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Установлено, что приказом №.10 от ДД.ММ.ГГГГ Полежаева Т.А. была принята на работу в ЮЛ1 <данные изъяты> с испытательным сроком три месяца, с окладом в 5000 рублей (л.д. 4).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между работодателем в лице директора ФИО3 и работником Полежаевой Т.А., в должностные обязанности последней входило:

оприходование товара в программу <данные изъяты>

отслеживание наличия <данные изъяты>;

проведение инвентаризации <данные изъяты>;

отслеживание правильности заполнения <данные изъяты>;

несение ответственности за поступление, заполнение и хранение сопроводительных документов к <данные изъяты> и т.д. ( п.2.3 Договора) ( л.д. 5-8).      

Приказом №.11 Юл1 от 05.03.2011 года Полежаева Т.А. уволена по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя (л.д.11).

Из записи в трудовой книжке Полежаевой Т.А. со ссылкой на вышеназванный приказ следует, что она уволена с работы за прогул ( л.д. 9).

В соответствие с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Настаивая на законности увольнения представитель ответчика суду пояснил, что Полежаева Т.А. отсутствовала на работе без уважительных причин 04.03.2011 года с 14 час. до 18 часов.

Из представленного суду акта об отсутствии работника на работе от 05.04.2011 года следует, что Полежаева Т.А. отсутствовала на рабочем месте 04.03.2011 года с 10 час. 28 мин. до 12 час. 34 мин., 13 час. 09 мин. до конца рабочего дня (л.д. 10).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 04.03.2011 года она видела Полежаеву Т.А. на работе в районе обеда.

Свидетель ФИО4 суду показала, что 04.03.2011 года истица приходила и уходила с работы, она ещё возилась с бумагами. Была ли Полежаева Т.А. на работе после обеда, сказать не может.

Свидетель ФИО5 суду показала, что она ведет табель учета рабочего времени и за 04.03.2011 года она поставила Полежаевой Т.А. 4 часа, так как с 14 до 18 часов истицы на работе не было.

Свидетель ФИО6 суду показала, что 04.03.2011 года после пяти часов вечера она заходила в <данные изъяты> к Полежаевой Т.А., чтобы взять взаймы у нее немного денег, последняя находилась на рабочем месте.

Из пояснений истицы Полежаевой Т.А. следует, что при приеме на работу ее устно ознакомили с распорядком дня, рабочий день с 9 час. до 18 час., перерыв на обед с 13 до 14 час.

Доводы представителя ответчика о том, что обеденный перерыв <данные изъяты> Полежаевой Т.А. был с 12 час. до 13 час. со ссылкой на представленные суду Правила внутреннего трудового распорядка в ЮЛ1 утвержденные приказом №.11 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, так как Полежаева Т.А. пояснила суду, что с данными Правилами внутреннего трудового распорядка она не была ознакомлена, а в соответствие с п. 3.1.3. Трудового договора обязанность     ознакомить Работника с Правилами внутреннего трудового распорядка лежит на Работодателе.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие Полежаевой Т.А. на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня, стороной ответчика не представлено, как не представлено доказательств отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин.

Как следует из пояснений Полежаевой Т.А. 04.03.2011 года она действительно уходила с работы, так как 03.03.2011 года подписала приказ о расторжении трудового договора, и фактически была отстранена от выполнения трудовых обязанностей. Рабочий стол и персональный компьютер были заняты другим работником ФИО1, а Полежаева Т.А. была исключена из списка пользователей ПК. На ее просьбу выдать подписанный 03.03.2011 года приказ об увольнении и документы ФИО2, и директор ФИО3 ответили отказом, а требовали поставить дату под приказом 28.02.2011 года, либо написать заявление на увольнение по собственному желанию. Отсутствие на рабочем месте было вызвано тем, что по вопросу законности отстранения от работы 04.03.2011 года истица обращалась за юридической помощью к юристу, а затем в прокуратуру Красновишерского района.     

Доводы истицы подтверждаются показаниями     свидетеля ФИО1, из которых следует, что с 03.03.2011 года по просьбе ФИО2 она приступила к работе оператора в <данные изъяты> с целью оказания помощи оператору Полежаевой Т.А., ее имя внесли в пользователи ПК, на ее имя создали пароль. С указанного времени и по настоящее время она постоянно работает в данном <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший помощник прокурора Красновишерского района Гриневич Н.В. суду показал, что 04.03.2011 года около 15 час. Полежаева Т.А. приходила на консультацию по трудовому вопросу, пояснив, что она пришла на работу, а ее рабочее место занято, а работодатель ФИО3 предложил ей уволиться с работы по собственному желанию.       

При данных обстоятельствах уход Полежаевой Т.А. с работы нельзя расценивать как грубое нарушение трудовых обязанностей, от которых работодатель фактически отстранил Полежаеву Т.А.     

Согласно ч. 3 ст.192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В соответствие с ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из пояснений Полежаевой Т.А., до издания приказа об увольнении письменного объяснения от нее затребовано не было, приказ об увольнении был распечатан на принтере в присутствии сотрудника ОВО ФИО7, в его же присутствии она ознакомилась с данным приказом. На ее просьбу ознакомить с актом от 05.03.2011 года, послужившим основанием для увольнения, ей ответили отказом.

Свидетель ФИО7 суду показал, что 05.03.2011 года утром, прибыв по вызову в <данные изъяты> по поводу Полежаевой Т.А., он, встретив ее в <данные изъяты>, узнал, что она не уходит из <данные изъяты>, так как не может получить приказ об увольнении.

Они вместе с истицей поднялись в кабинет директора ФИО3 с целью выяснения обстоятельств. В присутствии ФИО7 ФИО2 на принтере распечатала приказ об увольнении и после его подписания директором передала на ознакомление Полежаевой Т.А. Истица, ознакомившись с приказом, попросила предоставить для ознакомления акт, указанный в приказе, в чем ей было отказано. Они вместе с Полежаевой Т.А. вышли из кабинета директора, и, убедившись, что инцидент исчерпан, ФИО7 уехал из <данные изъяты>.

При данных обстоятельствах суд критически относится к акту от 05.03.2011 года об отказе Полежаевой Т.А. дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 04.03.2011 года (л.д.24).

Кроме того, при наложении на Полежаеву Т.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не были соблюдены требования ч.5 ст. 192 ТК РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствие с п. 53Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Анализ представленных суду доказательств в их совокупности дает основание признать, что увольнение Полежаевой Т.А. с работы было инициировано работодателем, имевшим намерение прекратить трудовые отношения с истицей, у которой, как следует из пояснений представителя ответчика, не сложились отношения в коллективе, истица была некомпетентна в некоторых вопросах, допускала ошибки, сбои в программе. Допустив до выполнения возложенных на Полежаеву Т.А. трудовых обязанностей другого <данные изъяты> работодатель фактически отстранил истицу от работы. При этом, доказательств     ненадлежащего выполнения Полежаевой Т.А. должностных обязанностей суду представлено не было.

Принимая во внимание, что бесспорных доказательств совершения Полежаевой Т.А. прогула суду не представлено, а также тот факт, что привлечение истицы к дисциплинарной ответственности произведено с нарушением трудового законодательства, Приказ № 10.11 от 05.03.2011 года об увольнении Полежаевой Т.А. оператора магазина «Вавилон» с работы по ст. 81 п.6 п.п. а (расторжение трудового договора по инициативе работодателя) следует признать незаконным.

Требования истицы Полежаевой Т.А. об изменении формулировки увольнения с работы с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, на увольнение по собственному желанию (п.п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ), подлежат удовлетворению, так как согласно ч.4, ч.7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, при этом дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с даты издания приказа об увольнении с 05.03.2011 года, так как согласно ч.8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из пояснений истицы Полежаевой Т.А., увольнение за прогул препятствует её трудоустройству на другую работу.

При расчете средней заработной платы за время вынужденного прогула суд, руководствуется требованиями ст. 139 ТК РФ, исходит из установленного истице оклада в сумме 5 000 рублей, районного коэффициента в размере 20%, количества рабочих дней за период с 01.12.2010 года по март 2011 года, а также времени вынужденного прогула с 05.03.2011 года по 03.05.2011 года, что составляет 40 рабочих дней

Декабрь 6000 руб. - 23 рабочих дня

Январь 6000 руб. - 15      

Февраль 6000 руб. - 19       

Март       6000 руб. - 22      

Среднедневная заработная плата составляет 6000 х 4 : 79 = 303,80 руб.

303,80 руб. х 40 р.дн. = 12 152 руб.

Подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда, так как согласно ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда Полежаевой Т.А. суд учитывает степень вины работодателя, незаконно уволившего истицу с работы.

Учитывает суд и характер причиненных истице нравственных страданий, выразившихся в том, что в связи с незаконным увольнением Полежаева Т.А. испытала     шок, унижение ее человеческого достоинства, чувство стыда и обиды, учитывает суд и состояние депрессии, вызванное незаконным увольнением, в котором истица находится по настоящее время.         

При этом, исходя из установленных ст. 1101 ГК РФ требований разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования Полежаевой Т.А. частично, путем взыскания с ЮЛ1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

           Подлежит взысканию с ответчика и государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истица при подаче искового заявления, так как согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из предъявленных истицей требований имущественного характера о взыскании заработной платы, неимущественного характера о компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.       

Руководствуясь ст. ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Изменить формулировку увольнения Полежаевой Т.А. <данные изъяты> ЮЛ1 с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ с 05.03.2011 года (приказ № 10.11 от 05.03.2011), на увольнение по собственному желанию п.п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 03 мая 2011 года.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Полежаевой Т.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05 марта 2011 года по 03 мая 2011 года в сумме 12 152 (двенадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда     в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ЮЛ1     государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей в бюджет Красновишерского муниципального района.

Решение в течение 10-ти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.

Судья                               подпись

                         Копия верна. Судья                                В.Ф.Фролова

      Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.06.2011 года кассационная жалоба ЮЛ1 на решение Красновишерского районного суда от 03.05.2011 года оставлена без удовлетворения.