Дело № 2-262/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красновишерск                                                                                                                 08 сентября 2011 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фроловой В.Ф.

с участием истца представителя Романова В.В.

при секретаре Тиуновой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело по иску Ваньковой Э.И., Ванькова В.Н. к ЮЛ1 о взыскании страховой выплаты

У С Т А Н О В И Л :

Ванькова Э.И. обратились в суд с иском ЮЛ1, о взыскании страховой выплаты, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. на <адрес> в районе <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, (владелец ФИО1) произошло столкновение с автомобилем а/м <данные изъяты>, №, принадлежащим Ваньковой Э.И. на праве собственности, под управлением Ванькова В.Н.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб на общую сумму 99 024 руб.50 коп., с учетом износа узлов и агрегатов в размере 79357 руб. 13 коп.

Страховая компания ограничилась страховой выплатой в сумме 33586 руб. 21 коп.      

Истица Ванькова Э.И. просит взыскать с ответчика филиала ЮЛ1 страховую сумму в размере 45 771 руб. 92 коп., а также понесенные ею расходы на оплату госпошлины, услуг представителя.

Ваньков В.Н. просит взыскать с филиала ЮЛ1 2500 рублей в возмещение расходов, понесенных им на оплату независимой экспертизы.      

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, уточнил требования, просит суд взыскать с ЮЛ1 в пользу Ваньковой Э.И. 34 857 руб. 32 коп., а также понесенные стороной истца расходы на оплату госпошлины, независимой экспертизы, услуг представителя.

Представитель ЮЛ1 в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, против удовлетворения заявленных требований возражают.

Заслушав пояснения представителя истца Романова В.В., изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> (владелец ФИО1), на <адрес>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги встречного разъезда, выехал на середину проезжей части, а также на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Ваньковой Э.И. на праве собственности, под управлением Ванькова В.Н..

В результате столкновения автомобиль Ваньковой Э.И. получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), и стороной ответчика не оспаривается.

Нарушений ПДД со стороны Ванькова В.Н., находящихся в причинной связи с ДТП и возникновением материального ущерба, судом не установлено.

Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты> Ваньковой Э.И. подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.26).

Заключение договора страхования транспортного средства между ЮЛ1 Страховщик и ФИО1 Страхователь, подтверждается страховым полисом добровольного страхования транспортных средств серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет страхования - автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).            

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> получил следующие механические повреждения: деформацию переднего капота, переднего левого крыла, передней левой стойки, рамки радиатора, передней левой двери, переднего левого лонжерона, переднего бампера (расколот), зеркала заднего вида с левой стороны, лобового стекла, не исключены внутренние повреждения ( л.д. 59).

По заключению специалиста № ЮЛ2 об оценке материального ущерба АМТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ-21102, № без учета износа составляет 49 005 рублей, с учетом износа 33 585 руб. 21 коп. ( л.д. 65).

14.03.2011 года Ванькова Э.И. обратилась в страховую компанию ЮЛ1 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля а/м <данные изъяты> (л.д.57).

В соответствии с договором страхования ЮЛ1 12.04.2011 года перечислило на счет Ваньковой Э.И. страховое возмещение размере 33 585 руб. 21 коп., о чем свидетельствует Выписка из лицевого счета по вкладу на имя Ваньковой Э.И. (л.д. 43).

По ходатайству ЮЛ1 крае судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Пермской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 68 443 руб. 53 коп., без учета износа 83 253 руб. 00 коп.(л.д.90-104).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее Правила) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как установлено судом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 68 443 руб. 53 руб.

Из отзыва ЮЛ1 на иск следует, что размер стоимости восстановительного ремонта ответчик не оспаривает.

При данных обстоятельствах, с учетом перечисленной ответчиком на счет Ваньковой Э.И. страховой выплаты в размере 33586 руб. 21 коп. надлежит взыскать с ЮЛ1 в пользу истицы оставшуюся сумму страховой выплаты в размере 34 857 руб. 32 коп.

Требования Ваньковой Э.И. к ЮЛ1 о возмещении расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат удовлетворению частично, так как согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание тот факт, что первоначально истец      Ванькова Э.И., действуя через представителя, предъявила иск о возмещении ущерба     к двум ответчикам ЮЛ1 и ФИО1, впоследствии от требований к ФИО1 отказалась за разрешением спора во внесудебном порядке.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить заявленный Ваньковой Э.И. размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению до 8000 рублей.        

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Ваньковой Э.И. о возмещении ответчиком расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2165 руб., так как документов подтверждающих уплату истицей госпошлины суду не предоставлено. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции государственная пошлина была оплачена Ваньковым В.Н.

Учитывая, что при подаче искового заявления государственная пошлина Ваньковой Э.И.     не была уплачена, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ЮЛ1 пропорционально сумме     иска подлежащего удовлетворению в бюджет Красновишерского муниципального района.

Госпошлина подлежит взысканию в размере 1245 руб.72 коп., что соответствует п.1 части 1 ст. 333.19 НК РФ.

Не подлежат удовлетворению требования Ванькова В.Н. к ЮЛ1 о взыскании 2500 рублей в возмещение расходов по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, так как согласно п. 61 Правил данные расходы возмещаются лицу, потерпевшему от действий лица, застраховавшего свою ответственность.

Руководствуясь ст. ст. 195,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Ваньковой Э.И. страховую выплату в размере 34 857 (тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 32 копейки, а также 8 000 (восемь тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ЮЛ1 госпошлину     в размере 1245 (одна тысяча двести сорок пять) рублей 72 копеек, в бюджет Красновишерского муниципального района.

Ваньковой Э.И. в удовлетворении исковых требований к ЮЛ1 о возмещении расходов на уплату госпошлины отказать.

Ванькову В.Н. в удовлетворении иска к ЮЛ1 о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 2500 рублей отказать.

Решение в течение 10-ти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.

Судья                                подпись

                         Копия верна. Судья                                В.Ф.Фролова