№ 2-372/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Красновишерск        25 ноября 2011г.

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

Судьи Кокоулина С.Г.,

с участием:

истца Герк Е.Е.,

3-го лица ФИО1,

ответчика ОнопыВ.Ф.,

представителей ответчика: Кадермаева Ф.Ф., Капацинского С.В.,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске

гражданское дело по иску Герк Е.Е. к ЮЛ1

о ремонте водоснабжения, устранения течи, производства ремонта квартиры, в возмещении морального вреда, о замене водопроводных труб, замены пола и бруса, ремонте печи в жилом помещении по адресу <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Герк Е.Е. обратился в суд с иском к ЮЛ1 г. Красновишерска, об устранении протекания водопроводной трубы, производства ремонта квартиры, ремонта водоснабжения, в жилом помещении по адресу <адрес>, взыскания морального вреда в размере 10.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Герк Е.Е. уточнил свои требования, дополнил их, при этом просит заменить гнилые трубы водопровода на кухне, отремонтировать их «так, что бы не было сырости от труб», заменить сгнившие доски пола на кухне, брус со стороны ввода входной трубы водопровода на кухне, отремонтировать печь в жилом помещении по адресу <адрес>

Свои требования Герк Е.Е. мотивировал тем, что он и его <данные изъяты> ФИО1. вдвоем проживают в указанном жилом помещении, принадлежащим им на <данные изъяты>, квартира расположена в деревянном 8-ми квартирном двухэтажном доме. В данной квартире проживает с 2003 года, при вселении в данное жилое помещение дом был отремонтирован.

Ввод системы холодного водоснабжения проходит через занимаемую ими квартиру, трубы положены открыто, в летний период времени на трубах скапливается конденсат.

13 мая 2010 года решением Красновишерского районного суда ЮЛ1 было обязано устранить протекание водопроводной трубы в месте ввода трубы под ванной в <адрес>.

Данное протекание никто не устранял, однако 12 ноября 2010 года было совершено исполнительное действие, в котором указано, что (в акте), что протекание на вводе трубы в квартиру по <адрес>3 <адрес> не обнаружено, а имеется лишь конденсат, данный документ им был подписан.

В августе 2011 года он начал ремонт на кухне, демонтировал ванну, убрал бетонный раствор на полу под ванной, где было обнаружено, что из вентиля, который находился под ванной, на уровне пола, происходит протечка воды (струйками), в связи с чем он обратился в ЮЛ1 с требованиями отремонтировать данное протекание, ремонт вентиля был проведен, однако протечка полностью не устранена.

После того, как разобрали пол под ванной, им было установлено, что прогнило несколько досок пола, а так же 2 бруса в стене, считает, что они сгнили по вине вышеуказанной Управляющей компании, в связи с длительной протечкой воды, следовательно, ремонт должен быть проведен за счет ответчика, находившаяся на кухне печь, из-за протечки воды, так же требует ремонта.

Полагает, что трубы водопровода в квартире из-за того, что пришли в негодность, требует замены, так же просит взыскать моральный вред в сумме 10.000 рублей.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО1 подтвердила обстоятельства, изложенные истцом.

Ответчик Онопа В.Ф. иск не признал, пояснил, что не считает, что стены и пол в квартире пришли в негодность по вине компании, так же считает, что нет оснований для ремонта печи за счет ответчика.

С ноября 2010 года, после того, как Герк Е.Е. подписал акт об отсутствии течи в месте ввода в квартиру водопроводной трубы, он до августа 2011 года с какими -либо заявлениями о протекании трубы не обращался, после поступления заявления протекания было устранено.

Считает, что компания не причинила морального вреда истцу, нет оснований утверждать, что трубы в квартире пришли в негодность и требуется их замена.

Представитель ответчика Кадермаев Ф.Ф., Капацинской С.В. так же не признали исковые требования, высказали позицию, аналогичную позиции ответчика.

Заслушав стороны, исследовав документы, и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что установлено в судебном заседании следующее.

Согласно пояснений сторон, документов, исследованных в судебном заседании - договора передачи жилого помещения в собственность граждан (л.д.29), свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.18), технического паспорта жилого помещения (л.д.27-28), установлено, что истец проживает по адресу Красновишерск, <адрес>3 <адрес>, в двухэтажном 8-квартирном доме, в квартире имеется центральное отопление, холодное водоснабжение, канализация.

Исходя из договора №, датированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 ) <адрес> данном доме передана муниципальным учреждениям «Служба заказчика жилищного хозяйства» <данные изъяты> ФИО1, Герк Е.Е.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано правл собственности Герк Е.Е., ФИО1 на указанное жилое помещение.

В соответствии со ст. 30 ч.3 Жилищного Кодекса РФ, введенного в действие с 2005 года, собственник жилого помещения берет содержание жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 38 ЖК РФ, при приобретении в собственность помещение, в многоквартирном доме, к приобретателю переходит доля в праве общей собственностью на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 21 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 154 -1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (редакция ФЗ от 20 мая 2002г. № 55-ФЗ), обслуживание и ремонт приватизированного жилого помещения осуществляется с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации, ремонта жилищного фонда, на условиях, установленных для государственного и муниципального жилищного фонда, за счет средств их собственников.

В этих целях собственники могут образовать товарищества или иные объединения в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года (№491), санитарно-техническое обслуживание, обслуживающее более 1 жилого помещения (квартиры) является общим имуществом в многоквартирном доме.

Никем не оспаривается, что на момент подачи иска в суд все 8 квартир вышеуказанного дома находятся в собственности граждан.

Согласно договора № 43 от 25 февраля 2009 года, собственниками жилых помещений <адрес>, заключен договор на обслуживание дома с ЮЛ1л.д.33-34).

Анализ указанного договора (л.д.33-34) свидетельствует о том, что управляющая компания обязана обеспечить выполнение работ по обслуживанию и ремонту водопроводных сетей на вентиле ввода в квартиру, включая вентиль.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что в августе 2011 года им обнаружено протекание воды на вводе трубы, в районе вентиля на кухне, под ванной.

Факт протекания воды в районе ввода трубы в августе-сентябре 2011 года подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3

Свидетель ФИО4 пояснил, что 9 сентября 2011 года ремонтировал данный вентиль, на вводе трубы, после обнаружения протечки.

Свидетель ФИО5 пояснила, что 09 сентября 2011 года она осматривала в составе комиссии района трубы под ванной, в месте ввода, под вентилем обнаружено подкапывание.

Данное обстоятельство подтверждено и соответствующим актом (л.д.76).

Таким образом, никем не опровергнуты доводы истца в той части, что в полном объеме не устранено протекание воды в районе ввода в квартиру.

Исходя из требований Закона, данную неисправность должна устранять Управляющая компания.

Учитывая, что исходя из акта, датированного ДД.ММ.ГГГГ, водопроводная труба была проверена во всех местах и протечки не обнаружено, с чем был согласен Герк Е.Е., настоящее решение суда, является самостоятельным, и не связано с решением Красновишерского районного суда от 13 мая 2010 года.

Из исковых заявлений, поданных истцом, так же следует, что Герк Е.Е. просит отремонтировать водоснабжение, произвести ремонт квартиры, возместить моральный вред, в размере 10.000 рублей, заменить трубы в квартире, заменить пришедшие в негодность доски пола на кухне, брус в стене со стороны входной трубы, на кухне, отремонтировать печь.

В этой части суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

В соответствии со ст. 57 ч.1 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании истцом не представлено абсолютно никаких доказательств, свидетельствующих бы о том, что в вышеуказанной квартире имелись и имеются трубы водоснабжения, непригодные к эксплуатации, требующие замены.

Более того, не представлено и объективных доказательств того, что трубы в квартире, доски пола, брус, печь пришли в негодность по вине Управляющей компании.

Никаких документов, актов технического осмотра, иных доказательств в этой части стороной истца не предоставлено, доводы истца в этой части основаны исключительно на предположениях.

Оснований же считать, что вода под ванной текла из вентиля, в результате его неисправности в период с 12 ноября 2010 года, с момента составленного акта (л.д. 76 ), до момента обнаружения течи в августе 2011 года не имеется, по данному вопросу Герк Е.Е. в указанный период никуда не обращался.

Не могут быть признаны в этой части доказательством и показания свидетеля ФИО6 о том, что он может «предположить возможность прогнивания конструкции пола и стены от протекающей из трубы воды», так как предположение доказательством признано быть не может, а Черепанов вообще не видел ни сгнивших досок ни пола, ни бруса, пришедших, по пояснениям истца, в негодность.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая доказательства, представленные истцом, нет оснований утверждать, что ответчик должен заменить трубы в квартире, произвести ремонт пола, бруса, печи.

Более того, исходя из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, замена водопроводных труб относится к капитальному ремонту.

Исходя из п.21 данных Правил, капитальный ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, содержание и восстановление исправности к эксплуатации показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а так же при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома).

Никаких же документов, о том, что вопрос замены водопроводных труб, иных конструкций многоквартирного дома решался собственниками жилых помещений спорного дома не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действительно, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные благи, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Герк Е.Е. предъявил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.

Причинение морального вреда истец мотивировал тем, что испытывает дискомфорт от того, что были вскрыты доски пола на кухне, из-за утечки воды, при этом деревянная конструкция, пришедшая в негодность по вине ответчика, длительное время не заменена, в результате чего в квартире холодно, он испытывает дискомфорт.

Исходя из того, что в части замены водопроводных труб, деревянных конструкций стен, пола, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, то и требования о возложении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Не подлежит удовлетворению исковые требования истца « о ремонте таким образом, что бы не было сырости от труб», так как в этой части исковые требования не конкретизированы, что лишает возможности принять решение по иску в этой части, а истцом не представлено доказательств о наличии повышенной влажности в квартире.

В силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат присудить возместить истцу ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ЮЛ1 устранить протекание водопроводной трубы в месте ввода трубы под ванной в <адрес>. 21 по <адрес> края.

В части замены труб водопровода, деревянных конструкций пола, бруса, ремонта печи иного ремонта водоснабжения в <адрес>, и взыскании морального вреда Герк Е.Е. отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ возложить на ЮЛ1 <адрес> возместить истцу Герк Е.Е. судебные издержки в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский райсуд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись

Верно

Судья Красновишерского районного суда С. Г. Кокоулин