Дело № 2-275/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Красновишерск 17 ноября 2011 года Красновишерский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Фроловой В.Ф. с участием истца Дохно В.Н. ответчика Рамазанову М.М. представителя ответчика Кудряшова В.С. третьего лица Дохно Л.В. при секретаре Огоньян Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело по иску Дохно В.Н. к ООО «Росгосстрах», Рамазанову М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП У С Т А Н О В И Л : Дохно В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Рамазанову М.М., указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на <адрес>, по вине водителя Рамазанова М.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением Дохно Л.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность водителя Рамазанова М.М., выплатило истцу страховую сумму 20 736 руб. 12 коп., однако, согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 77 712 рублей, с учетом износа 69876 руб. Дохно В.Н. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 49 139 руб. 88 коп., с Рамазанова М.М. 7 836 рублей. Кроме того просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 3 480 рублей в возмещение понесенных расходов на оплату независимой оценки, с ответчиков солидарно 1 558 руб. 76 коп. в возмещение дополнительных расходов, а также расходов на оплату госпошлины в сумме 2 531 руб. 36 коп. В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, за исключением взыскания дополнительных расходов в сумме 1 558 руб. 76 коп. Представитель ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ответчик Рамазанов М.М. предъявленный к нему иск в размере 7 836 рублей признал в полном объеме. Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Дохно В.Н. пояснил суду, что автомобиль <данные изъяты>, № принадлежит ему на праве собственности. На момент ДТП автомобилем управляла <данные изъяты> Дохно Л.В., которая и сообщила истцу о случившемся. Прибыв на место ДТП от сотрудников ГИБДД ОВД Красновишерского муниципального района узнал, что ДТП произошло по вине водителя Рамазанова М.М., который управляя автомобилем <данные изъяты>, №, не выполнил требования ПДД не уступил дорогу автомобилю под управлением Дохно Л.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, повлекшие материальный ущерб о котором он своевременно сообщил в филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, застраховавший гражданскую ответственность водителя Рамазанова М.М. Прибывший представитель страховой компании ограничился осмотром поврежденного автомобиля, отразив в акте осмотра ТС механические повреждения. По предоставлению Дохно В.Н. заявления о страховой выплате страховая компания перечислила на счет истца 20 736 руб. 12 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к Юл1 за оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 77 712 рублей, с учетом износа 69 876 рублей, что и послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчиков не возмещенного ущерба. Истец оплатил услуги оценщика в размере 3480 рублей на проезд к месту производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также подачу телеграмм ответчикам о времени и месте проведения оценки истец понес расходы в сумме 1558 руб. 76 коп., на возмещении которой истец не настаивает. Заключение эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы по проведенной автотовароведческой экспертизе Дохно В.Н. не оспаривает. Ответчик Рамазанов М.М. суду пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца и причинение материального ущерба Дохно В.Н., он не оспаривает, вину в ДТП признает. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск Дохно В.Н. к ООО «Росгосстрах» обоснованным, подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на перекрестке по <адрес>, около <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты> Рамазанов М.М. в нарушение п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Дохно Л.В., пользующемуся преимущественным правом проезда, что привело к столкновению транспортных средств, повлекшему причинение автомобилю истца механических повреждений, и как следствие причинение Дохно В.Н. материального ущерба. Гражданская ответственность Рамазанова М.М была застрахована в ООО «Росгосстрах». Факт дорожно-транспортного происшествия нашел отражение в схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в <данные изъяты>. госинспектором ОГИБДД ОВД по <адрес> в присутствии водителя Дохно Л.В. (л.д.6), наличие механических повреждений на автомобиле <данные изъяты>, № нашло отражение в протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7). Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, № Дохно В.Н. по праву личной собственности подтверждается паспортом транспортного средства ( л.д. 44). Согласно заключению эксперта № Пермской ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 438 рублей 26 копеек (л.д. 108-121). ООО «Росгосстрах» выплатило Дохно В.Н. в счет возмещения причиненного ущерба 20 736 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № 597 от 24.03.2011 г. (л.д.82), а так же выпиской из лицевого счета по вкладу на имя Дохно В.Н. (л.д. 20). Вина Рамазанова М.М. в нарушении п.п. 13.9 ПДД РФ, что повлекло столкновение транспортных средств, подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации). Принимая во внимание, что столкновение транспортных средств, в результате которого был причинен материальный ущерб Дохно В.Н., произошло по вине водителя Рамазанова М.М, застраховавшего свою ответственность в ООО «Росгосстрах», обязанность по возмещению вреда надлежит возложить на данную страховую компанию. Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В силу пп. "б" п. 63 Правил ОСАГО в случае повреждения имущества размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества. Предъявляемая стороной истца к возмещению сумма ущерба соответствует требованиям п. «в» ст. 7 Закона, согласно которого страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. С ООО «Росгосстрах» в пользу Дохно В.Н. надлежит взыскать оставшуюся сумму страховой выплаты, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 35 438 рублей 26 копеек, которая сторонами не оспаривается, за минусом суммы 20 736 руб. 12 коп., выплаченной страховой компанией Дохно В.Н. в счет возмещения причиненного ущерба, что составляет 14 702 руб. 14 коп. Принимая во внимание признание ответчиком Рамазановым М.М. требований истца о взыскании необеспеченной договором страхования стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7 836 руб., что не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, руководствуясь требованиями ст. 39 ГПК РФ, считает возможным принять признание иска ответчиком и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ удовлетворить предъявленные истцом Рамазанову М.М. требования в полном объеме. Подлежат удовлетворению требования Дохно В.Н. о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, которые подтверждены чек ордером № 115 от 03.06.2011 года, так как согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Исходя из размера, подлежащих удовлетворению требований с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 400 руб., с ответчика Рамазанова М.М. 400 руб., что соответствует п.п.1 п.1 ст. 333.19. НК РФ, согласно которого по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Требования Дохно В.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» 3 480 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенной ЮЛ1 удовлетворению не подлежат, так как объективность данной оценки была опровергнута заключением эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы, и данная оценка не была принята судом во внимание, так как согласно 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дохно В.Н. в возмещение материального ущерба 14 702 ( четырнадцать тысяч семьсот два) рубля 14 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей. Взыскать с Рамазанову М.М. в пользу Дохно В.Н. в возмещение материального ущерба 7 836 (семь тысяч восемьсот тридцать шесть) руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей. Решение в течение 10-ти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд. Судья подпись Копия верна. Судья В.Ф.Фролова