Дело № 2-373/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красновишерск                                                                                        10 октября 2011 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фроловой В.Ф.

с участием прокурора Паршакова А.В.

истца Синюк В.В.

представителя истца Романова В.В.

ответчика представителя ЮЛ1 Швецова А.П.

при секретаре Наумкиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело по иску Синюк В.В. к ЮЛ1 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Синюк В.В. обратилась в суд с иском к ЮЛ1 о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, обосновывая тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лечении, подала заявление об увольнении с работы по собственному желанию, которое ДД.ММ.ГГГГ ею было отозвано. Однако ДД.ММ.ГГГГ по окончанию лечения и выходу на работу истица была уволена. Незаконное увольнение с работы лишило истицу заработной платы, что негативно отразилось на материальном благополучии ее семьи, причинило истице нравственные страдания.

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик иск не признал.

Возражая против восстановления истицы на работе <данные изъяты> ЮЛ1 Швецов А.П. суду пояснил, что 10.08.2011 года от Синюк В.В., работавшей в должности <данные изъяты>, поступило заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 23.08.2011 года.

11.08.2011 года <данные изъяты> ЮЛ1 ФИО2 была приглашена на работу ФИО1, работавшая в <данные изъяты>, которая 22.08.2011 года уволилась с работы и 23.08.2011 года была принята в ЮЛ1 на должность <данные изъяты>.

12.08.2011 года от Синюк В.В. поступило заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении с работы. Учитывая, что на момент подачи данного заявления на место Синюк В.В. был приглашен другой работник, которому нельзя было отказать в заключении трудового договора, 29.08.2011 года по окончанию лечения и выходу истицы на работу, она была уволена по собственному желанию. По мнению представителя ответчика при увольнении с работы нарушений прав истицы допущено не было, оснований для восстановления Синюк В.В. на работе не имеется.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск Синюк В.В., изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в трудовых отношениях с ЮЛ1 работала <данные изъяты> ( л.д. 4-7).

Из заявления Синюк В.В. на имя директора ЮЛ1 от 12.08.2011 года следует, что поданное 10.08.2011 г. заявление     об увольнении отзывает, просит считать его недействительным, желает продолжить трудовые отношения (л.д.9).

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Синюк В.В. уволена по ст. 80 ТК РФ (собственное желание) с 29.08.2011 г. ( л.д. 10).

Из заявления ФИО1 на имя директора ЮЛ1 ФИО2 следует, что она просит принять в порядке перевода из <данные изъяты> <данные изъяты> с 23.08.2003 года. Заявление датировано 11.08.201 г. На заявлении имеет место резолюция «Принять зам. по АХЧ с 23.08.2011. Подпись, дата 11.08.2011» (л.д. 14).

Приказом №-к директора ЮЛ1 от 23.08.2011 г. ФИО1 была принята на работу <данные изъяты> с 23.08.2011 г. с оплатой согласно штатному расписанию (л.д.15).

Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке на имя ФИО1 приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы по собственному желанию ( л.д. 29-31).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ЮЛ1 ФИО2 суду показала, что 10.08.2011 года Синюк В.В. подала заявление об увольнении с работы с должности <данные изъяты> по собственному желанию.      

После подачи Синюк В.В. заявления ФИО2, встретив на улице знакомую ФИО1, пригласила ее на работу на данную должность. Письменного приглашения на работу в порядке перевода от другого работодателя она не направляла. Свидетель ФИО2 не отрицает, что 12.08.2011 года от Синюк В.В. поступило заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении с работы.

Свидетель ФИО1 суду показала, что <данные изъяты> ЮЛ1     ФИО2 в августе 2011 года, встретив ее на улице, пригласила на работу на должность <данные изъяты>, в связи с чем 22.08.2011 года ФИО1 уволилась с прежней работы. Однако к новой работе не приступила, так как работодатель предложил ей зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и заключить гражданско-правовой договор на выполнение данных работ, что ФИО1 не устроило, и она возвратилась на прежнее место работы.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно пункта «в» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

В силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

Таким образом, право работника на отзыв заявления об увольнении не может быть им реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Следовательно, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

В данном случае, Синюк В.В. отозвала свое заявление об увольнении до момента прекращения трудовых отношений ФИО1 по прежнему месту работы, то есть тогда, когда у ЮЛ1 еще не возникла по закону обязанность принять ее на работу, поэтому наличие соглашения руководителя ЮЛ1 со ФИО1 о принятии ее на занимаемую истицей должность в данном случае не имеет правового значения.

Доводы Синюк В.В. о том, что у администрации ЮЛ1 не было оснований для отказа в реализации предусмотренного законом права на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, являются обоснованными.

Анализ представленных суду доказательств в их совокупности дает основание признать увольнение Синюк В.В. с работы по собственному желанию незаконным, она подлежит восстановлению на прежней работе, так как согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Подлежат удовлетворению требования Синюк В.В. о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, так как согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленной стороной ответчика справке средняя заработная плата Синюк В.В. за 1 день составляет <данные изъяты>., данную сумму истица не оспаривает.

Средняя заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 р.дн. х <данные изъяты>. = <данные изъяты>., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Подлежат удовлетворению требования Синюк В.В. о компенсации морального вреда, так как согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 14 ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 ТК не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

        Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Синюк В.В., суд принимает во внимание степень вины ответчика, который уволил истицу с работы без законных на то оснований.

Учитывает суд и характер причиненных истице нравственных страданий.

Как следует из пояснений Синюк В.В. в связи с незаконным увольнением по окончанию лечения с работы она испытала стресс, что негативно отразилось на ее состоянии здоровья, и она вынуждена была продолжить лечение. Утрата заработка ухудшила материальное положение ее семьи, в состав которой входит <данные изъяты>, также нуждающийся в лечении.

Учитывая пояснения истицы, доводы стороны ответчика, суд находит размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей несоразмерным перенесенным истицей нравственным страданиям.

Исходя из установленных судом обстоятельств, при которых истице был причинен моральный вред, характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Синюк В.В.     в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Подлежит взысканию с ответчика и государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истица при подаче искового заявления, так как согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из предъявленных истицей требований имущественного характера о взыскании заработной платы, неимущественного характера о восстановлении на работе и компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.       

Руководствуясь ст. ст. 195,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Синюк В.В. восстановить на работе в ЮЛ1 в должности <данные изъяты> с 29 августа 2011 года.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Синюк В.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 августа 2011 года по 10 октября 2011 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ЮЛ1 государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей в бюджет Красновишерского муниципального района.

Решение о восстановлении Синюк В.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение в течение 10-ти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.

Судья                                 подпись

                           Копия верна. Судья                                 В.Ф.Фролова

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.11.2011 года решение Красновишерского районного суда от 10.10.2011 года оставлено без изменения, кассационную жалобу ЮЛ1-без удовлетворения.