Дело № 2-1 /2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Красновишерск 06 февраля 2012 года Красновишерский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Семериковой Л.С., с участием истца Катаева С.А., представителя истца Ершова Е.В., ответчиков Беседина А.М., Беседина Н.А., представителя ответчиков Романова В.В., при секретаре Пестовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Катаева С.А. к Беседина И.Г., Беседину А.М., Беседина Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Катаев С.А. обратился в суд с иском к Бесединой И.Г. и Беседину Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в <адрес> во время управления им указанным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие. Он двигался на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по автодороге <адрес>; в попутном направлении двигался автомобиль марки <данные изъяты> транзитный регистрационный номер № под управлением Беседина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При совершении им обгона (с учетом требований п.11.1. ПДД РФ), автомобиль марки <данные изъяты> транзитный регистрационный номер № под управлением Беседина Н.А., не включая указателя левого поворота, за 10-15 метров до отворота в <адрес>, в нарушение п.п.11.1 и 11.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения в месте, где согласно дорожной разметки (1.1) выезд на полосу встречного движения запрещен, так как, поворот налево на двухсторонней автодороге выполняется под прямым углом, где Беседина Н.А. допустил столкновение с его автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, повреждены: передний бампер, кронштейн боковой левый, капот, замок капота, блок-фара левая, облицовка блок-фара правая, решетка радиатора, рамка радиатора в сборе, брызговик переднего крыла правый, лонжерон передний правый, щит защитный переднего крыла правый, щит защитный переднего крыла левый, крыло переднее правое, указатель поворота боковой правый, кузов (проем капота и передних лонжеронов), стекло ветрового окна, щиток передка, боковина кузова правая, панель крыши, обивка крыши, облицовка тоннеля пола, дверь передняя правая, обивка передней правой двери, стекло отпускное передней правой двери, зеркало заднего вида наружное правое, кузов (проем двери передний правый), уплотнитель проема двери передний правый, диск переднего колеса правый, шина переднего колеса правого, дверь задняя правая, кузов (проем двери задней правой), облицовка порога правая, крыло переднее левое, радиатор, электровентилятор в сборе с кожухом, фильтр воздушный, вал привода переднего колеса правый, рычаг передней подвески правый, растяжка правая, стабилизатор поперечной устойчивости, стойка стабилизатора правая, прибор звуковой сигнальный, генератор, кронштейн подушки опоры двигателя верхний, кронштейн опоры двигателя правый, опора двигателя правая, сиденье переднее левое, кузов (проем багажника). Считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Беседина Н.А. который, управляя автомобилем <данные изъяты> транзитный номер №, принадлежащий на праве собственности Беседеной И.Г., так как, нарушил правила дорожного движения, а именно п.п. 8.1, 11.1, 11.3 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с его автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ между ним и автоэкспертом - оценщиком ФИО1 был заключен договор на выполнение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость выполненных работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспорта составила <данные изъяты>. Согласно отчета, составленного автоэкспертом - оценщиком ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты>. Кроме того, им были понесены следующие расходы: эвакуация автомобиля <данные изъяты> с места ДТП до <адрес>, стоимость перевозки автомобиля с места ДТП составила <данные изъяты>. Просит взыскать с Бесединой И.Г. сумму причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Беседин А.М... В судебном заседании истец Катаев С.А. и его представитель Ершова Е.В. на удовлетворении иска настаивали. Истцы Беседина И.Г., Беседин А.М., Беседин Н.А. и их представитель Романова В.В. исковые требования не признали. Заслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Катаева С.А. подлежат частичному удовлетворению. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Катаева С.А. с автомобилем марки <данные изъяты> транзитный регистрационный номер №, принадлежащего на праве личной собственности Бесединой И.Г., под управлением несовершеннолетнего Беседина Н.А., в результате столкновения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион получил механические повреждения. Материальный ущерб, причиненный владельцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион Катаеву С.А., составил <данные изъяты> Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Катаев С.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигался по автодороге <адрес>, в попутном с ним направлении двигался автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Беседина Н.А. Не доезжая метров 10 - 15 до отворота в <адрес>, до пешеходного перехода он, убедившись, что впереди идущие автомобили никаких знаков и сигналов не подают, начал совершать маневр обгона, выехав на полосу встречного движения, рассчитывая завершить маневр на перекрестке. Но, почти догнав и поравнявшись с автомашиной <данные изъяты>, увидел, что водитель Беседин Н.А., не включая указателя левого поворота, в нарушение п.п.11.1 и 11.3 ПДД начал совершать маневр поворота с крайней правой стороны, выехав при этом на полосу встречного движения, в месте, где согласно дорожной разметке поворот налево на двухсторонней дороге выполняется под прямым углом. Он, пытаясь уйти от столкновения, стал уходить влево, но избежать столкновения не удалось, от удара его автомобиль откинуло в левую сторону за перекресток, в кювет, а автомобиль ответчика отнесло метров на 10 на середину трассы. Автомашина ответчика лежала на боку. Столкновение автомобилей произошло, примерно, в 10 метрах перед пешеходным переходом. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения его автомобилю <данные изъяты>, повреждены: передний бампер, кронштейн боковой левый, капот, замок капота, блок-фара левая, облицовка блок-фара правая, решетка радиатора, рамка радиатора в сборе, брызговик переднего крыла правый, лонжерон передний правый, щит защитный переднего крыла правый, щит защитный переднего крыла левый, крыло переднее правое, указатель поворота боковой правый, кузов (проем капота и передних лонжеронов), стекло ветрового окна, щиток передка, боковина кузова правая, панель крыши, обивка крыши, облицовка тоннеля пола, дверь передняя правая, обивка передней правой двери, стекло отпускное передней правой двери, зеркало заднего вида наружное правое, кузов (проем двери передний правый), уплотнитель проема двери передний правый, диск переднего колеса правый, шина переднего колеса правого, дверь задняя правая, кузов (проем двери задней правой), облицовка порога правая, крыло переднее левое, радиатор, электровентилятор в сборе с кожухом, фильтр воздушный, вал привода переднего колеса правый, рычаг передней подвески правый, растяжка правая, стабилизатор поперечной устойчивости, стойка стабилизатора правая, прибор звуковой сигнальный, генератор, кронштейн подушки опоры двигателя верхний, кронштейн опоры двигателя правый, опора двигателя правая, сиденье переднее левое, кузов (проем багажника). Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине несовершеннолетнего ответчика Беседина Н.А., который управляя автомобилем, не имея водительских прав, в нарушение ПДД; не убедившись в безопасности своего маневра, начал совершать поворот налево, при этом выехал на полосу встречного движения в месте, где согласно дорожной разметке выезд на полосу встречного движения запрещен, так как, поворот налево на двухсторонней дороге выполняется под прямым углом, где допустил столкновением с его автомобилем, при совершении им маневра обгона. Для оценки повреждений его автомобиля автоэкспертом-оценщиком ФИО1 произведена оценка восстановительного ремонта автомобиля. По оценке эксперта материальный ущерб, причиненный Катаеву С.А., повреждением автомобиля, составил 156 801 рубль 85 копеек. Настаивая на взыскании с ответчиков Бесединой И.Г., Беседина А.М. и Беседина Н.А. суммы ущерба в размере <данные изъяты>., он мотивировал это виновными действиями несовершеннолетнего ответчика Беседина Н.А., повлекшими причинение материального ущерба, необходимостью полного возмещения предстоящих расходов на восстановление поврежденного автомобиля, который до настоящего времени не отремонтирован. Кроме того, просит возложить на ответчиков возмещение расходов, <данные изъяты> В ходе судебного заседания истец Катаев С.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты>, <данные изъяты>. Представитель истца Ершова Е.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Беседин Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не убедившись в безопасности движения, создал помеху для движения автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Катаева С.А., который двигался в попутном направлении, в результате чего произошло соударение автомобилей. Автомобиль Катаева С.А. от соударения съехал с проезжей части автодороги в кювет, а автомобиль <данные изъяты> опрокинуло на бок. Истец считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Беседин Н.А.. Эксперт указал, что Беседин Н.А., совершая поворот, должен был руководствоваться п. 8.1 Правил дорожного движения. Считает, что бремя ответственности лежит на родителях несовершеннолетнего Беседина Н.А., который управлял автомобилем <данные изъяты>. Со слов Катаева С.А. он вел свой автомобиль со скоростью 70-80 км/час. Перед автомобилем Катаева С.А. двигались несколько автомобилей. На данном участке дороги не было знаков, запрещающих обгон, поэтому Катаев С.А. выехал на полосу встречного движения и начал совершать обгон автомобиля <данные изъяты> под управлением Беседина Н.А.. Поравнявшись с задней частью автомобиля <данные изъяты> Катаев С.А. увидел, что автомобиль FORD- TRANSIT-120D начал смещаться влево, левый указатель поворота включен не был. Катаев С.А. утверждает, что соударение произошло передней правой стороной его автомобиля и передней левой стороной автомобиля <данные изъяты>. Соударение автомобилей произошло до пешеходной полосы, автомобили откинуло в разные стороны. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Беседина Н.А., который не убедился в безопасности маневра. Ответчик Беседин Н.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащей его маме Бесединой И.Г.. Он двигался из <адрес> в <адрес> по автодороге <адрес>. Подъезжая к Булатовскому отвороту, включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что не было никакого препятствия для совершения маневра, после чего начал совершать маневр - поворот влево. Когда повернул, боковым зрением увидел, что быстро приближается автомобиль марки <данные изъяты>. Следующий за ним автомобиль обогнал его по правой стороне автодороги. Произошло столкновение автомобилей марки <данные изъяты> под управлением Катаева С.А. и марки <данные изъяты> под его управлением. Столкновение автомобилей произошло за пешеходным переходом на левой стороне по ходу движения его автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> после столкновения развернуло резко вправо и он лег на бок, прокатившись на боку по дороге метров 10, а автомобиль под управлением Катаева С.А. сошел с автодороги. До совершения маневра, включил сигнал поворота влево, убедился в безопасности движения и начал поворот, съехал на встречную полосу движения, где произошло соударение автомобилей. Автомобиль вел со скоростью 40 км/час, с этой скоростью он совершал маневр под углом 90 градусов. Соударение автомобилей произошло за пешеходным переходом, примерно, в 15 метрах от пешеходного перехода. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Катаев С.А., он не должен был выезжать на встречную полосу движения, так как, была сплошная разделительная полоса. Ответчик Беседина И.Г. в предыдущем судебном заседании суду пояснила, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит ей, она разрешает водить автомобиль своему сыну Беседину Н.А.. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Катаева С.А., он не должен был выезжать на встречную полосу движения. Ответчик Беседин А.М. суду пояснил, что доверяют своему сыну Беседину Н.А. водить автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге <адрес> в районе отворота в <адрес>, столкнулись автомобили <данные изъяты> под управлением Катаева С.А. и <данные изъяты> под управлением его сына Беседина Н.А.. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Катаева С.А., он начал обгонять автомобиль <данные изъяты>, где имеется дорожная разметка «сплошная линия», за 200 метров от места столкновения автомобилей установлен дорожный знак «пешеходный переход». Катаев С.А. не должен был совершать маневр - обгон. Представитель ответчиков Романова В.В. суду пояснил, что полностью не согласен с требованиями истца Катаева С.А.. Имеется заключение эксперта, из которого видно, что требования истца завышены. Считает, что действия истца Катаева С.А. находятся в прямой причинной связи ДТП. Согласно Правил дорожного движения, при отсутствии знаков, водитель должен руководствоваться дорожной разметкой. На дорожной полосе была нанесена разметка 1.6, указанная линия разметки предупреждает водителя о том, что впереди начинается участок дороги, где выезд на встречную полосу движения запрещен, дальше имеется разметка 1.1, при которой запрещен выезд на встречную полосу движения. Катаевым С.А. нарушен п. 11.1 Правил дорожного движения, при совершении маневра обгон он не убедился в безопасности движения, не предпринял действий, которые должен был предпринять для безопасности движения; выехал на встречную полосу движения, где это запрещено и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который начал маневр: поворот влево. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> развернуло, и он лег на бок. Преимуществом Катаев С.А. не обладал. Водителю Беседину Н.А. необходимо было уступить дорогу только встречному транспорту. Катаеву С.А. запрещено было находиться на встречной полосе движения. В районе столкновения автомобилей имеется автобусная остановка и пешеходный переход. Водитель, приближаясь к пешеходному переходу, должен убедиться, что нет пешеходов, что впереди идущие транспортные средства снизили скорость, нет препятствий для движения, только после этого мог начать обгон. Водитель Катаев С.А. должен был убедиться в безопасности движения, принять все меры к безопасному обгону транспорта. Считает, что виновным в ДТП является Катаев С.А., именно его действия повлекли ДТП. Доводы сторон проверены судом. Исходя из пояснений водителей Катаева С.А. и Беседина Н.А., установлено, что столкновение автомобилей <данные изъяты> произошло на нерегулируемом перекрестке главной автомобильной дороги «Соликамск-Красновишерск» и ее отворота на второстепенную дорогу в <адрес>. Исходя из схемы дислокации дорожных знаков автомобильной дороги «Соликамск - Красновишерск» (л. д. 136) было установлено, что по ходу следования автомобилей <данные изъяты> перед отворотом в <адрес> на проезжей части последовательно были нанесены линии дорожной разметки 1.5, 1.6 и 1.1. Согласно требованиям Приложения к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка: 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений; 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; линии 1.1 пересекать запрещается. Линия дорожной разметки 1.1 заканчивается за линиями дорожной разметки 1.14.1(«зебра»), которые обозначают пешеходный переход, напротив отворота в <адрес>, то есть, дорожная разметка 1.1 имеет разрыв, предназначенный для осуществления маневра поворота налево и разворота. Целью применения данной схемы организации дорожного движения через перекресток автомобильной дороги «Соликамск - Красновишерск» и ее отворота в направлении <адрес> являлось исключение одновременного движения транспортных средств по встречной полосе проезжей части и в процессе маневра поворота налево через встречную полосу, что повышало уровень безопасности. Выезд автомобилей <данные изъяты> на встречную полосу проезжей части за линию разметки 1.1 перед перекрестком был запрещен требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования разметки. Как следует из показаний свидетеля ФИО2, которая находилась в автомобиле <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия, они двигались по автодороге в направлении <адрес> со скоростью не более 90 км/час, примерно на 71 километре. Двигались по своей полосе движения, затем обогнали впереди идущий автомобиль, хотели обогнать фургон, но он начал резко поворачивать. Дорожно-транспортное происшествие произошло до пешеходного перехода. Допрошенные по отдельному поручению свидетели ФИО3 и ФИО3, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажиров ехали на автомобиле, которым управлял Катаев С.А., последний вел автомобиль со скоростью 80 - 90 км/час. Двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Перед отворотом в населенный пункт <адрес>, Катаев С.А. стал обгонять впереди идущий автомобиль марки ВАЗ-2114, под управлением их знакомого Серебрякова, обогнав указанный автомобиль, и убедившись, что по встречной полосе движения нет идущих транспортных средств, стали обгонять еще один автомобиль Форд под управлением Беседина Н.А.. Водитель автомобиля Форд заблаговременно не включил указатель поворота, не убедился в том, что нет препятствий для маневра, начал поворачивать в населенный пункт <адрес>. Запрещающих обгон знаков не было. Обгон автомобиля Форд Катаев С.А. начал метров за 200 до пешеходного перехода на прерывистой линии разделительной полосы. Столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения метров 10-15 до пешеходного перехода. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что в августе 2010 года на автомобиле «Форд», которым управлял Беседин Н.А. ехали из <адрес> в <адрес> по автодороге <адрес>. Перед отворотом в <адрес> Беседин Н.А. снизил скорость, включил указатель поворота и начал поворот влево в <адрес>. На встречной полосе движения за пешеходным переходом произошло столкновение в автомобилем ВАЗ. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю Катаеву С.А. следовало руководствоваться требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения, то есть, ему следовало, соблюдая требования дорожной разметки 1.1 отказаться от выполнения маневра обгона попутных транспортных средств по встречной полосе проезжей части, произвести этот маневр таким образом, чтобы при его выполнении линии дорожной разметки 1.1 не находились справа от автомобиля <данные изъяты>. При исследовании фотоснимков с места происшествия и схемы ДТП (без даты) установлено, что в месте происшествия были обнаружены следы торможения автомобиля <данные изъяты> и тормозной след автомобиля <данные изъяты> (вероятнее всего, следы бокового скольжения и заноса после удара до опрокидывания автомобиля). На снимках, при этом видно, что дугообразные следы заноса автомобиля <данные изъяты> начинаются по ходу его следования еще за линиями дорожной разметки 1.14.1 («зебра»), слева от линии дорожной разметки 1.1. Отсюда следует, что маневр поворота налево в направлении <адрес> осуществлялся водителем Бесединым Н.А. с отсутствием от требований дорожной разметки 1.1, то есть, водитель Беседин Н.А. срезал поворот налево, двигаясь по большому радиусу через линию разметки 1.1. Автомобиль <данные изъяты> выехал перед происшествием на встречную полосу проезжей части, то есть, за линию дорожной разметки 1.1, где столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты>. Водителю Беседину Н.А. в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения, то есть, перед выполнением маневра поворот налево: включить левый световой указатель сигнала поворота; убедиться в безопасности маневра; убедиться в том, что не создает помех для движения. Возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> зависила от выполнения водителем Бесединым Н.А. указанных выше требований. Водитель Катаев С.А. перед столкновением совершал запрещенный маневр обгона транспортных средств по встречной полосе проезжей части за линией дорожной разметки 1.1, и каким-либо преимуществом по отношению к другим участникам дорожного движения, в том числе, и к водителю Беседину Н.А., не обладал. Поэтому водителю Беседину Н.А. перед выполнением маневра поворот налево следовало уступить дорогу (не создавать помех) только встречным транспортным средствам, водители которых в силу требований п. 13.12 Правил дорожного движения обладали преимуществом. Выполнение водителем Бесединым Н.А. маневра поворот налево с формальным отсутствием от требований дорожной разметки 1.1 не находится в технической причинной связи с контактом автомобилей <данные изъяты>, поскольку, если бы даже водитель Беседин Н.А. выполнял данный маневр уже в разрыве линии дорожной разметки 1.1 после пешеходного перехода, факт столкновения данных транспортных средств с технической точки зрения был не исключен. Исследование представленных доказательств дает основание признать, что столкновение транспортных средств, приведшее к возникновению механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, и как следствие материальному ущербу, произошло в результате нарушения водителями Катаевым С.А. и Бесединым Н.А. Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 1.3 ПДД Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При определении степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется общими принципами ответственности за причинение вреда, установленными гл. 59 ГК РФ. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). При этом суд принимает во внимание требования абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По мнению суда, столкновение транспортных средств произошло в результате обоюдной и равной вины водителей Беседина Н.А. и Катаева С.А., действующих без учета требований Правил дорожного движения РФ. Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Беседин Н.А. не достиг возраста 18 лет. В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет дохода или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль марки ВАЗ 21103, принадлежащий Катаеву С.А. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8), получил значительные механические повреждения, которые указаны в отчете оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17 - 52) Согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, полученные в результате ДТП механические повреждения автомобиля являются конструктивной гибелью данного транспортного средства (л. д. 204 -214). Данная сумма сторонами не оспаривается. Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ Катаевым С.А. за перевозку автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион с места ДТП в <адрес> оплачено <данные изъяты>. (л. д. 54, 60). За выполнение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Катаевым С.А. уплачено <данные изъяты>, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком - ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л д. 34, 55). Также Катаевым С.А. оплачены транспортные расходы на сумму <данные изъяты>, что подтверждено билетами (л. д. 53) и почтовые расходы в размере <данные изъяты>, что также не оспаривается стороной ответчиков. Исходя из равной доли ответственности лиц, причинивших ущерб, исковые требования Катаева С.А. подлежат частичному удовлетворению. С Беседина Н.А., Бесединой И.Г. и Беседина А.М. подлежит взысканию в солидарном порядке в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. Истцом Катаевым С.А. при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждено чеком-ордером № (л. д. 3). Данную сумму Катаев С.А. также просит взыскать с ответчиков. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, а также ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с Беседина Н.А., Бесединой И.Г., Беседина А.М. в солидарном порядке в пользу Катаева С.А. государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать в солидарном порядке с Бесединой И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Беседина А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> и Беседина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу Катаева С.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> <данные изъяты> Взыскать в солидарном порядке с Бесединой И.Г., Беседина А.М., Беседина Н.А. в пользу Катаева С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В части иска Катаева С.А. к Бесединой И.Г., Беседину А.М., Беседину Н.А. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. Решение может быть в течение 30 дней обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд. Судья: подпись. Копия верна. Судья Л.С. Семерикова