Дело № 2- 110/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красновишерск                                                                                             28 июня 2012 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Семериковой Л.С.,

с участием прокурора Усаниной В.Н.

истца Бузина В.В.,

представителя истца Кислицына Р.В.,

ответчика - представителя ЮЛ1 ФИО1,

ФИО2

при секретаре Пестовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело

по иску Бузина В.В.

к ЮЛ1

о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Бузин В.В. обратился в суд с иском к ЮЛ1 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что работая <данные изъяты> в ЮЛ1 Департамента по строительству скважин, ДД.ММ.ГГГГ при выполнении должностных обязанностей по сварочным работам устьевой трубы, которые проводились на деревянном настиле, поскользнулся, нога попала в зазор между досками настила, потерял равновесие и упал на землю, получил производственную травму в виде травмы грудного отдела позвоночника, компрессионно-оскольчатого перелома 12 позвонка грудного отдела позвоночника, что повлекло длительные физические и нравственные страдания.      

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Представители ответчика с иском не согласны.

В судебном заседании, Бузин В.В., настаивая на удовлетворении заявленных требований, суду пояснил, что работает в ЮЛ1 Департамента по строительству скважин по профессии электросварщик 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов на смену заступила вахта под руководством бурильщика 7 разряда ФИО3 в районе <адрес>. Мастер буровой Носков А.С. дал ему задание по сварочным работам устьевой трубы. В 21 час ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе. Работы производились на деревянном настиле. Во время осмотра рабочего места, находясь на деревянном настиле, он поскользнулся, нога попала в зазор между досками настила, потерял равновесие и упал, зазор между досками увеличился, и он провалился в образовавшийся проем и упал с высоты 4,5 метра на землю под буровой установкой между обсадной (устьевой) трубой и трубой шурфа, почувствовал острую боль в спине, сам встать не мог. Затем был доставлен в Частинскую больницу, где был установлен первично диагноз: ушиб грудного, поясничного отделов позвоночника, затем по результатам исследований установлен окончательный диагноз: травма грудного отдела позвоночника компрессионно-оскольчатый перелом 12 позвонка грудного отдела позвоночника. Находился на стационарном лечении с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в Частинской больнице, затем был транспортирован в г. Красновишерск, где проходил лечение на дому. В течение 3 месяцев был обездвижен, не вставал, мог только лежать. Нуждался в постороннем уходе, не мог передвигаться. В связи с данной травмой испытывал сильную физическую боль, которая продолжалась длительное время. Долго лечился, приходилось ходить на костылях и в корсете, испытывал страх за свое дальнейшее здоровье. Стал инвалидом. В настоящее время не может нормально физически трудиться по-хозяйству, ходить на охоту. Испытывал неудобства и чувство эмоционально дискомфорта в результате необходимости постельного режима, невозможностью осуществлять свои жизненные потребности, прохождения многочисленных медицинских процедур. Долгое время не мог осуществлять в полной мере гигиену своего тела, в течение трех месяцев кухня, туалет, ванна были на кровати. Были нарушены его нормальный быт и жизнедеятельность. От случившегося у него было нервное потрясение, срывы нервные, жена приглашала психолога. Он не знал, что с ним будет дальше, способен ли он будет работать, помогать семье и себя обслуживать, не был уверен в том, что встанет на ноги, сможет работать, заниматься тем, чем раньше нанимался. До настоящего времени испытывает боль позвоночника при физических нагрузках, не может заниматься той работой, которой занимался до травмы.

Считает, что производственная травма произошла в связи с тем, что мастер ФИО4 не выдал ему предохранительный пояс, не был сколочен настил - были положены 4 доски на перила (ограждение). За инструктаж по технике безопасности расписался в больнице, к нему мастер приезжал.

Факт несчастного случая на производстве подтверждается актом о несчастном случае на производстве № 10 от 18 июля 2011 года, которым установлены причины несчастного случая. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: настил, перекрываемый проем между обсадной трубой и подроторной площадкой, выполнен из деревянной обрезной доски, поверхность настила не сплошная, решетчатая. Мастер буровой ФИО4 не проверил состояние деревянного настила, который должен быть прочной конструкцией, с поверхностью, исключающей возможность скольжения. Мастером буровой нарушены требования Должностной инструкции и Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, Инструкции по промышленной безопасности и охраны труда. Мастер буровой ФИО4 не проверил состояние рабочего места, исправность и состояние деревянного настила.

Работодатель должен был создать условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. Свои нравственные и физические страдания оценивает в 500000 рублей.

Представитель ответчика Васина С.Н. суду пояснила, что не отрицает обстоятельств, при которых истец был травмирован. Истец 14 июля 2011 года прибыл на скважину. Мастер ФИО4 провел инструктаж, Бузин В.В. расписался в журнале инструктажа, в журнале указано, что Бузин В.В. проинструктирован по Инструкции по безопасному производству работ на высоте. Бузин В.В. и ФИО5 поднялись на площадку для осмотра места работы. Бузин В.В. был без сварочного аппарата, но в каске. Бузин В.В. поскользнулся и упал с высоты, был доставлен в Частинскую больницу.

Согласно акта о несчастном случае, комиссией установлено, что Бузин В.В. не применил предохранительный пояс, нарушил п. 2.10 «Инструкции по безопасному производству работ на высоте, ИВР 13/19-6 (1-12)». С Бузин В.В. вводный и повторный инструктаж был проведен. Истец знал о требованиях инструкции по безопасности и должен был пользоваться на высоте предохранительным поясом. Обязанности работником не были должным образом исполнены по технике безопасности, поэтому произошел несчастный случай, если бы, не было грубой неосторожности со стороны истца, то не было и травмы. Истец застрахован и имеет право на определенные выплаты по страховым обязательствам. Обеспечить безопасность работ, согласно требований безопасности, должен руководитель, но и сам работник тоже. Истцу не давали задание подняться на настил, он поднялся, не держась за поручни, также ему не давали задание вступать на настил. Настил не соответствовал требованиям безопасности. Предохранительный пояс при осмотре места работы необходим был предохранительный пояс, который ему должен был выдать мастер ФИО4.

Представитель ответчика просит также учесть, что работодатель оказывает материальную помощь истцу, оплачивая по его заявлению расходы на лечение. Кроме того, Бузин В.В., в настоящее время, работая <данные изъяты>, получает заработную плату <данные изъяты>, имеет предусмотренные трудовым законодательством гарантии, полный социальный пакет и страховку.

Заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда в 500 000 рублей считает необоснованно завышенной, несоразмерной перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям.

Представитель ответчика ФИО2 суду пояснила, что принимал участие в расследовании несчастного случая на производстве. В перечень защитных средств не входит предохранительный пояс, на каждой буровой предохранительный пояс имеется. При работе на высоте свыше 1,5 метра нужен предохранительный пояс. Бузин В.В. осматривал место работы, не производил сварочные работы, поэтому ему не нужен был предохранительный пояс. Осмотр можно было провести снизу. С Бузиным В.В. мастером был проведен повторный инструктаж, и он за это расписался. Мастер свои обязанности выполнил не совсем качественно. Было влажно, Бузин В.В. поскользнулся и упал. Мастеру поставили это в вину. В каждом инструктаже указано - осмотреться, каждый человек должен убедиться в своей безопасности. При осмотре с настилов необходимо пользоваться предохранительным поясом. Мастеру ФИО4 было известно, что Бузин В.В. производит осмотр на высоте, должен был выдать ему предохранительный пояс. Вина Бузина В.В. в том, что он перешагнул за ограждения.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что с 07 сентября 2010 года Бузин В.В. состоит в трудовых отношениях с ЮЛ1 работает <данные изъяты> в цехе бурения №, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом о продлении срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

(л. д. 28-30, 31, 45,47, 46).

Как следует из Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> Бузин В.В. прибыл на буровую куста <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по заданию руководства участка бурения. Цель приезда - проведение сварочных работ по оборудованию устья скважины и ремонту частично поврежденного ограждения подроторной площадки.

В 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ на смену заступила вахта под руководством бурильщика 7 разряда ФИО6. мастер буровой ФИО4 дал задание электрогазосварщику 5 разряда Бузину В.В. совместно с помощником бурильщика 5 разряда ФИО5 произвести предварительный осмотр всего объема предстоящих сварочных работ. В 21 час Бузин В.В. С ФИО5 поднялись на буровую установку и приступили к осмотру. Оба были в специальной одежде и обуви, без электросварочного оборудования. Осмотр производился с подроторной площадки. Но Бузин В.В. решил осмотреть участок обсадной трубы поближе, для чего перешел за перильные ограждения на деревянный настил. В 21 час 15 минут, при осмотре места предстоящих сварочных работ на обсадной (устьевой) трубе, <данные изъяты> Бузин В.В. поскользнулся, его нога попала в зазор между досками настила. Со слов очевидца происшествия ФИО5, Бузин В.В. не держался за поручни ограждения, не смог удержать равновесие и упал. Под его весом зазор между досками увеличился, Бузин В.В. провалился в образовавшийся проем и упал на землю под буровой установкой между обсадной (устьевой) трубой и трубой шурфа. Он почувствовал острую боль в спине, сам встать не мог. ФИО5 позвал на помощь работников вахты ФИО3, они на носилках перенесли Бузина В.В. в вагон-дом и сообщили о случившемся мастеру буровой ФИО4, который вызвал «Скорую помощь». Пострадавший был доставлен в Чернушинскую центральную райбольницу.

В ходе расследования комиссией установлено: мастер буровой ФИО4 не проверил состояние деревянного настила, который должен был быть прочной конструкцией, с поверхностью, исключающей возможность скольжения. Нарушены п. 2.31. «Должностной инструкции мастера буровой, п. ДД.ММ.ГГГГ. «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, ПБ 08-624-03», п. 22 Инструкции по промышленной безопасности и охране труда «Требования безопасности к лесам и подмостям, ИВР 13/09-6 (1-11)»

Электрогазосварщик Бузин В.В. не применил предохранительный пояс. Нарушил п. 2.10. «Инструкции по безопасному производству на высоте, ИВР 13/09-6 (1-12)»

В соответствии с «Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени» от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ММУ «Частинская центральная районная больница», установлено следующее повреждение здоровья: «Ушиб грудного, поясничного отдела позвоночника. Код по МБК-10 S20.4» Степень тяжести повреждения здоровья относится к категории легких.

Причины, вызвавшие несчастный случай: Конструктивные недостатки и недостаточная надежность оборудования.

Нарушены: п. 1.4.18. «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, ПБ 08-624-03», п. 22 Инструкции по промышленной безопасности и охране труда «Требования безопасности к лесам и подмостям, ИВР 13/09-6 (1-11)»

Неприменение работником средств индивидуальной защиты. Нарушены п. 1.4.19 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, ПБ 08-624-03», п. 2.10 «Инструкции по безопасному производству работ на высоте, ИВР 13/09-6 (1-12)»

Лица, допустившие нарушение требования охраны труда:

ФИО4, мастер буровой - не проверил состояние рабочего места, исправность и состояние деревянного настила. Нарушил п. 2.31 «Должностной инструкции мастера буровой, п. 1.4.18. «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, ПБ 08-624-03», п. 22 Инструкции по промышленной безопасности и охране труда «Требования безопасности к лесам и подмостям, ИВР 13/09-6 (1-11)».

Бузин В.В., <данные изъяты> - не применил предохранительный пояс. Нарушил п. 1.4.19 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, ПБ 08-624-03», п. 2.10 «Инструкции по безопасному производству работ на высоте, ИВР 13/09-6 (1-12)». ( л.д. 5 - 8).

Согласно Журналу регистрации вводного инструктажа по охране труда (начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ прошел вводный инструктаж Бузин В.В., <данные изъяты>, направлен в производственное подразделение ДС УБ №, ДД.ММ.ГГГГ Бузин В.В. прошел неплановый инструктаж (л.д. 55, 56).

Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с программой, утвержденной главным инженером проведена проверка знаний по охране труда и техники безопасности, в которой Бузин В.В. принимал участие. (л.д.57).

Доводы Бузина В.В. о полученных им в результате несчастного случая на производстве телесных повреждениях в виде компрессионно-оскольчатого перелома 12 позвонка грудного отдела позвоночника без повреждения спинного мозга, подтверждаются выпиской из медицинской карты <адрес>вой клинической больницы амбулаторного больного Бузина В.В., выпиской ММУ «ЧЦРБ», из истории болезни №, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 82, 83, 156-158). Стороной ответчика не оспаривается.

Статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определяет несчастный случай на производстве - как событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Анализ представленных суду доказательств дает основание признать установленным, что ДД.ММ.ГГГГ истец Бузин В.В. на рабочем месте, при исполнении им обязанностей по трудовому договору, при осмотре места предстоящих сварочных работ на обсадной (устьевой) трубе поскользнулся на настиле, не мог удержать равновесия и упал с высоты на землю, при этом получил телесные повреждения средней тяжести, повлекшие физические и нравственные страдания, что работодателем признано как несчастный случай на производстве.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 3 ст. 8 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с положениями 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства, при которых произошел несчастный случай на производстве, повлекший причинение истцу морального вреда.

Как следует из Акта № о несчастном случае на производстве     причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неприменение работником средств индивидуальной защиты - не применил предохранительный пояс, а также, конструктивные недостатки и недостаточная надежность оборудования - мастер буровой ФИО4 не проверил состояние рабочего места, исправность и состояние деревянного настила, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Анализ представленных доказательств дает основание признать установленным отсутствие со стороны работодателя надлежащей организации труда на данном участке работы, а также отсутствие контроля за соблюдением лицами, участвующими в данном технологическом процессе, требований инструкции по охране труда и техники безопасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, тяжесть полученных истцом телесных повреждений, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, выразившихся в сильной физической боли, интенсивность которой сохранялась длительный период времени, сохранении болевых ощущений до настоящего времени, невозможности заниматься самообслуживанием, осуществлять гигиену своего тела, вести активный образ жизни. Бузин В.В. длительный период времени находился в стрессовом состоянии, вызванным своей физической беспомощностью и нуждаемости в посторонней помощи, от невозможности вести привычный образ своей жизни, работать, обеспечивать семью. Кроме того, испытывал и испытывает страх перед будущим, так как, не уверен в полном выздоровлении.

Выводы суда основаны на пояснениях истца, медицинских документах, а также на показаниях свидетелей.

Так свидетель ФИО9 суду показала, что приходится истцу супругой. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил <данные изъяты> Бузин В.В. и сообщил, что находится в Частинской больнице, что сломал спину. Бузин В.В. 10 дней находился в Частинской больнице, затем его привезли домой. У Бузина В.В. был перелом позвонка. Испытывал сильные боли в спине, повышались температура и давление. Он три месяца находился в лежачем положении, сам не мог питаться, осуществлять гигиену. Около 9 месяцев находился в состоянии стресса, из-за неуверенности в себе были депрессия и постоянные неврозы. Переживал из-за того, что не был уверен в том, что сможет работать, сохранится ли за ним рабочее место. До несчастного случая Бузин В.В. вел активный образ жизни, в настоящее время из-за болезни не может выполнять ту работу, которую выполнял ранее.

Свидетель ФИО7 пояснила, что в конце июля 2011 года ФИО8 пригласила ее, как медицинского психолога, к себе, так как, у Бузина В.В. начались нервные срывы, агрессия, он отказывался есть, говорил, что не хочет никого видеть. Бузин В.В. боялся того, что больше не встанет, что за ним нужен будет посторонний уход. Его переживания по поводу физического недомогания, сможет ли встать, работать. Бузин В.В. говорил, что жить не хочет.

С учетом обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, принимая во внимание неосторожность самого потерпевшего Бузина В.В., руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность компенсировать моральный вред Бузину В.В.. размере 220 000 рублей.

Подлежит взысканию с ЮЛ1 государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, так как согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина подлежит взысканию в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 195,198 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Бузина В.В. компенсацию морального вреда в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЮЛ1 государственную пошлину доход бюджета Красновишерского муниципального района в размере 200 (двести) рублей.

Решение в течение 30 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.

Судья                                                                                   Л.С. Семерикова