№ 12-30/2011 Р Е Ш Е Н И Е Г. Красновишерск 04 августа 2011г. Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ильиных С.П., представителя Симакова А.Г., лица, составившего протокол об административном правонарушении - ФИО1, при секретаре Бибиковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске жалобу Ильиных С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Красновишерского муниципального района от 17 мая 2011 года, по делу об административном правонарушении о привлечении Ильиных С.П. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Красновишерского района от 17 мая 2011 года Ильиных С.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> № регион, двигался по <адрес>, имея признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь, неустойчивую походку, при этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, нарушил п. п. 2.3.2 П.ДД. Таким образом, исходя из постановления, Ильиных С.П. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ильиных С.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года. Ильиных обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка № 98 Красновишерского района ошибочно установлено, что он являлся водителем транспортного средства, т.к. на момент приезда сотрудников ГИБДД он уже более часа не управлял автомашиной. Полагает, что подъехав к дому по <адрес> он трезвым вышел из машины, ушел в гости к тестю, употребил там спиртное, через час спустился к машине, где не садясь за руль, с помощью соседей - ФИО2, ФИО3 и ФИО6 стал толкать автомобиль с проезжей части. В этот момент был обнаружен сотрудниками ГИБДД, которые увезли его в здание ГИБДД и незаконно составили протокол об административном правонарушении. Считает, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6. Полагает, что необходимо критически отнестись к показаниям сотрудников ГИБДД ФИО8, ФИО1, т.к. они заинтересованы в исходе дела. В судебном заседании Ильиных С.В. на удовлетворении жалобы настаивал по приведенным в ней основаниям, аналогичное мнение высказал в суде и представитель Ильиных С.П. - ФИО4 Сотрудник ГИБДД Красновишерского ОВД ФИО1 просит данное постановление мирового судьи оставить без изменения, полагая, что не имеется оснований для отмены вынесенного решения. Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Ильиных С.П. 17 мая 2011 года находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила) (л.д.6). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ильиных С.П. отказался, отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в протоколе отказался в присутствии двух понятых (л.д.7). В связи с тем, что Ильиных С.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7). Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям п. 11 Правил. Ильиных С.П. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так же отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии 2-х понятых (л.д.7). У суда нет оснований в достоверности указанных документов. Понятые ФИО7, ФИО5 в судебном заседании в суде 1-й инстанции подтвердили факт отказа прохождения Ильиных С.П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения Ильиных С.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), данными алкотеста (л.д.5), протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), пояснениями инспекторов ФИО1, ФИО8 Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Ильиных С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы Ильиных С.П. в той части, что он не находился за рулем автомобиля, а лишь толкал его снаружи, следовательно, не являлся водителем, были проверены в судебном заседании мировым судьей и обоснованно отвергнуты. Мировым судьей обоснованно взяты за основу показания свидетелей ФИО8, ФИО1, последовательно пояснявших, что они, находясь на расстоянии около 1-2-х метров от автомашины под управлением Ильиных С.П., видели, как он, управляя автомашиной, остановил ее, после чего сразу же был задержан и доставлен в здание ГИБДД для составления протокола, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем. Не доверять данным показаниям у мирового судьи, а так же у суда 2-й инстанции нет никаких оснований - оба сотрудника ГИБДД ранее с Ильиных С.П. фактически не общались, знакомы практически не были, следовательно, оснований для какого-либо оговора с их стороны не имеется. Утверждение в жалобе о том, что Ильиных С.П. не управлял автомашиной, а толкал ее совместно с иными лицами (ФИО3, ФИО2, ФИО6) так же были предметом проверки в судебном заседании и отвергнуты мировым судьей по иному основанию. Мировой судья, проанализировав показания ФИО3 ФИО2 ФИО6 и Ильиных С.П., пояснявших, что они действительно толкали машину снаружи, когда подъехали сотрудники ГИБДД, обоснованно пришел к выводу, что к данным показаниям надо отнестись критически. Анализ показаний данных лиц, свидетельствует о том, что вышеуказанные свидетели и Ильиных С.П. дают различные взаимоисключающие показания о том, что по направлению к какому дому они толкали автомобиль, с какой стороны (спереди или сзади находились), свидетель ФИО6 вообще утверждал, что капот автомобиля был темный, в то время, как Ильиных С.П. утверждал, что около часа находился после остановки автомобиля в гостях, и. т.д. Таким образом, суд 2-й инстанции считает правильными выводы мирового судьи о необходимости критически относиться к показаниям ФИО3, ФИО2 ФИО6, расценивает так же, как и мировой судья, что давая такие показания, тем самым данные лица желают помочь избежать Ильиных С.П. административной ответственности. Таким образом, собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы мирового судьи должным образом мотивированы. Действия Ильиных С.П. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ильиных С.П. допущено не было. Иных оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматривается. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Ильиных С.П. не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 98 Красновишерского муниципального района от 17 мая 2011 года о привлечении Ильиных С.П. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ильиных С.П. - без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его принятия. Судья: подпись Верно Судья Красновишерского районного суда С. Г. Кокоулин