№ 12-32/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Красновишерск       04 июля 2011г.

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Имайкина В.Г.,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске

жалобу Имайкин В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Красновишерского района от 21 января 2011 года, по делу об административном правонарушении о привлечении Имайкин В.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Красновишерского района от 21 января 2011 года Имайкин В.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <данные изъяты> имеющий регистрационный знак, <данные изъяты>., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил правила дорожного движения (п.2.7).

Имайкину назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Имайкин обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, мотивируя это тем, что правонарушение он не совершал, а судебное заседании происходило в его отсутствии, хотя он обращался в суд с ходатайством отложить судебное заседание.

В судебном заседании Имайкин пояснил, что управлял автомашиной трезвым, был задержан сотрудниками ГИБДД, прошел тест (освидетельствование) на состояние алкогольного опьянения, при помощи алкотеста, был трезвым.

Поставив автомашину на стоянку, выпил пива, после чего был направлен в больницу на освидетельствование, где было установлено, что он в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколы подписал из-за «давления сотрудников ГИБДД», полагает, что они не соответствуют действительности.

В судебное заседание не явился, т.к. 18 января принес в мировой суд заявление об отложении судебного разбирательства, т.к. находился на амбулаторном лечении.

Полагая, что этого достаточно, без решения суда по этому вопросу, не явился в суд 21 января 2011 года, т.к. ему было необходимо «закрыть» больничный лист.

Заслушав пояснения Имайкина В.Г., исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба является необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в <данные изъяты> Имайкин В.Г. был задержан сотрудниками ГИБДД с запахом алкоголя, после чего, согласно протокола, в <данные изъяты> отстранен от управления транспортного средства.

В 17-08 было проведено медицинское освидетельствование, при помощи алкотеста, где было зафиксировано наличие алкогольного опьянения (л.д.6), что подтверждается и данными соответствующего прибора.

После направления на медицинское освидетельствование, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, было установлено (л.д.8), что Имайкин находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом он отрицал, перед началом медицинского освидетельствования факт вообще употребления алкоголя.

Все данные действия проводились в присутствии понятых.

Совокупность данных доказательств, свидетельствует бесспорно о том, что на момент остановки транспортного средства Имайкин уже находился в состоянии алкогольного опьянения, а не употреблял спиртное «после постановки автомобиля на стоянку».

При этом судом учитывается, что во всех протоколах имеются подписи Имайкина о согласии с изложенными в протоколах сведениях.

Доводы Имайкина о том, что его «принудили» подписать данные протоколы признаются судом несостоятельными, исходя из того, что изложенные в них факты подтверждены и подписями понятых, иными доказательствами.

Несостоятельными судом признаются и доводы Имайкина В.Г. о том, что он просил перенести судебное разбирательство, а суд не выполнил его просьбу.

По-существу, Имайкин имея заблаговременно повестку о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, игнорировал требования суда о явке, имея возможность явиться.

Сам факт нахождения на амбулаторном лечении, в день, когда «закрывался» листок нетрудоспособности, не лишал Имайкина возможности явки в суд, однако Имайкин решил этого не делать.

Вопрос о возможности продолжения рассмотрения протокола об административном правонарушении в отсутствии Имайкина разрешен мировым судьей правильно, в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, мировым судьей было правильно установлено и мотивировано, что в момент управления транспортным средством, Имайкин В.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.2.1 ч.2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 -ФЗ « О безопасности дорожного движения» запрещается управление транспортным средством лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, установлено, что действия Имайкина В.Г. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, мировым судьей были исследованы все обстоятельства дела, имеющие значение, дана оценка доказательствам, в их совокупности.

Иных оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 Красновишерского района от 21 января 201 года о привлечении Имайкин В.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Имайкин В.Г. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Верно

Судья Красновишерского районного суда С. Г. Кокоулин