№12-39/2011 Р Е Ш Е Н И Е Г. Красновишерск 12 августа 2011г. Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г., лица, привлекаемого к административной ответственности - Матросова В.Н., лица, составившего протокол об административном правонарушении - Гилева А.В., при секретаре Бибиковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске жалобу Матросова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Красновишерского района Сурановой Е.П. от 21 июня 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении Матросова В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Красновишерского района от 21 июня 2011 года Матросов В.Н. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной <данные изъяты>. №., двигался по автодороге <адрес> <адрес>, имея явные признаки алкогольного опьянения. В районе данного участка дороги был задержан сотрудниками ГИБДД ОВД Красновишерского района, после чего отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. Матросову В.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Матросов В.Н. обратился в Красновишерский райсуд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Утверждает, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, а был согласен на его прохождение, при составлении протоколов не присутствовал понятой ФИО3, при этом был трезв. Кроме этого, просит учесть, что имеет плохое зрение, после составления протоколов просил сотрудника ГИБДД ФИО1 разрешение сходить в машину за очками, но получил отказ. В связи с этим, в протоколе все записи делал «под диктовку ФИО1», не читая текста, доверяя ему. В судебном заседании Матросов В.Н. на удовлетворении жалобы настаивал, по основаниям, изложенным в жалобе. Заслушав Матросова В.Н., опросив свидетеля, исследовав представленные материалы, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090). В судебном заседании были проверены доводы, изложенные в жалобе. Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, являющийся лицом, составившим протокол, подтвердил в суд, что при отказе Матросова В.Н. пройти медицинское освидетельствование при направлении на медицинское освидетельствование, понятой ФИО3 не присутствовал, так же тот не присутствовал при освидетельствовании Матросова В.Н. на предмет алкогольного опьянения. Утверждает, что ФИО3 он, показав водительское удостоверение Матросова, пояснил, что данное лицо было задержано в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортного средства, отказывается пройти медицинское освидетельствование. После этих пояснений, ФИО3 просто расписался в протоколах и уехал. Кроме этого, признает, что после составления протоколов, Матросов В.Н. говорил ему, что хочет прочитать данные протоколы, но не «видит без очков», просил разрешения сходить за очками в автомобиль, стоявший у здания ГИБДД, однако он (ФИО1 разрешил Матросову В.Н. этого сделать. Сказал, что сам прочитает Матросову В.Н. протоколы вслух, однако не стал этого делать, т.к. Матросов сказал «что верит ему…». Свидетель ФИО3 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ возле здания ГИБДД г. Красновишерска был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО1, который попросил его пройти в здание и поучаствовать в качестве понятого. ФИО1 зашел во внутрь здания, он пошел следом, в здании ГАИ на 2-м этаже увидел начальника ГАИ ФИО5 и ранее незнакомого ему мужчину, в последствии узнавшего, что этим человеком является Матросов В.Н. Находился ли Матросов в состоянии алкогольного опьянения или не знает, т.к. не приглядывался, этот мужчина его не интересовал, т.к. он ФИО3 искал ФИО1. Выйдя из кабинета начальника ГАИ, на первом этаже он нашел ФИО1 ФИО1 показал ему водительское удостоверение Матросова, пояснил, что данное лицо задержано в состоянии алкогольного опьянения, отказалось пройти медицинское освидетельствование, после чего ФИО1 попросил расписаться его в протоколах, что он (ФИО3,) и сделал. Фактически же он (ФИО3) не присутствовал при проведении тех действий, которые указаны в протоколах. Подписав протоколы, он (ФИО3) уехал. Показания свидетеля ФИО3 у суда сомнений не вызывают, т.к. они подтверждаются в этой части и показаниями свидетеля ФИО1, не противоречат показаниям Матросова В.Н. Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в суде первой инстанции (л.д.25) следует, что он так же являлся понятым при составлении протоколов в отношении Матросова В.Н., на момент составления протоколов был ФИО3 Однако, данные показания ФИО2 не могут быть приняты за основу, т.к. они противоречат всем иным доказательствам по делу. Кроме этого, из данного допроса нельзя сделать вывод, что ФИО3 присутствовал, в момент, когда выяснялись у Матросова В.Н. обстоятельства, согласен ли он пройти освидетельствование или отказывается от этого. Невозможно из показаний ФИО2 определить, присутствовал ли ФИО3, при медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Матросова В.Н. Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотрен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. В соответствии с п.4 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностным лицом. имеющим права государственного надзора и контроля за безопасность движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2-х понятых. Согласно п.11 Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2-х понятых. Таким образом, фактическое отсутствие понятого при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Матросова В.Н. (л.д.7), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6) свидетельствуют о признании данных доказательств недопустимыми. При этом, исходя из того, что свидетель ФИО3 пояснил, что он не обратил внимание на состояние Матросова В.Н. и не может утверждать о том, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, изложенные в протоколе сведения о наличии у Матросова В.Н. (л.д.6) признаков алкогольного опьянения не могут быть приняты во внимание. Показаний же свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5 ( в судебном заседании первой инстанции) о наличии алкогольного опьянения у Матросова В.Н. явно недостаточно, т.к. данный факт должен подтверждаться наличием двух незаинтересованных лиц (понятых). Наличие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) записи Матросова В.Н. о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование, само по себе еще не может свидетельствовать о том, что Матросов В.Н. отказался от прохождения данного освидетельствования. Согласно справки (л.д.32) Матросов В.Н. нуждается в ношении очков исходя из медицинского документа. Следовательно, его требования о предоставлении возможности ознакомления с представленными ему протоколами с помощью очков, являлись правомерными. Тот факт, что Матросов В.Н. просил ФИО1 разрешения сходить за очками, ФИО1 не оспаривается, однако ФИО1 запретил это сделать. При этом, в судебном заседании установлено, что протоколы, составленные ФИО1, не зачитывались и в слух, что подтвердил и сам ФИО1 При таких обстоятельствах, не опровержимы и доводы Матросова В.М. о том, что записи в протоколах он производил «под диктовку ФИО1», следовательно, указанные в протоколах записи не могут бесспорно свидетельствовать об отказе Матросова В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, данные сомнения, в силу ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица. Согласно ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечения законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 98 Красновишерского района от 21 июня 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, а административное дело подлежит прекращению. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 98 Красновишерского района от 21 июня 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении Матросова В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить, дело производством прекратить. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись Верно Судья Красновишерского районного суда С. Г. Кокоулин