КОПИЯ
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Красноуральск
27 декабря 2010 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карташова О.В.
с участием:
государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Красноуральска ФИО5,
защитника, адвоката ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ0,
подсудимого Селянина М.В.,
при секретарях ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Селянина М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Селянин ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка. На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы. На основании ч.2, ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом требований п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта, что один день лишения свободы соответствует 3 дням исправительных работ, путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено Селянину ФИО9 к отбытию один год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи Селянин М.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной в <адрес>, в ходе ссоры со своей престарелой матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ей телесных повреждений, нанёс ей не менее двух ударов деревянной тростью по рукам, причинив своими умышленными действиями ФИО4 физическую боль и согласно заключению эксперта телесные повреждения в виде ушибленных ран правого предплечья, с травматическим отёком мягких тканей, которые расценены как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью иобширного кровоподтёка левой кисти с травматическим отёком мягких тканей, расцененные экспертом как повреждения не причинившие вред здоровью человека.
ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 Селянин М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной в <адрес>, в ходе ссоры со своей престарелой матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ей телесных повреждений, нанёс ей один удар кулаком по спине, причинив своими умышленными действиями ФИО4, физическую боль.
Не согласившись с приговором, осуждённый Селянин М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, и приговор мирового судьи просит отменить, уголовное дело прекратить, мотивируя свои требования тем, что приговор является не обоснованным, постановлен только на показаниях потерпевшей, данных ею в ходе предварительного расследования, и не подтверждённых в судебном заседании. Признание заключение эксперта доказательством, это предположение мирового судьи, на которых не может быть основан приговор. Заключение эксперта не подтверждает и не опровергает обстоятельства, указанные осуждённым относительно того, что потерпевшая в силу того, что плохо ходит, постоянно ударяется о что-либо.
В начале судебного заседания осуждённый Селянин М.В. свою апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
Потерпевшая ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, требуя освободить Селянина М.В. от наказания.
Государственный обвинитель ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Однако, поскольку имеется заключение повторной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой телесные повреждения причинённые потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью, то по данному эпизоду действия Селянина М.В. просила переквалифицировать с ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Защитник ФИО6 и осуждённый Селянин М.В. не возражали на переквалификации действий осуждённого по указанному эпизоду на ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении /т.1 л.д.2/ ФИО4 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 сын ударил её палкой по рукам, а также на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 сын ударил её кулаком между лопаток.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО4, данных ею в ходе предварительного расследования /т.1 л.д.11-13/ она полностью подтвердила обстоятельства, изложенные ею в протоколе принятия устного заявления о преступлении.
Таким образом, совокупностью указанных доказательств подтверждается показаний потерпевшей, которая и в настоящем судебном заседании их частично подтвердила.
Кроме того, по окончанию судебного заседания осужденный Селян М.В. признал свою вину в причинении телесных повреждений потерпевшей, и просил смягчить наказание.
Между тем, как следует из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № образование телесных повреждений у потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Повреждения в виде ран небольших размеров, не требующих хирургической обработки с ушиванием, кровоподтёка у гр. ФИО4 не имеют признаков, перечисленных в п.4 действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (утверждены Приказом МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ №н), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованной переквалификацию государственным обвинителем деяния Селянина М.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 с ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку этим также не ухудшается положение осуждённого, и считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Таким образом, допросив осуждённого, потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд считает установленным, что Селянин М.В. совершил преступления, причинив ФИО4, физическую боль, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 09:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной в <адрес>, в ходе ссоры со своей престарелой матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ей телесных повреждений, нанёс ей не менее двух ударов деревянной тростью по рукам, причинив своими умышленными действиями ФИО4 физическую боль, и согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения в виде ран небольших размеров, не требующих хирургической обработки с ушиванием, кровоподтёка у гр. ФИО4 не имеют признаков, перечисленных в п.4 действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (утверждены Приказом МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ №н), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 Селянин М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной в <адрес>, в ходе ссоры со своей престарелой матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ей телесных повреждений, нанёс ей один удар кулаком по спине, причинив своими умышленными действиями ФИО4, физическую боль.
Оценив в совокупности все доказательства, суд считает вину Селянина М.В. установленной. Его действия необходимо квалифицировать:
по первому эпизоду по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации
по второму эпизоду по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Селянин М.В. умышленно, из неприязненных отношений, в первом случае нанёс своей матери не менее двух ударов деревянной палкой по рукам, причинив побои, а затем спустя время при аналогичных обстоятельствах один раз ударил потерпевшую кулаком по спине. В обоих случаях потерпевшая испытывала физическую боль.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного.
Селянин М.В. совершил преступления небольшой тяжести, имеет судимости за аналогичные преступления.
Обстоятельств, отягчающих ему наказание, суд не усматривает.
На основании п. «а» ч.4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в деянии Селянина М.В. отсутствует рецидив преступлений, поскольку он имеет не снятые и непогашенные судимости за совершение преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими Селянину М.В. наказание, суд учитывает его фактическое раскаяние в содеянном, наличие у него инвалидности II группы.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Селянину М.В. наказание в виде исправительных работ.
Учитывая наказание, назначенное Селянину М.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что окончательное наказание должно быть ему назначено с учётом требований ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения наказаний, и п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому один день лишения свободы соответствует 3 дням исправительных работ.
При определении вида режима, суд принимает во внимание, что Селянин М.В, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, совершил преступления в период условно-досрочного освобождения. В связи с чем, отбывание лишения свободы Селянину М.В. должно быть определено в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании того, что Селянин М.В. полностью отбыл наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то отбытый им срок наказания по указанному приговору подлежит зачёту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.369 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Селянина ФИО10 изменить.
Признать по первому эпизоду Селянина ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде пяти месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.
Признать по второму эпизоду Селянина ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде пяти месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.
На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний определить Селянину Михаилу Владимировичу восемь месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.
В соответствии с ч.2, ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом требований п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта один день лишения свободы соответствует трём дням исправительных работ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Селянину ФИО13 к отбытию одиннадцать месяцев два дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Селянину М.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Селянину М.В. в срок отбывания наказания время, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что осуждённый Селянин М.В. полностью отбыл назначенное наказание в виде лишения свободы, меру пресечения в виде заключения его под стражу не избирать.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осужденному Селянину М.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящий приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при её рассмотрении.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья О.В. Карташов