В отношении Белова

Мировой судья Тундаева О.А. дело № 10-1\11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Красноуральск 10 февраля 2011 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Иллариончиковой А.С.

С участием государственного обвинителя, заместителя прокурора г. Красноуральска Нефедовой Е.А., помощника прокурора Чазова Д.С.

Защитника, адвоката Гумаровой О.В., представившей удостоверение № 2816, ордер № 106388

При секретаре Солобоевой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Красноуральска Чазова Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Красноуральска от 03 ноября 2010 года, которым:

Белов <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Белов В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а именно: в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов, находясь возле продуктового магазина <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, в ходе употребления спиртного, учинил словесную ссору, возникшую на почве личных неприязненных отношений с ФИО6, и, реализуя внезапно возникший умысел на причинение телесных повреждений последнему, умышленно нанес кулаком не мене пяти ударов по голове и не менее пяти ударов по телу ФИО6, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, множественные раны волосистой части головы, которые расценены судмедэкспертом как причинившие легкий вред здоровью и кровоподтек вокруг правого глаза, которые расцениваются как повреждение не причинившее вред здоровью человека.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Красноуральска от 03 ноября 2010 года Белов В.В. оправдан по ст. 115 ч.1 УК РФ на основании п. 2 ч.2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за его непричастностью в совершении преступления.

Не согласившись с данным приговором мирового судьи, помощник прокурора города Красноуральска Чазов Д.С. обратился в суд с представлением, в котором просил приговор мирового судьи отменить, вынести обвинительный приговор, обосновывая свое представление тем, что судом не была дана оценка противоречивым показаниям подсудимого, необоснованно отвергнута явка с повинной Белова В.В. Белов В.В. в присутствии защитника неоднократно давал показания в качестве подозреваемого, никаких замечаний не имел. Судом версия непричастности Белова В.В. к совершению данного преступления не проверена, хотя государственным обвинителем были заявлены ходатайства о допросе дознавателя ФИО12 и сожительницы Белова ФИО9, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано. Свидетели в суде поменяли свои показания, не объяснив причину. Судом недостоверно в приговоре изложены показания потерпевшего, имеющиеся на л.д. 35-36. Суд не выяснил причину изменения показаний свидетелей.

В судебном заседании помощник прокурора Чазов Д.С. поддержал свое представление по изложенным в нем доводам.

Государственный обвинитель, заместитель прокурора г. Красноуральска Нефедова Е.А. поддержала доводы апелляционного представления. Дополнила, что представление является обоснованным. Выводы приговора мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Вина Белова В.В. доказывается его явкой с повинной, протоколами его допроса. Подсудимый изменил свои показания в суде. Приговор постановлен на показаниях ФИО6 и ФИО11, которые изменили свои показания в суде. Мировой судья сослался на объяснение, которое доказательством не является, а также самостоятельно приобщил к материалам дела постановление о привлечении Белова В.В. к административной ответственности.

Подсудимый Белов В.В. с апелляционным представлением не согласился, ссылаясь на законность оправдательного приговора. Его позицию поддержала адвокат.

Потерпевший ФИО6 просил оставить оправдательный приговор мирового судьи без изменения, указав, что он является законным и обоснованным.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены приговора мирового судьи по следующим основаниям.

В качестве подозреваемого Белов В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле магазина <данные изъяты> распивал спиртное с ФИО17, и в ходе ссоры с ним причинил ему побои. От дачи показаний отказывается. (л.д.30-31).

Вторично допрошенный в качестве подозреваемого, Белов В.В. указал, что с показаниями ДД.ММ.ГГГГ согласен (л.д.-42-43).

Будучи допрошенным у мирового судьи, Белов В.В. пояснял, что ФИО6 не знает, впервые видит в судебном заседании. К нему пришли в камеру, сказали, что «висяк», что добавят месяца два, что для него ничего не значит, что пойдут ему на уступки, и он тоже пошел на уступки. Явку с повинной не писал, подписал, как просили, обстоятельства рассказали сотрудники (л.д.99-100).

Подсудимый Белов В.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО6 он не знает, первый раз увидел у мирового судьи, к нему никогда не приходил. ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у ФИО10 и не мог совершить данное преступление, административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ не совершал. Не отрицает, что постоянно не был у ФИО10, уходил, заходил к своей матери, в магазин. ДД.ММ.ГГГГ его закрыли, а затем арестовали, поэтому он никак не мог после случившегося с потерпевшим быть у него в указанное в протоколе допроса потерпевшего время. ФИО8 он знает, как вахтера общежития, раньше там бывал. ФИО11 знает, выпивал вместе. Явку с повинной он, если бы захотел, написал бы сам, ничто ему не мешало. ФИО14 пришел к нему в камеру, и попросил взять на себя данное преступление за услугу, сказав, что за ним имеется еще одно преступление, добавят немного, передал ему сотовый телефон, поэтому он и подписал явку с повинной. Он никаких замечаний не указывал в ходе дознания, поскольку бесполезно что-либо доказывать. Решил рассказать в суде. Обстоятельства в явке написаны самим ФИО14. Он не рассказывал никакие обстоятельства. В протоколе его допроса в качестве подозреваемого написал исходя из данных явки с повинной.

Из заявления потерпевшего ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов его у магазина «<данные изъяты>» избили неизвестные (л.д.-3).

При первоначальном допросе его (ДД.ММ.ГГГГ) в качестве потерпевшего при предварительном расследовании, указывал, что он закончил работу в <данные изъяты> часов, затем распивал спиртное с мужчиной и женщиной во дворе <адрес>, и что происходило дальше, не помнит, очнулся на следующий день у себя в комнате в общежитии. Со слов ФИО18 ему известно, что его избили во дворе <адрес>, но кто она не знает. Затем ему ФИО8 рассказывала, что за ним бежал мужчина, кричал, что убьет (л.д.15-16).

После оглашения данных показаний, потерпевший подтвердил их правильность.

Будучи вторично допрошенным ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО7 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00 часов, он изрядно выпивший шел домой. Около <данные изъяты> часов остановился возле магазина «<данные изъяты>», стал пить пиво, познакомился с незнакомым мужчиной, поссорились, мужчина начал бить его кулаком по голове не менее пяти раз и не менее пяти раз ударил по туловищу. Вроде через две недели к нему возле общежития подошел мужчина, представившийся Беловым, и сказал, что это он его избил возле <данные изъяты> и попросил прощения. Ранее он этого не говорил, так как думал, что никого не найдут (л.д.35-36).

После оглашения данных показаний, потерпевший ФИО7 пояснил, что ФИО12 принесла явку с повинной, сказала, что есть показания Белова, но он в своих показаниях на Белова не ссылался и никогда не говорил про него. Мужчина к нему не приходил и не представлялся Беловым и не говорил, что бил его. В протоколе указанно неправильно. Он протокол сам не читал, сказали расписаться возле галочек.

В судебном заседании у мирового судьи потерпевший ФИО7 указал, что он в тот день, распивал спиртные напитки, ничего не помнит, очнулся дома избитый. ФИО8 ему сказала, что за ним кто-то бежал. К нему никакой мужчина не подходил и не говорил об избиении (л.д.96-97).

После оглашения данных показаний, ФИО6 подтвердил их правильность.

В настоящем судебном заседании потерпевший ФИО6 пояснил, что он в этот день работал до <данные изъяты> часов, затем пил в посадках с мужчиной и женщиной, где-то с полчаса, затем пошел домой по <адрес>, обычно проходит возле <данные изъяты>». Проснулся ночью в общежитии. К нему в пять утра в комнату приходила ФИО11, говорила, что видела, что его в районе <данные изъяты> поколотили какие-то ребята, что он и знал с ее слов. К нему в больницу приходил участковый, брал с него объяснение, которому он говорил, что не знает, кто его и где избил, заявление не стал писать. Участковый ФИО19 вызвал его после выписки с больницы, чтобы он написал заявление. ФИО20 говорил, что нужно писать в заявлении, подсказывал.

Свидетель ФИО8 пояснила в судебном заседании, что она сидела на лавочке у общежития, видела, что бежит избитый ФИО6, кровь на нем уже запекшаяся была, за ним бежал Белов. Она не видела чтобы Белов бил ФИО6. Завела ФИО6 в общежитие. Он ей ничего не рассказывал. Белов был в трусах, сказал ей, что ФИО6 его послал. Времени было около четырех-пяти часов. Возможно около пяти-шести часов, так как еще до конца смены оставалось полтора-два часа.

Из оглашенных показаний ФИО8, данных ею дознавателю ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в конце июля, около <данные изъяты> часов она сидела на лавочке возле общежития видела, как из-за угла <адрес> быстрым шагом вышел ФИО6, на голове которого была рана, текла кровь, за ним бежал Белов ФИО21, кричал, что прибьет. Она ФИО6, завела в общежитие. ФИО6 ей ничего не рассказывал (л.д.18-19).

Будучи допрошенной у мирового судьи, ФИО8 пояснила, что около <данные изъяты> часов вечера она видела вышедшего из-за <адрес> ФИО6, всего побитого, за ним в одних трусах и носках бежал Белов. Белов ФИО6 не бил (л.д.100-101).

Свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, где-то в <данные изъяты> часа дня с Беловым, с которым живет с весны, пошли к ФИО10, где ночевали, пятого числа у ФИО10 сына был день рождения. Постоянно у ФИО10 не были, ходили домой, Белов заходил к своей материи, были в магазине, расходились с Беловым, и она подходила к общежитию, спрашивала у ФИО8, не видела ли она Белова. ФИО8 ответила, что вроде видела, она нашла его во дворе своего дома.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Белов вместе с ФИО9 около <данные изъяты> приходили к нему в гости. Ночевали у него, так как собирались пятого числа отметить день рождения его сына. Ушли шестого или седьмого числа, точно не помнит.

Свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО6 сам зашел в ее комнату, она видела его в крови, рука перевязана, сказал, что какие-то малолетки избили, а кто не знает. Ничего ей не рассказывал.

У мирового судьи ФИО11 пояснила, что не видела, как избивали ФИО6, видела его только побитым. После оглашения ее показаний на следствии, указала, что видела, что избивали, а кто, не видела. Спрашивала у ФИО6, кто его избил, тот сказал, что не помнит (л.д.-97-98).

Будучи допрошенной при производстве предварительного расследования ФИО11 поясняла, что в начале <данные изъяты> года, около <данные изъяты> часов она проходила возле <адрес> и через дорогу возле магазина «<данные изъяты>» увидела, как незнакомый ей мужчина, которого она не знает, нанес около пяти ударов кулаком по голове и лицу. На следующий день об этом она рассказала ФИО6. Неизвестного опознать не может (л.д.32-33).

После оглашения данных показаний, ФИО11 подтвердила правильность показаний, данных ею в мировом суде и в настоящем судебном заседании.

Согласно явке с повинной, отобранной ДД.ММ.ГГГГ у Белова В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время не помнит, Белов В.В. у магазина «<данные изъяты> встретил неизвестного мужчину бомжеватого вида, с которым поругался и ударил один раз рукой по голове. После он стал выражаться нецензурной бранью и побежал в сторону общежития по <адрес> (л.д.24).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у ФИО6 имелись <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могут соответствовать обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ФИО12, пояснила, что после ухода в отпуск дознавателя ФИО13, она приняла дело в отношении Белова В.В. к своему производству. Белов показания не давал. Она задавала Белову вопрос о явке с повинной, тот сказал, что дал ее добровольно. В протоколе она это не отразила. Потерпевшего она не допрашивала, опознание, очную ставку не проводила, не считала нужным, ознакомила только Белова В.В. с материалами дела и вручила обвинительный акт.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что она допрашивала дважды потерпевшего, не поверив его первым показаниям, решила допросить второй раз. После допроса показала, где ему расписаться, поставила галочки. Потерпевший не писал, что ознакомился с протоколом, она ему прочитала. Явку с повинной Белова В.В. потерпевшему не предъявляла. У нее были основания для проведения очной ставки и проведения опознания, нужно было доработать дело, она ушла в отпуск.

Свидетель ФИО14 пояснил, что руководство требует раскрытия дел. Знал, что Белов был закрыт. Он посмотрел уголовное дело, прочитал, что ФИО8 видела Белова и ФИО6. В деле были еще объяснения. Пошел к Белову, не помнит, кто, он или Белов предложил написать явку с повинной. Сначала Белов отказывался, но он ему сказал, что ему шьют еще дело, и что свидетель говорит про него. За явку он ему ничего не обещал. Так как Белов не стал сам писать явку, он написал за него, обстоятельства говорил Белов. Он подтверждает свои показания, данные у мирового судьи.

Будучи допрошенным у мирового судьи, ФИО14 пояснил, что прочитал дело и пошел в ИВС поговорить с Беловым. Из материалов дела ему было известно, что Белов нанес пять ударов по голове и пять ударов по телу. Белов отказался писать явку, он написал за него.

Анализируя доказательства, собранные дознанием, в судебном заседании у мирового судьи и в настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу о непричастности подсудимого Белова В.В. к совершению данного преступления.

Несостоятельными суд считает доводы обвинения о причастности Белова В.В. к совершению данного преступления исходя из его явки с повинной и его показаний в качестве подозреваемого.

Суд считает, что данная явка с повинной, полученная с нарушением требований закона не может быть положена в основу приговора. В данном случае указанная явка с повинной не может расцениваться как добровольной, по следующим основаниям. Добровольность заявления предполагает, что лицо, обратившееся в правоохранительные органы с правдивым сообщением о совершенном им преступлении, действует по своей воле без принуждения извне. Подсудимый Белов В.В. был изолирован от общества, от него не поступало заявления, что он желает дать явку с повинной о совершенном каком-либо преступлении, которое не было известно органам милиции. Белов В.В. указывает, что если бы он желал ее написать, он написал бы сам, ни что ему не мешало, тогда как ему было сказано взять на себя данное преступление, поскольку за ним есть еще дело, добавят немного, обещана поблажка. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО14, указавший, что Белов отказывался давать явку, но он ему сказал, что ему шьют еще дело, и что свидетель говорит про него. О том, что в отношении Белова В.В. расследовалось другое уголовное дело, подтвердил и сам государственный обвинитель, представив в суд обвинительное заключение. Кроме того, как указал ФИО14, прежде чем пойти к Белову он ознакомился с материалами дела, которые на момент получения явки состояли из объяснений, из свидетельских показаний ФИО8, протокола допроса потерпевшего, то есть ФИО14 были известны обстоятельства дела, что не отрицал ФИО14, как при допросе в мировом суде, так и в настоящем судебном заседании, подтвердил правильность своих показаний в мировом суде, где указал, что обстоятельства ему были известны из материалов дела.

Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о добровольности явки с повинной Белова В.В., вне зависимости от подписания им ее. Сами обстоятельства и условия при которых получена данная явка с повинной, не свидетельствует о ее добровольности. Отсюда доводы государственного обвинителя, что явка подписана Беловым В.В., а закон не запрещает писать ее работнику милиции, не имеют юридического значения, и не позволяют признать данную явку как допустимое доказательство, в связи с отсутствием добровольности дачи ее данным лицом. Доводы же ФИО12 о том, что она спрашивала у Белова В.В. при его допросе в качестве подозреваемого о добровольности явки с повинной, он ей сказал, что дал явку добровольно, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из протокола допроса подозреваемого Белова В.В., таких данных он не содержит.

Государственный обвинитель также ссылается в доказательства вины Белова В.В. на его признательные показания в качестве подозреваемого, которые он подтвердил при повторном его допросе в качестве подозреваемого.

Данный протокол допроса подозреваемого содержит общие фразы, как указывает Белов В.В., известные ему из явки с повинной. Он данные показания не подтверждает, как указал мировому судье, оговорил себя. В данном судебном заседании указал, что бесполезно было что-либо доказывать следствию. Поэтому он на все соглашался, и соглашался на особый порядок, полагая в суде рассказать правду.

Суд не может согласиться с позицией обвинения и при указанных обстоятельствах положить в основу обвинительного приговора данные признательные показания Белова В.В,, несмотря на доводы дознавателя ФИО12 о том, что Белов В.В. давал добровольно показания, а затем отказался от дачи показаний, так как в деле не представлены другие доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали показания подозреваемого, поскольку, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона признание вины лица, привлекаемого к уголовной ответственности, своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Таких доказательств в деле не представлено и не добыто в судебных заседаниях.

Ссылка государственного обвинителя на то, что Белов В.В. не мог находиться у ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на обвинительное заключение в отношении ФИО10 и административный материал в отношении Белова В.В., следовательно, мог совершить данное преступление, является бездоказательной и основанной на предположениях. Как Белов, так ФИО9 и сам ФИО10 говорят о том, что Белов с ФИО9 приходили к ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в гости, ночевали у него, но в своих показаниях ФИО10 не ссылается на то, что они не выходили из дома. ФИО9, а также сам Белов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> вечера приходили к ФИО10, не отрицают того, что уходили от него, ФИО9 заходила к себе домой, а Белов заходил к своей матери, они были в магазине, она его теряла, спрашивала у ФИО8. Однако данные обстоятельства не указывают на факт избиения Беловым потерпевшего. А представленное обвинительное заключение в отношении ФИО10 о совершении им ДД.ММ.ГГГГ преступлений, как раз свидетельствует о нахождении Белова вместе с ФИО10 в указанное время.

Государственный обвинитель также в обоснование вины Белова В.В. ссылается на административный материал в отношении Белова В.В., из постановления об административном наказании которого следует, что Белов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов совершал по <адрес> административное правонарушение, и ссылается на возможность Беловым совершения данного преступления. Однако, как следует из самого административного материала, рапорта, протокола об административном правонарушении, Белов В.В. в <данные изъяты> часов был замечен нарушающим общественный порядок своим видом не в месте избиения потерпевшего, а в другом месте. Из протокола об административном правонарушении не следует, что он составлен в месте обнаружения Белова В.В. по <адрес>. Следовательно, Белов В.В. был доставлен в ОВД для составления протокола, что требует определенного времени, как и составление самого протокола, что вообще ставит под сомнение возможность совершения им преступления в указанное в обвинительном акте время. Данные доводы государственного обвинителя являются предположительными. Возможность обвинения лица в совершении преступления, основанное на предположениях, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исключается.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был избит неизвестными. Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается причинение указанных в ней телесных повреждений потерпевшему в указанное число. Из заявления самого потерпевшего следует, что он был избит неизвестными ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что потерпевшего избили неизвестные, излагаются им самим также в приемном покое при его госпитализации, что следует из справки медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-5)., а также из заключения судебно-медицинского экспертизы, из исследовательской части которой следует указание экспертом из медицинской карты, представленной на экспертизу, со слов потерпевшего о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов был избит неизвестными. Как указала ФИО8 в судебном заседании, кровь на ФИО6 была запекшаяся. Сам потерпевший на протяжении всего предварительного расследования, будучи дважды допрошенным, указывает, что был избит неизвестными лицами, о чем также последовательно указывает при допросе в мировом суде и в настоящем судебном заседании. Потерпевший ни разу не указывает, что его избил Белов В.В., указывает, что впервые подсудимого увидел в мировом суде, в судебном заседании не опознает Белова В.В., как лицо его избившее. Об обстоятельствах узнал со слов ФИО11 на следующий день. ФИО11 в судебном заседании не отрицала того, что виделась с потерпевшим, который ей сказал, что избили какие-то малолетки. Сама ФИО11 при предварительном расследовании, указала что видела, как у магазина «<данные изъяты>» ФИО6 избивал неизвестный ей мужчина, которого она опознать не может, о чем она и сообщила потерпевшему на следующий день. Между тем в судебном заседании ФИО11 указывает, что Белова В.В. она знает, что подтвердил в судебном заседании и сам Белов В.В. Свидетель ФИО12 пояснила, что она в связи с другим уголовным делом встречалась в <данные изъяты> года с ФИО11, которая ей сказала, что в суд не пойдет, и не будет давать показания, так как с ней был неприятный разговор. Однако, как следует из материалов дела (л. д. 98) ФИО11 явилась в суд к мировому судье и подтвердила, что видела, что избивали потерпевшего, а кто, не видела. В настоящем судебном заседании ФИО11 указала, что давала такие показания на предварительном следствии, но она не знает избивавшего, подтверждает показания данные ею в мировом суде, и пояснила, что потерпевшего избили неизвестные, что ей известно от потерпевшего. Она его видела избитым. Ни в одном из судебных заседаний ФИО11 не подтвердила, что на нее оказывалось давление, и не ссылалась на наличие разговора с дознавателем. Несмотря на наличие противоречий в показаниях ФИО11, из ее показаний следует, что она видела и ей известно, что потерпевшего избивали неизвестные, она ни в одних своих показаниях не указывала на то, что потерпевшего избил Белов, а потом бы меняла свои показания.

Таким образом, ни потерпевший, ни свидетель ФИО11 не указывают, что потерпевшего избил Белов В.В. Не свидетельствует об этом и свидетель ФИО8, указавшая, называя различное время, и в конце-концов указав, что время она не помнит, что она видела, сидя на лавочке возле общежития, как бежал ФИО6 и за ним Белов, но Белов не бил потерпевшего, тот был уже в крови, которая запеклась. Сама ФИО8 очевидцем избиения потерпевшего не являлась, и не свидетельствует о том, что Белов избил потерпевшего, и не знает обстоятельств дела, указывает, что ФИО6 ей ничего не рассказывал.

Что касается второго допроса потерпевшего дознавателем от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующем, якобы со слов потерпевшего о том, вроде через две недели после случившегося к нему возле общежития подошел мужчина, представившийся Беловым, и сказал, что это он его избил возле <данные изъяты> и попросил прощения, суд относится критически. Потерпевший в судебном заседании указал, что такого он не говорил, протокол он не читал, ему прочитали, но такого не было, указали, где подписать. Не писал, что с его слов записано верно и прочитано. Достоверность слов потерпевшего, подтверждается материалами дела, как следует из материалов дела, представленной в деле справке об административных правонарушениях, Белов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ был задержан и находился на сутках, после арестован по другому уголовному делу и на свободу с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не выходил, следовательно, с этого времени и через две недели после ДД.ММ.ГГГГ общаться с потерпевшим не мог.

Дале в протоколе следует, якобы со слов потерпевшего, что мужчина нанес удары ему кулаком по голове не менее пяти раз и не менее пяти раз ударил по туловищу, Суд также критически относится к данным указанного протокола допроса потерпевшего, поскольку на всем протяжении его допросов он ни разу не указывал количество ударов, и в какую область они наносились, и вообще не помнит обстоятельств избиения. Как следует из данного протокола допроса потерпевшего, он был допрошен непосредственно, через пять минут после допроса свидетеля ФИО11, указавшей на данные обстоятельства (л.д. 32-33). Данные обстоятельства подтверждают доводы потерпевшего, что данный протокол не соответствует его показаниям, и не составлен со слов потерпевшего. Из протокола не следует, что он собственноручно подтвердил его правильность.

Отсюда доводы государственного обвинителя об изменении показаний потерпевшим, являются несостоятельными. Исходя из вышеизложенного, показания потерпевшего являются аналогичными и последовательными, свидетельствующими о его избиении неизвестными лицами.

Таким образом, и доводы обвинения, свидетельствующие о виновности Белова В.В. со ссылкой на показания потерпевшего, свидетелей ФИО11 и ФИО8 являются несостоятельными.

Других доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность Белова В.В. в причинении вреда здоровью потерпевшего, не представлено.

Выводы мирового судьи о недоказанности причастности Белова В.В. к совершению указанного преступления, основаны на представленных в судебном заседании доказательствах, им дана оценка и правильно сделаны выводы.

Приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Что касается ссылки на объяснение в приговоре, то данная ссылка подлежит исключению, что не влияет на обоснованность оправдательного приговора, объяснение в силу требований уголовно-процессуального закона не является доказательством, анализу и оценке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №2 города Красноуральска от 03 ноября 2010 года в отношении Белова ФИО22 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, оставить без изменения. Апелляционное представление помощника прокурора г. Красноуральска Чазова Д.С. оставить без удовлетворения.

Исключить указание в мотивировочной части приговора мирового судьи ссылку на объяснение, как излишнюю.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Судья: подпись