Дело № 10 -9 Мировой судья Тундаева О.А ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Красноуральск 27 июня 2011 года Красноуральский городской суд суда Свердловской области в составе: председательствующего судьи Рябовой О.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Красноуральска Соколова И.Н., осужденного Малуша ФИО13, защитника Пашуковой С.М., представившей удостоверение №, ордер №,, при секретаре Веселковой Л.П., а также с участием потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Малуша Е.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Красноуральска от 27.04.2011 года, которым МАЛУША <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 3 000 рублей, УСТАНОВИЛ: Малуша Е.Г. осужден за причинение ФИО5 физической боли при следующих обстоятельствах. В период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ Малуша Е.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения около <данные изъяты>», расположенного в городском <данные изъяты> по <адрес>, в ходе словесной ссоры, возникшей с инвали<адрес> группы ФИО5, действуя на почве личных неприязненных отношений, реализуя умысел на причинение ей физической боли, умышленно взял рукой за волосы ФИО5, потянул голову потерпевшей вниз, кулаком другой руки нанес ей один удар рукой по голове отчего потерпевшая упала. Своими умышленными действиями Малуша Е.Г. причинил ФИО5 физическую боль. Осужденный Малуша Е. Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, так как он преступление не совершал. В судебном заседании Малуша Е.Г. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что в момент конфликта с ФИО5 у него в руках находилась банка с пивом, что подтвердили допрошенные мировым судьей свидетели. При таких обстоятельствах он не мог одной рукой держать потерпевшую за волосы, а другой - наносить удар по затылку. Защитник Пашукова С.М. также просит приговор отменить. Мировой судья необоснованно положил в основу приговора показания родственников потерпевшей, а также ее одноклассника Воробьева, без каких либо оснований отверг показания ФИО14 Свидетели ФИО15 и ФИО16 в суде подтвердили, что подсудимый удары потерпевшей не наносил, наоборот Чезганова пыталась совершить нападение, размахивая руками. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей нет, так как они познакомились с подсудимым за 5-7 минут до начала конфликта. Показания родственников потерпевшей содержат противоречия, изменялись по ходу рассмотрения дела. Оценка этим противоречиям не дана. Никто из этих свидетелей не видел, как наносился уда<адрес> повреждений у потерпевшей не зафиксировано. Прокурор ФИО7, потерпевшая ФИО5 считают приговор законным, обоснованным, не подлежащим отмене. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В суде первой инстанции подсудимый Малуша Е.Г. отрицал свою вину в совершении преступления. Однако им не оспаривался тот факт, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> между ним и незнакомой ему ранее ФИО5 возник конфликт из-за того, что потерпевшая и ее спутники громко кричали друг на друга, нарушая покой граждан. Когда он сделал замечание потерпевшей, она кинулась на него, размахивала руками, пыталась ударить. Одной рукой он закрылся от ударов, а в другой руке держал банку с пивом. За волосы потерпевшую не хватал, ударов не наносил. Затем к ним подошел ФИО17, встал между ними. После этого подошел ФИО18, они ушли. Потерпевшая Чезганова Е.В., а также допрошенные в суде свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтверждали, что в указанное в обвинении время все они находились около <данные изъяты>». ФИО5 со своим братом ФИО10, его женой ФИО11 поругались, громко разговаривали. Подсудимый Малуша Е.Г. с ФИО8, ФИО19., проходя мимо, вмешались в конфликт, сделав замечание. В связи с этим возникла ссора. В ходе этой ссоры подсудимый и потерпевшая отошли в сторону. В приговоре подробно проанализированы показания свидетелей относительно обстоятельств конфликта между ФИО5 и Малуша Е.Г.. Так потерпевшая ФИО5 утверждает, что Малуша Е.Г. схватил ее за волосы, наклонил голову вниз, кулаком ударил по затылку, от удара она упала на колени, испытала физическую боль. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, ФИО11, ФИО12. Все эти лица в судебном заседании настаивали, что в ходе конфликта подсудимый наносил удар в область головы потерпевшей, отчего потерпевшая упала на колени. Свидетель Костылев П.В. также видел, что подсудимый перед нанесением удара удерживал потерпевшую за волосы. Мировым судьей дана верная оценка этим показаниям. ФИО10 и ФИО11 являются родственниками потерпевшей. Однако ФИО12 - лицо незаинтересованное. В момент совершения преступления он находился на дежурстве в <адрес>», непосредственно наблюдал за произошедшим конфликтом, утверждает, что ранее с потерпевшей знаком не был. Свидетели ФИО9 и ФИО8 показывали в суде, что не видели, чтобы подсудимый наносил удары потерпевшей. Напротив, потерпевшая размахивала перед подсудимым руками, пытаясь ударить, а подсудимый закрывался от нее руками. Мировой судья эти показания оценил критически, поставил под сомнение незаинтересованность свидетелей, которые на следующий день после конфликта вместе с подсудимым ходили к потерпевшей для примирения. Каких либо оснований для переоценки показаний свидетелей у суда не имеется. Была дана оценка и доводам подсудимого о том, что он не мог нанести удар, так как в руке у него находилась бутылка пива. Как видно из протокола судебного заседания, все допрошенные в суде свидетели утверждали, что на момент начала конфликта у подсудимого в руках действительно находилась бутылка пива. Но когда услышали крики потерпевшей, пиво в пуках у Малуши Е.Г. отсутствовало. Показания свидетелей в приговоре мирового судьи соответствуют показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания. Отсутствие у ФИО5 телесных повреждений, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, не исключает виновности подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась за медицинской помощью. Предъявляла жалобы на головную боль, тошноту, рвоту, указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ее по голове ударил неизвестный мужчина. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованным выводам о совершении Малуша Е.Г. преступления. Его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации как побои, то есть совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса российской Федерации. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, <данные изъяты>. Оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Красноуральска от 27 апреля 2011 года в отношении Малуша ФИО20 оставить без изменения, жалобу Малуша Е.Г. без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения с подачей кассационной жалобы через Красноуральский городской суд. Председательствующий: Подлинник постановления изготовлен в совещательной комнате на компьютере