КОПИЯ
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Красноуральский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Карташова О.В.,
с участием:
государственного обвинителя, заместителей прокурора <адрес>ёдовой Е.А. и Егоровой В.Г.,
защитника, адвоката ФИО4 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника, адвоката Киселёвой Н.В. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Чопикян А.О.,
защитника, адвоката Пашуковой С.М. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Кудавкина С.А.,
при секретарях Батраковой С.В., Солобоевой О.А.,
а также потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении:
Чопикян ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, состоящего в гражданском браке, судимого:
содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Кудавкина ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, судимого:
содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 16:30 (точное время следствием не установлено) Чопикян А.О., находясь во дворе <адрес> в <адрес>, совместно с ФИО1 и ФИО8 употреблял спиртное. В ходе распития спиртных напитков Чопикян АО. Обнаружил в правом кармане кофты ФИО1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 6 990 рублей, принадлежащий последней. Реализуя внезапно возникший корыстный умысел на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО1, убедившись, что последняя находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, и за его действиями не наблюдает, Чопикян А.О. просунул руку в правый карман кофты ФИО1, откуда тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 6 990 рублей.
После чего, Чопикян А.О. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб, на сумму 6 990 рублей.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 16:30 (точное время следствием не установлено) Чопикян А.О., находясь во дворе <адрес> в <адрес>, после кражи сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, продолжил употреблять спиртные напитки с последней и ФИО8 В ходе распития между ФИО1 и ФИО8 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, переросшая в обоюдную драку. Во время драки у ФИО1 на шее порвалась золотая цепочка 585 пробы, общим весом 5,39г, стоимостью 6 883 рубля, которая упала на землю. Увидев это, Чопикян А.О., реализуя внезапно возникший корыстный умысел направленный на тайное хищение указанной золотой цепочки, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил эту золотую цепочку585 пробы, весом 5,39 г, стоимостью 6 883 рубля, положив её к себе в карман.
После чего, Чопикян А.О. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб, на сумму 6 883 рубля.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 16:30 (точное время следствием не установлено) Чопикян А.О., после кражи сотового телефона и золотой цепочки, принадлежащих ФИО1, продолжил совместно с ФИО1 и Кудавкиным С.А. употреблять спиртные напитки во дворе <адрес> в <адрес>, где Чопикян А.О. достоверно зная, что в спальной комнате квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, имеется компьютер, а двери указанной квартиры не заперты, имея корыстный умысел на тайное хищение имущества ФИО1, предложил Кудавкину С.А. из квартиры ФИО1 тайно похитить компьютер, принадлежащий ей, который впоследствии реализовать, а вырученные от продажи похищенного компьютера поделить между собой. Кудавкин С.А., имея корыстный умысел на получение части денежных средств от реализации похищенного компьютера, принадлежащего ФИО1, согласился с предложением Чопикян А.О. После того как ФИО1 предложила Чопикян А.О. сходить к ней в квартиру и принести оттуда закуску, Чопикян А.О и Кудавкин С.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись в том, что ФИО1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и домой не собирается, прошли к квартире ФИО1, расположенной в <адрес>, где Кудавкин С.А., действуя в рамках преступной договорённости слаженно и согласованно с Чопикян А.О., выполняя свою преступную роль, остался в подъезде указанного дома, возле двери квартиры ФИО1 наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить соучастника о возникшей опасности обнаружения, а Чопикян А.О. выполняя свою преступную роль, прошёл через незапертую дверь внутрь <адрес> в <адрес>. Пройдя в квартиру ФИО1, Чопикян А.О, зашёл в спальную комнату, где обнаружил на угловом компьютерном столе, стоящем у окна комнаты, принадлежащий ФИО1 компьютер, состоящий из: системного блока «ForusS356» (серийный номер KSC070806053 Core 2 Duo-E6550/320Gb/DVDRW/1024Mb/8600GT256Mb/CR(35), стоимостью 15 000 рублей, в котором было установлено программное обеспечение MSWindowsXPHomeRusw/SP2d, стоимостью 2 378 рублей, монитора TFT 19 ViewSonicVG 1930 WM, стоимостью 4 000 рублей, клавиатуры DefenderLunaSKM-2080 WWhitePS/2, стоимостью 350 рублей, колонки GeniusSP-E350V/EU, стоимостью 700 рублей, компьютерной мыши DefenderPumaM 7430 BblackU+P, стоимостью 100 рублей, ИБП PowerComIMP-625APImperial, стоимостью 500 рублей.
Всё указанное имущество, принадлежащей ФИО1, Чопикян А.О. завернул в покрывало, обнаруженное здесь же в комнате, принадлежащее ФИО1 материальной ценности для неё не представляющее. После чего вышел из квартиры, и передал похищенное имущество соучастнику Кудавкину С.А. Затем Чопикян А.О. и Кудавкин С.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, и причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб, на общую сумму 23 028 рублей.
В судебном заседании подсудимый Кудавкин С.А. свою вину полностью не признал и показал, что не договаривался с Чопикян А.О. о хищении компьютера из квартиры ФИО1 Когда спускавшийся по лестнице Чопикян А.О, передал ему свёрток, то он не понял даже, что в нём находится. О том, что это компьютер он узнал только тогда, когда их задержали, и милиционеры стали спрашивать у них про похищенный компьютер. По утверждению подсудимого Кудавкина С.А., его показания относительно того, что Чопикян А.О. рассказал ему, что видел компьютер и они решили похитить его, не соответствуют действительности, их самовольно написал следователь.
Между тем, на предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Кудавкин С.А. показал, что в этот день во время распития спиртных напитков во дворе <адрес> в <адрес>, Чопикян А.О. сказал ему, что когда ходил за закуской в квартиру ФИО1, то в комнате он видел компьютер. И так как у них не было денег, чтобы вернуться домой, то он с Чопикян А.О. решили похитить этот компьютер. Чопикян А.О. позвонил в г. Н. Тагил и договорился с неизвестным Кудавкину С.А. лицом о продаже похищенного компьютера. После чего, Кудавкин С.А. и Чопикян А.О. поднялись в квартиру ФИО1, где Кудавкин С.А. остался у входа в квартиру, а Чопикян А.О. зашёл внутрь квартиры. Через некоторое время Чопикян А.О, вынес завёрнутый в пододеяльник компьютер и передал его Кудавкину С.А., который спустившись вниз, в квартиру, расположенную на первом этаже этого же дома, где компьютер оставил у окна. После того, как подъехало такси, погрузив компьютер, они поехали в г. Н.Тагил. По дороге, в такси, Чопикян А.О. достал сотовый телефон марки «<данные изъяты> сенсорный, в корпусе белого цвета. Этот телефон Кудавкин С.А. видел у ФИО1 У Чопикян А.О. данного телефона не было. Также на шее у Чопикян А.О. он видел золотую цепочку, которой ранее у того не было. В г. Н. Тагиле Чопикян А.О. продал компьютер, а через два дня они продали сотовый телефон в магазин «Райт» г. Н. Тагила. Денежные средства за проданное имущество они потратили на свои нужды. (л.д. 52-55, 84-85, 100-101)
Протоколы допроса Кудавкина С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого признаются допустимыми и объективными доказательствами, поскольку эти допросы проводились с участием защитника. Перед проведением допросов следователем разъяснялись ему процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против себя. Достоверность и полнота записей в указанных протоколах допросов подтверждена подписями самого Кудавкина С.А. и его защитника, при этом ими не было сделано каких-либо замечаний либо дополнений к протоколам допросов.
Непризнание подсудимым Кудавкиным С.А. своей вины в совершённом преступлении, суд расценивает как способ защиты.
В судебном заседании подсудимый Чопикян А.О. свою вину по факту хищения у потерпевшей цепочки и сотового телефона признал полностью, по факту хищения компьютера свою вину признал, отрицая, что похитил компьютер по предварительному сговору, группой лиц с Кудавкиным С.А.
В судебном заседании, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях были оглашены показания Чопикян А.О., данные им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого /л.д.47-50, 149-152/, согласно которым он показал, что: познакомившись во дворе <адрес> с компанией распивавшей спиртные напитки, присоединились с Кудавкиным С.А. к этой компании. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 попросила Чопикян А.О. сходить к ней в квартиру и принести закуску. Он согласился и зайдя в квартиру, обнаружил в спальной комнате компьютер, стоявший на угловом компьютерном столе. Затем он взял закуску и вернулся во двор, где продолжил распивать спиртное. В ходе распития алкоголя Чопикян А.О. заметил в кармане кофты ФИО1 сотовый телефон, белого цвета. Воспользовавшись тем, что ФИО1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, Чопикян А.О, незаметно для окружающих похитил этот сотовый телефон из кармана кофты ФИО1, и положил его к себе в карман. Через некоторое время ФИО1 обнаружила пропажу своего сотового телефона и, подумав, что кражу совершил находившийся в их компании ФИО8, устроила с ним драку. В ходе драки у ФИО1 и.С. с шеи слетела золотая цепочка и упала на землю. У Чопикян А.О. возник умысел похитить эту цепочку. Убедившись, что никто за ним не наблюдает, Чопикян А.О. поднял с земли золотую цепочку и положил к себе в карман. Пока ФИО1 с ФИО8продолжали драться, Чопикян А.О. предложил Кудавкину С.А. сходить в квартиру ФИО1 и похитить из неё компьютер. Кудавкин С.А. согласился совершить хищение этого компьютера. Затем, Чопикян А.О. прошёл в квартиру ФИО1, а Кудавкин С.А. остался возле квартиры, чтобы в случае появления ФИО1 предупредить об этом Чопикян А.О. Зайдя в спальную комнату Чопикян А.О. сложил в покрывало монитор, клавиатуру, мышь, колонки, системный блок и вынес всё из квартиры. В подъезде дома он передал компьютер Кудавкину С.А., который унёс компьютер на первый этаж в нежилую квартиру. После чего они с Кудавкиным С.А. выйдя из подъезда дома вызвали такси. Когда такси подъехало, то Кудавкин С.А. опять пройдя в нежилую квартиру через окно вытащил компьютер и погрузил его в такси. По приезду в г. Н. Тагил Чопикян А.О. с Кудавкиным С.А. продали компьютер и золотую цепочку, на общую сумму 4 000 рублей, и заплатив за такси разошлись. Через два дня Чопикян А.О. с Кудавкиным С.А. продали похищенный сотовый телефон за 1 900 рублей, и вырученные от продажи деньги потратили на свои нужды.
Однако в судебном заседании подсудимый Чопикян А.О. отрицал свои показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в той части, что он говорил следователю во время допроса о том, что у него с Кудавкиным С.А. была предварительная договорённость похитить компьютер потерпевшей, и то, что распределив между собой преступные роли Кудавкин С.А. стоял на стороже у квартиры, пока Чопикян А.О. похищал этот компьютер.
В ходе судебного следствия Чопикян А.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь с Кудавкиным С.А. в <адрес>, гуляли по городу и зашли во двор дома, где увидели распивающую в компании спиртные напитки ФИО1 Присоединились к этой компании и тоже стали употреблять спиртное. В ходе совместного распития ФИО1 попросила его с ФИО9 сходить к ней в квартиру и принести оттуда закуску. Пока ФИО9 готовил на кухне закуску, Чопикян А.О. прошёл по квартире и увидел в маленькой комнате компьютер, который решил украсть. Завернув системный блок, монитор в покрывало, Чопикян А.О. вышел с компьютером из квартиры, и увидев поднимавшегося по лестнице Кудавкина С.А., которому ничего не говоря о краже компьютера, передал завёрнутый в покрывало этот компьютер, и попросил унести свёрток в заброшенную квартиру на первом этаже. Так как Кудавкин С.А. был пьяный и ничего не понимал, то он унёс компьютер в заброшенную квартиру. Затем Чопикян А.О. продолжил распивать спиртное в компании, и заметив у ФИО1 сотовый телефон марки «Samsung», белого цвета, который решил украсть. Незаметно для ФИО1 он вытащил из её кармана этот сотовый телефон и положил к себе в карман. Затем Чопикян А.О. вызвал по телефону такси, чтобы уехать в г. <адрес>. В это время между ФИО1 и ФИО8 произошёл спор по поводу похищенного у неё телефона. ФИО1 стала толкаться с ФИО8, отчего они оба упали на землю. Увидев, что с шеи ФИО1 во время борьбы сорвалась и упала на землю золотая цепочка, Чопикян А.О. незаметно для окружающих подобал эту цепочку и положил к себе в карман. Когда подъехало такси, Чопикян А.О. достал из заброшенной квартиры похищенный из квартиры ФИО1 компьютер и погрузил его в такси. По приезду в г. Н. <адрес> А.О. продал, компьютер, золотую цепочку и сотовый телефон. По утверждению подсудимого Чопикян А.О. никакого сговора у него с Кудавкиным С.А. о краже компьютера не было. Он оговорил на предварительном следствии Кудавкина С.А., так как испытывал к нему тогда неприязненные отношения. При этом подсудимый Чопикян А.О, настаивал на том, что вначале, когда его послала за закуской ФИО1, он похитил из квартиры компьютер, а затем сотовый телефон и золотую цепочку принадлежащих потерпевшей.
С учётом показаний потерпевшей ФИО1 и оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей Воробьёвой О.А., ФИО9 /л.д.38-41/, судом принимаются доводы Чопикян А.О. о том, что вначале был похищен компьютер, когда потерпевшая ФИО1 попросила его сходить за закуской к ней в квартиру, а затем был похищен сотовый телефон и золотая цепочка, также принадлежащие потерпевшей.
Одновременно судом признаются допустимыми и объективными доказательствами протоколы допросов Чопикян А.О. в качестве подозреваемого и обвиняемого /л.д.47-50, 149-152/, в той части, где он указывал на хищение сотового телефона, золотой цепочки, а также хищении компьютера совместно с Кудавкиным С.А. по предварительному сговору, группой лиц. Поскольку эти допросы проводились с участием защитника. Перед проведением допросов следователем разъяснялись ему процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против себя. Достоверность и полнота записей в указанных протоколах допросов подтверждена подписями самого Чопикян А.О. и его защитника, при этом ими не было сделано каких-либо замечаний либо дополнений к протоколам допросов.
Непризнание подсудимым Чопикян А.О. признака хищения компьютера группой лиц по предварительному сговору, суд расценивает и как способ защиты, и как желание помочь Кудавкину С.А. избежать ответственности за совершённое деяние.
Виновность подсудимых Чопикян А.О. и Кудавкина С.А. в совершённых преступлениях подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что во дворе своего дома, в компании ФИО10 и ФИО8 пила спиртное. В это время к ним подошли Чопикян А.О. и Кудавкин С.А., которым они предложили выпить. В ходе распития ФИО1 сильно опьянела и не заметила как у неё из кармана кофты похитили сотовый телефон марки «SamsungS5230», белого цвета, с сенсорным экраном, стоимостью 8 990 рублей. Кроме того, проснувшись утром ФИО1 обнаружила пропажу золотой цепочки до этого постоянно висевшую у неё на шее, стоимостью 6 883 рубля, а также пропажу компьютера, который приобретала три года назад за 36 958 рублей, без учёта расходов на погашение кредита. Хищение каждой из перечисленной вещи для неё является значительным ущербом, так как её доход составляет 6 000 рублей в месяц, и доход гражданского мужа составляет 21 000 рублей. Кроме того, у неё на иждивении находится двое детей. Поэтому из совокупного дохода семьи, после всех необходимых расходов на питание, одежду, и коммунальные платежи, не представляется возможным сразу выделить деньги на приобретение, какой-либо из похищенных вещей. Для этого им вначале необходимо скопить определённую сумму денег. Потерпевшая ФИО1 подтвердила, что действительно посылала два раза Чопикян А.О. к себе в квартиру за колбасой и тортом. В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд взыскать в свою пользу с Чопикян А.О. - 6 990 рублей, стоимость похищенного телефона, 6 883 рубля - стоимость похищенной золотой цепочки. Кроме того, учитывая сведения представленной справки торгующей организации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит взыскать солидарно с Кудавкина С.А. и Чопикян А.О. - 23 028 рублей, стоимость похищенного у неё компьютера.
Свидетель обвинения ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома он с гражданской женой ФИО1 и ФИО8 распивали спиртные напитки. Затем он опьянев, ушёл домой спать. Когда проснулся, то обнаружил, что ФИО1 спит на улице. А Козлова ему сообщила, что у жены украли сотовый телефон. Затем он обнаружил пропажу у ФИО1 золотой цепочки, а также пропажу из квартиры компьютера. Материальный ущерб для их семьи является значительным. В настоящее время у них нет ни телефона, ни золотой цепочки, ни компьютера, так как купить эти вещи сейчас они не в состоянии.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии /л.д.38-41/ и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников: ДД.ММ.ГГГГ он в компании, в том числе и с Кудавкиным С.А., Чопикян А.О. прогуливаясь по городу, во дворе <адрес> познакомились с мужчиной и женщиной, которые предложили им выпить спиртного. Через некоторое время женщина (ФИО1) попросила Чопикян А.О. сходить к ней в квартиру и принести закуску. ФИО9 вместе с Чопикян А.О., чтобы тот ничего не похитил, пошёл в квартиру ФИО1, где на кухне начал складывать закуску, а Чопикян А.О. в это время ходил по квартире. Забрав закуску они вышли из квартиры и продолжили распивать спиртное. Затем ФИО9 обнаружил, что Кудавкина С.А. и Чопикян А.О. с ними нет, а через некоторое время увидел как Кудавкин С.А. и Чопикян А.О. вышли на улицу. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО8 произошла драка, а Чопикян А.О. и Кудавкин С.А, пошли за дом. ФИО9, проследовав за ними, увидел стоявшее на дороге такси, в которое Кудавкин С.А. и Чопикян А.О, погрузили компьютер. После чего они все вместе поехали на такси в г. <адрес>. По приезду в г. Н. Тагил Чопикян А.О. и Кудавкин С.А. продали компьютер, золотую цепочку, которую похитили у ФИО1 и сотовый телефон марки «Samsung», сенсорный, в корпусе белого цвета, который Чопикян А.О. также похитил у ФИО1
Свидетель обвинения ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке подъехал к дому № по <адрес> из окна первого этажа дома компьютер и погрузив его, в такси к нему село двое молодых людей. Затем в машину сел третий молодой человек. У одного из молодых людей он видел на шее золотую цепь, а также сотовый телефон марки «Samsung», сенсорный, в корпусе белого цвета.
Согласно показаниям свидетеля обвинения ФИО12, данных ею на предварительном следствии /л.д.90-91/ и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников: ДД.ММ.ГГГГ прогуливаясь со свое подругой ФИО14 во дворе <адрес> они встретили ФИО8, ФИО34 ФИО1, и троих ранее не знакомых ей молодых людей, которые были знакомыми ФИО14 На следующий день ФИО12 узнала от ФИО14, что у ФИО1 эти молодые люди похитили компьютер, сотовый телефон и золотую цепочку.
Свидетель обвинения ФИО33. подтвердила свои показания данные ею на предварительном следствии /л.д.86-87/ и оглашённые в судебном заседании, в связи с имеющимися существенными противоречиями с показаниями данные ею в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ прогуливаясь по городу в компании, в том числе и Чопикян А.О. с Кудавкиным С.А., во дворе <адрес> увидели сидевших на лавке и распивавших водку ФИО1, ФИО10 и ФИО8 Они присоединились к ним и стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 попросила её сходить к ней домой и принести закуску. Но ФИО32. отказалась, а Чопикян А.О. и Кудавкин С.А. изъявив желание, сходили в квартиру к ФИО1 за закуской. В квартире ФИО1, Чопикян А.О. и Кудавкин С.А. находились более 20 минут. В 16:30 Чопикян А.О., ФИО9, и Кудавкин С.А. уехали на такси. Когда она с ФИО1 зашла в квартиру, то обнаружили, что из квартиры пропал компьютер. ФИО31. позвонила на сотовый телефон Чопикян А.О, и сказала ему, чтобы тот вернул всё похищенное имущество. На что Чопикян А.О. ответил отказом, сказав, что всё продаст в г. Н. Тагиле. В судебном заседании свидетель ФИО30. уточнила, что действительно, обнаружив пропажу сотового телефона ФИО1 стала предъявлять претензии к ФИО8 В связи с чем, между ними произошла ссора, в ходе борьбы ФИО1 и ФИО8 упали на землю. А через три дня ФИО10 сказал ей, что у ФИО1 пропала золотая цепочка, которая у той была на шее когда они пили спиртное. Кроме того, после отъезда Чопикян А.О., ФИО9, и Кудавкина С.А., проснувшийся ФИО10 обнаружил пропажу из квартиры компьютера.
Свидетель обвинения ФИО8 подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии /л.д.88-89/ и оглашённые в судебном заседании, в связи с имеющимися существенными противоречиями с показаниями данные им в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> он вместе с ФИО1 и ФИО10 употреблял спиртные напитки. Затем к ним подошли ФИО29 О.А., ФИО14, ФИО12, Чопикян А.О., Кудавкин С.А. и ФИО9, с которыми продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время между ФИО8 и ФИО1 произошла ссора, которая потеряв свой телефон, подумала, что его украл он.
Из имеющегося в материалах уголовного дела рапорта оперативного дежурного /л.д.2/, заявления ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у неё похитили, в том числе золотую цепочку, сотовый телефон «SamsungS5230», и компьютер./л.д.3/
Согласно протоколу осмотра места происшествия в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, следов взлома замков входных дверей нет, порядок в квартире не нарушен. /л.д.4-5/ Данное обстоятельство также подтверждает показания подсудимого Чопикян А.О, и потерпевшей ФИО1 относительно того, что он заходил в указанную квартиру с ведома и согласия потерпевшей.
Товарным и кассовым чеками подтверждено, что стоимость приобретённого потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона составляла 8 990 рублей. /л.д.17/
На основании справки торгующей организации от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.143/ стоимость похищенного у потерпевшей сотового телефона «SamsungS5230» на сегодняшний день составляет 6 990 рублей.
Поэтому, суд учитывает сведения указанной справки, и давность приобретения телефона, принимает при определении стоимости похищенного сотового телефона настоящую его цену, то есть в сумме 6 990 рублей. Данное уменьшение материального ущерба к тому же не ухудшает положения подсудимых, их права на защиту.
Приобщённым к материалам уголовного дела ценником ювелирного салона доказано, что похищенная у потерпевшей золотая цепь, весом 5,39г, стоит 6 883 рубля. /л.д.17/
Из накладной /л.д.18/, гарантийного талона /л.д.19, 22/, заявок на доставку товара /л.д.20, 21/, документов на получение кредита /л.д.24-26/ установлено, что потерпевшая ФИО1 приобрела ДД.ММ.ГГГГ компьютер, общей стоимостью 36 958 рублей.
Между тем, согласно справки торгующей организации остаточная стоимость приобретённого ФИО1 компьютера на сегодняшний день составляет 23 028 рублей.
В связи с чем, основываясь на уточнённых исковых требованиях ФИО1, а также принимая во внимание уменьшение государственным обвинителем суммы ущерба от хищения компьютера (что не ухудшает положения подсудимых), суд признаёт установленным размер причинённого потерпевшей ущерба от хищения компьютера именно в сумме 23 028 рублей.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Чопикян А.О. действуя незаметно для потерпевшей и окружающих, с корыстной целью, похитил у ФИО1 сотовый телефон, стоимостью 6 990 рублей. Признак причинения значительного ущерба нашёл своё подтверждение, поскольку из справки /л.д.23/ и показаний потерпевшей и свидетеля ФИО10 следует, что совокупный доход их семьи, состоящей из четырёх человек (где двое иждивенцы) составляет около 27 000 рублей, то есть на каждого члена семьи приходится около 6 750 рублей. Поэтому из совокупного дохода семьи, после всех необходимых расходов на питание, одежду, и коммунальные платежи, не представляется возможным сразу выделить деньги на приобретение сотового телефона, стоимостью 6 990 рублей. На сегодняшний день потерпевшая так и не приобрела себе аналогичный сотовый телефон.
Поэтому действия Чопикян А.О. по эпизоду хищения сотового телефона следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств нашёл своё подтверждение факт хищения Чопикян А.О. у ФИО1 золотой цепи, стоимостью 6 883 рубля. Чопикян А.О., воспользовавшись суматохой во время драки потерпевшей с ФИО8, действуя незаметно для окружающих и потерпевшей, с корыстной целью похитил у неё указанную золотую цепь. Признак причинения значительного ущерба нашёл также своё подтверждение, поскольку из справки /л.д.23/ и показаний потерпевшей и свидетеля ФИО10 следует, что совокупный доход их семьи, состоящей из четырёх человек (где двое иждивенцы) составляет около 27 000 рублей, то есть на каждого члена семьи приходится около 6 750 рублей.. Поэтому из совокупного дохода семьи, после всех необходимых расходов на питание, одежду, и коммунальные платежи, не представляется возможным сразу выделить деньги на приобретение золотой цепи, 585 пробы, весом 5,39г за 6 883 рубля. На сегодняшний день потерпевшая так и не приобрела себе золотую цепь 585 пробы, весом 5,39г из-за настоящей её рыночной стоимости
Поэтому действия Чопикян А.О. по эпизоду хищения золотой цепи необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Совокупность исследованных доказательств по делу позволяют также суду сделать вывод о доказанности вины Чопикян А.О. и Кудавкина С.А. в совершении кражи компьютера ФИО1 На это указывают и первоначальные показания самих подсудимых, данные ими на предварительном следствии /л.д.47-50, 52-53, 84-85, 100-101, 149-152/, а также показания свидетелей ФИО19., ФИО9
В ходе судебного заседания, по эпизоду хищения из квартиры потерпевшей компьютера, государственный обвинитель изменил обвинение, исключив из юридической квалификации деяния Кудавкина С.А. и Чопикян А.О. признак преступления, отягчающие наказание, то есть «незаконное проникновение в жилище». Переквалифицировав их действия на пп. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мотивировав тем, что в судебном заседании не подтвердился признак «незаконное проникновение в жилище», поскольку потерпевшая сама дважды посылала Чопикяна А.О. принести из квартиры продукты, и в ходе одного из посещений, с ведома потерпевшей, было совершено хищение компьютера.
В силу ч.8 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данное изменение государственным обвинителем обвинения является для суда обязательным.
Признак предварительного сговора группой лиц нашел свое подтверждение в согласованности действий подсудимых, которые договорились между собой о краже компьютера, распределили между собой роли, Чопикян А.О. взял на себя роль зайти в квартиру и похитить оттуда компьютер, а Кудавкин С.А. взял на себя роль, в это время наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности дать сигнал Чопикян А.О., а затем спрятал вынесенный из квартиры компьютер в заброшенной квартире первого этажа дома. Признак причинения значительного ущерба нашёл также своё подтверждение, поскольку из справки /л.д.23/ и показаний потерпевшей и свидетеля ФИО10 следует, что совокупный доход их семьи, состоящей из четырёх человек (где двое иждивенцы) составляет около 27 000 рублей, то есть на каждого члена семьи приходится около 6 750 рублей.. Поэтому из совокупного дохода семьи, после всех необходимых расходов на питание, одежду, и коммунальные платежи, не представляется возможным сразу выделить деньги на приобретение компьютера стоимостью 23 028 рублей.
Соответственно действия Чопикян А.О. и Кудавкина С.А. по эпизоду хищения компьютера следует квалифицировать по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой ли по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении подсудимым наказания, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённых ими преступление (которые относятся к категории преступлений средней тяжести), и данные о их личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельством, отягчающим Чопикян А.О. наказание, суд учитывает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он, имея непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение тяжких преступлений, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести.
На основании ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ему должно быть назначено не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание, суд учитывает его признание в совершённых преступлениях, а также признание предъявленных к нему исковых требований, согласие возместить причинённый материальный ущерб.
Учитывая, что подсудимый совершил преступление имея непогашенную судимость, на путь исправления не встал и совершил рецидив преступлений суд считает необходимым назначить ему реальное наказание в виде лишения свободы с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Обстоятельств, отягчающих Кудавкину С.А. наказание суд не усматривает. Поскольку преступление, за которое он был осуждён приговором от ДД.ММ.ГГГГ и освобожден по УДО, он совершил в несовершеннолетнем возрасте, судимость за него согласно п. «б» ч.4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации не учитывается для признания рецидива преступлений.
Обстоятельств, смягчающих подсудимому Кудавкину С.А. наказание, суд не усматривает.
Учитывая, что подсудимый Кудавкин С.А. совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, на путь исправления не встал, суд считает необходимым согласно правил ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить назначенное Кудавкину С.А. условно - досрочное освобождение по приговору Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от ДД.ММ.ГГГГ, заменив его на реальное наказание в виде лишения свободы с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению, с учётом уточнённых в суде стоимостей похищенных вещей.
Руководствуясь ст.303, 304, и 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
По эпизоду хищения сотового телефона, признать Чопикян ФИО20 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы.
По эпизоду хищения золотой цепи, признать Чопикян ФИО21 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы.
По эпизоду хищения компьютера, признать Чопикян ФИО22 виновным в совершении преступления предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Чопикян Артёму Олеговичунаказание в виде пяти лет лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания, и наказания назначенного приговором Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Чопикян ФИО23 наказание в виде шести лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Срок отбывания наказания исчислять Чопикян А.О. с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Чопикян А.О. до вступления приговора в законную силу, оставить заключение под стражу, с дальнейшим содержанием в СИЗО № г. Н. Тагила.
Признать Кудавкина ФИО24 виновным в совершении преступления предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы.
Согласно п. «в» ч.7 ст.79 назначенное Кудавкину С.А., условно-досрочное освобождение по приговору Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
На основании ст.70 к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от ДД.ММ.ГГГГ - один год, окончательно определив Кудавкину ФИО25 наказание в виде трёх лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Кудавкину С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Чопикян ФИО26 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, за похищенный сотовый телефон - 6 990 рублей, за похищенную золотую цепь - 6 883 рубля.
Взыскать солидарно с Чопикян ФИО27 и Кудавкина ФИО28 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, за похищенный компьютер - 23 028 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья О.В. Карташов