ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Красноуральск 29 марта 2011 года
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Рябовой О.С.,
с участием государственного обвинителя прокурора города Красноуральска Аржаховского А.С.,
подсудимого Ипполитова ФИО27
защитника Галимова В.А., представившего удостоверение № 840, ордер № 030085,
при секретаре Веселковой Л.П.,
а также с участием потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ИППОЛИТОВА <данные изъяты>
находящегося на подписке о невыезде,
в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Ипполитов ФИО10 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено в городе Красноуральске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> до <данные изъяты> на крыльце ночного клуба <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, между ФИО5 и Ипполитовым ФИО11. на почве личных неприязненных отношений произошла обоюдная драка, после которой ФИО5 пошел в направлении к дому № № по <адрес>. Ипполитов ФИО12., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, догнал ФИО5 М.Н. у детского сада №, расположенного по <адрес>, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя к нему насилие, не опасное для его жизни или здоровья, нанес ФИО5 один удар в область головы, от которого потерпевший потерял равновесие и упал на землю. После этого Ипполитов ФИО13 высказал ФИО5 ФИО14 требование передать ему какое либо имущество, при этом вновь применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес ему пять ударов в область лица. ФИО5 ФИО15 опасаясь дальнейшего применения насилия, оказывать сопротивление нападавшему не стал, был вынужден снять с пальца руки принадлежащее ему золотое кольцо 585 пробы весом, 7, 34 грамма стоимостью 9 700 рублей и передал его Ипполитову ФИО16. Открыто похитив указанное имущество, Ипполитов ФИО17. с места преступления скрылся, своими действиями причинил ФИО5 ФИО18 материальный ущерб в размере 9 700 рублей.
В судебном заседании подсудимый Ипполитов ФИО19 свою вину в совершении открытого хищения чужого имущества признал частично и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями находился в ночном клубе «<данные изъяты>», употреблял спиртное. К ним подошел потерпевший, который стал обвинять их в хищении телефона. Он возмутился, между ним и потерпевшим произошел конфликт, перешедший в драку. Когда уходили домой, на крыльце клуба снова встретились с потерпевшим, подрались. После этого потерпевший ушел. Он догнал потерпевшего, так как хотел снова избить за нанесенную обиду. Ударил ФИО5 рукой в голову. Потерпевший упал. Он нанес руками несколько ударов по лицу потерпевшего, у которого пошла кровь из носа. Тогда он сказал, что можно разобраться по-другому, то есть без применения силы. Хотел предложить встретиться. Потерпевший протянул ему свою золотую печатку. Он подумал, что потерпевший в нетрезвом состоянии, может печатку потерять, решил взять ее себе для сохранности. Кроме того, наличие этой печатки гарантировало, что потерпевший с ним встретится в будущем. На следующий день его вызывали в милицию по подозрению в хищении. Он написал явку с повинной.
В протоколе явки с повинной Ипполитов ФИО20 собственноручно записал, что драка между ним и ФИО5 произошла из-за того, что потерпевший необоснованно заподозрил его в хищении телефона. В ходе этой драки он нанес потерпевшему несколько ударов по лицу, после чего сказал, что надо как-то расплачиваться за оскорбление \л.д.12\.
При допросе в качестве подозреваемого Ипполитов ФИО21 также утверждал, что догнал потерпевшего потому, что оскорбился его предположением о совершении хищения. Наносил потерпевшему удары, говорил: «Может, как-то решим по другому», хотел извлечь для себя материальную выгоду \лд.д.43-45\.
При проверке показаний на месте подсудимый признавал, что решил догнать потерпевшего с целью получить материальную выгоду. Начал наносить потерпевшему удары, чтобы он не сопротивлялся и передал ему свое имущество. Во время нанесения ударов говорил потерпевшему, что он должен ему за причиненное оскорбление \л.д.46-48\.
Таким образом, показания подсудимого относительно мотивов, по которым он применял насилие к потерпевшему у детского сада №, противоречивы. В ходе ряда допросов он признавал корыстный мотив, а по ряду допросов указывал, что удары потерпевшему наносил из-за нанесенной обиды.
Вина подсудимого подтверждается исследованными в суде доказательствами.
В судебном заседании потерпевший ФИО5 ФИО22. подтвердил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ находился в ночном клубе, пил пиво. У него пропал телефон. Он заподозрил, что люди за соседним столиком взяли его. Подошел к этим людям, высказал свое предположение. Между ним и Ипполитовым ФИО23. начался конфликт. Они нанесли друг другу несколько ударов. Затем встретились на крыльце, снова подрались, после драки разошлись в разные стороны. Он пошел домой. У детского сада № сзади ему нанесли удар по голове. Он упал, на несколько секунд потерял сознание. Очнулся, рядом с ним находился Ипполитов. Наносил ему удары по лицу. Он сопротивляться уже не мог, только закрывался руками. Ипполитов сказал, что он должен как-то рассчитаться за свои действия. Он опасался дальнейшего применения насилия. Снял с руки золотую печатку и отдал Ипполитову, после чего подсудимый ушел. Через несколько дней подсудимый нашел его и отдал печатку.
В ходе дополнительного допроса на предварительном следствии потерпевший утверждал, что печатка была возвращена ДД.ММ.ГГГГ.
Показания потерпевшего о применении к нему насилия подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у него обнаружены <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения указанных повреждений соответствует обстоятельствам дела \л.д.21-22\.
При осмотре места происшествия - территории вдоль забора детского сада №, обнаружена дорожка, ведущая к дому № по <адрес> этой дорожке обнаружены многочисленные следы бурого цвета, похожие на кровь, что соответствует показаниям потерпевшего о применении к нему насилия, а также подтверждает, что перелом носа был причинен потерпевшему именно на указанном месте \л.д.3-4\.
Справкой ИП ФИО6, подтверждается, что стоимость печатки мужской 585 пробы весом 7, 34 гр. составляет 14 680 рублей \л.д.31\
Суд считает, что отрицание подсудимым умысла на хищение является способом защиты. Потерпевший последовательно настаивает, что Ипполитов ФИО24. применял к нему насилие, высказал требование «рассчитаться», после того, как получил золотую печатку, прекратил свои действия и скрылся. оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется.
Кроме того, следует учитывать, что конфликт между подсудимым и потерпевшим был исчерпан у ночного клуба. После драки оба разошлись в разные стороны. После этого подсудимый догнал потерпевшего, одновременно наносил ему удары и высказывал требование передать ему имущество. После передачи имущества прекратил свои действия. Доводы подсудимого о том, что таким образом он хотел организовать встречу с потерпевшим в дальнейшем, суд оценивает критически. Подсудимый и потерпевший ранее знакомы не были, какие либо сведения о месте проживания потерпевшего у подсудимого отсутствовали. Получив золотую печатку, подсудимый не предпринял никаких мер для того, чтобы договориться о встрече, определить место, время, а также повод для этой встречи.
Похищенное подсудимый вернул потерпевшему только после возбуждения уголовного дела и доставления в милицию.
Поэтому суд считает, что насилие к потерпевшему применялось не из личных неприязненных отношений, а с корыстным умыслом, в целях сломить волю потерпевшего к сопротивлению.
Таким образом, вина подсудимого доказана. Его действия следует квалифицировать по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение с чуждого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против отношений собственности.
Как личность характеризуется положительно. Возвратил потерпевшему похищенное, <данные изъяты> написал явку с повинной, что следует расценивать как смягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
Принимая во внимание мнение потерпевшего, который просит не лишать подсудимого свободы, суд считает возможным применить к подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, а также дополнительный вид наказания в виде штрафа, размер которого определить с учетом имущественного положения подсудимого. Подсудимый имеет постоянное место работы, средний заработок <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы Ипполитову ФИО25. не имеется, так как при назначении условного осуждения суд возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ипполитова ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.
На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным, установить Ипполитову А.М. испытательный срок два года.
Обязать осужденного в период испытательного срока каждый первый понедельник месяца являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию <адрес>, не посещать ночные клубы, кафе и другие организации общественного питания, предназначенные для употребления в них спиртных напитков, не увольняться с работы за прогулы и появление на работе в состоянии опьянения.
Вещественное доказательство - золотую печатку оставить у потерпевшего.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: