П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Красноуральск 8 апреля 2011 года
Красноуральский городской суд Свердловской области, в составе:
председательствующего судьи Трубицына О. А.,
с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Нефедовой Е. А.,
защиты: адвоката Галимова В. А., удостоверение № 840, ордер № 030034,
подсудимого Самохвалова В. В.,
при секретаре Медведевой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Самохвалова <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Самохвалов В. В. совершил хищение чужого имущества, вверенного виновному.
В <данные изъяты> года, по адресу городской округ Красноуральск <адрес> в результате внезапно возникшего корыстного умысла на хищение, Самохвалов В. В. путем присвоения похитил вверенный ему во временное пользование сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО6, который в последствии продал и полученные деньги истратил на личные нужды. Своими действиями Самохвалов В. В. причинил ФИО6 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Органами предварительного расследования действия Самохвалова В. В. были квалифицированы по ст. 160 ч. 2 п. «г» УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от первоначальной квалификации, так как не усмотрел признака значительности ущерба и просил квалифицировать действия подсудимого по ст. 160 ч. 1 УК РФ. Полный или частичный отказ государственного обвинителя является обязательным для суда и, поэтому далее суд исходит из квалификации действий подсудимого, поддержанной государственным обвинителем в судебном заседании.
В судебном заседании подсудимый Самохвалов В. В. свою вину признал полностью и показал, что он сожительствовал с ФИО6. Она дала ему для временного пользования принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты> года он решил съездить к матери, но так как у него не было денег, он решил продать сотовый телефон, который ему дала во временное пользование ФИО6. Он его продал за 600 рублей без разрешения ФИО6, и истратил их на такси. В содеянном раскаивается, вину осознал.
Кроме личного признания подсудимого его вина полностью подтверждается заявлением потерпевшей, протоколом явки с повинной, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, как по предложению стороны обвинения, так и по предложению стороны защиты.
Факт совершения хищения подтвержден заявлением потерпевшей, из которого следует, что она передала подсудимому принадлежащий ей сотовый телефон во временное пользование, а он продал его. У суда нет оснований не доверять данному заявлению, так как указанные в нем обстоятельства не отрицаются самим подсудимым.
(л. д. 4)
Причастность подсудимого к совершению данного преступления подтверждена и протоколом явки с повинной, в которой подсудимый добровольно рассказал об обстоятельствах
2.
совершенного им преступления. У суда нет оснований не доверять данному обстоятельству, так как повода для самооговора не установлено.
(л. д. 12)
Учитывая признательные показания подсудимого, не доверять которым у суда нет оснований, так как они последовательны, повода для самооговора не установлено, они подтверждены заявлением потерпевшей и протоколом явки с повинной, в судебном заседании установлено, что Самохвалов В. В., получив во временное пользование сотовый телефон ФИО6, не имея от нее, как от собственника, разрешения, продал его и полученные деньги истратил на личные нужды.
Следовательно, суд считает, что вина подсудимого доказана, но его действия, с учетом мнения государственного обвинителя, следует правильно квалифицировать по ст. 160 ч. 1 УК РФ по признакам присвоения и растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
При определении подсудимому наказания суд учитывает, что он имеет не снятую и не погашенную судимость, совершил преступление против собственности небольшой тяжести, признание вины, раскаяние, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Как смягчающее обстоятельство суд учитывает явку подсудимого с повинной.
Принимая во внимание, что подсудимый имеет не снятую судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, согласно правил ст. 68 УК РФ.
Учитывая, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, его явку с повинной, то, что он положительно характеризуется по месту жительства, суд, согласно правил ст. 79 УК РФ, считает возможным не отменять его условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные его личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст. 303 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Самохвалова ФИО8 признать виновным по ст. 160 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Самохвалову В. В.испытательный срок в один год.
Обязать Самохвалова В. В. своевременно и ежемесячно являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказания.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд, через Красноуральский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий: О. А. Трубицын