ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Красноуральск 04 февраля 2011 года
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Рябовой О.С.,
с участием государственного обвинителя Нефедовой Е.А.,
подсудимого Антонова ФИО23,
защитника Киселевой Н.В., представившей удостоверение №, ордер №,
при секретаре Веселковой Л.П.,
а также с участием потерпевших ФИО2, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
АНТОНОВА <данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Антонов С.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба. Преступление совершено в городе Красноуральске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов Антонов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома ФИО2, расположенного в поселке Дачный по <адрес>, из личных неприязненных отношений решил уничтожить принадлежащее ФИО2 имущество общеопасным способом - путем поджога сена. Действуя умышленно, понимая, что сено расположено в непосредственной близости от жилых деревянных домов, расположенных по <адрес>, и его возгорание может повлечь возгорание этих домов и уничтожение имущества собственника, имеющимися у него спичками поджог сено, находящееся на территории дома ФИО2. В результате поджога сена огонь перекинулся на надворные постройки дома и на сам жилой <адрес>. В результате пожара выгорели надворные постройки, а также имущество, принадлежащее ФИО7, ФИО6.
В том числе, уничтожено пожаром, принадлежащее ФИО2 имущество: <данные изъяты>. В результате пожара ФИО2 был причинен значительный ущерб в размере <данные изъяты> рубля.
Кроме того, в результате противоправных действий Антонова С.В. пожаром было уничтожено находящееся в том же доме имущество, принадлежащее ФИО6: <данные изъяты>. В результате пожара ФИО6 был причинен значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Антонов С.В. свою вину в совершении умышленного уничтожения чужого имущества признал полностью. Однако при допросе указал, что поджог произошел по неосторожности. Пояснил суду, что состоял с потерпевшей ФИО2 в браке. Семейная жизнь между ними прекратилась, ФИО2 выписала его из дома. ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО2 с другим мужчиной, разозлился. Так как находился в состоянии алкогольного опьянения, ходил по всему поселку, забрел к дому ФИО2. Проходя мимо, прикурил сигарету, спичку бросил у сарая, где имелся мусор от стога сена. Пошел на речку. Поджигать постройки он не хотел.
Однако в ходе предварительного расследования Антонов С.В. давал иные показания, признавая себя виновным в том, что умышленно совершил поджог. Так при допросе в качестве подозреваемого он показывал, что после прекращения семейных отношений у него появилась злость на ФИО2 Т.П., которая выселила его из дома, стала проживать с другим мужчиной. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения решил испугать ФИО2 Около <данные изъяты> часов пришел к ее дому № по <адрес>, через ворота прошел на территорию дома. Кинул зажженную спичку в стог сена у сарая. Убедившись, что сено загорелось, ушел к реке. Понимал, что может сгореть и дом, но ему было все равно \л.д.92-94\.
Аналогичные показания Антонов С.В. дал при допросе в качестве обвиняемого \лд.115-116\, подтвердил их при окончательном предъявлении обвинения \л.д.123-124\.
В судебном заседании подсудимый заявил, что такие показания не давал, протоколы допроса не читал, так как плохо видит.
Однако суд считает, что показания Антонова С.В. в ходе предварительного следствия являются наиболее достоверными. В ходе всех указанных выше допросов участвовал защитник подсудимого, который, подписав протоколы, наряду с подсудимым заверил достоверность показаний, отраженных в протоколе, каких либо замечаний ни на один из протоколов допроса не принес. Антонов С.В. отрицает оказания на него давления в ходе допросов. Поэтому оснований полагать, что в протоколах допроса были искажены показания подсудимого, оснований нет.
Кроме того, наличие конфликтных отношений между подсудимым и потерпевшей ФИО2, намерения подсудимого совершить поджог подтверждаются показаниями потерпевших в судебном заседании.
Потерпевшая ФИО2 в суде подтвердила, что с <данные изъяты> год состояла в браке с Антоновым С.В.. Через полтора года после заключения брака ее бывший супруг стал злоупотреблять спиртными напитками, перестал работать, стал выносить вещи из дома, продавать. По этой причине они расстались, а впоследствии расторгли брак. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме по <адрес> со своей мамой. В окно постучала соседка и сказала, что они горят. Они с мамой выбрались на улицу и увидели, что сгорел сарай, баня, огонь перебрался на дом. Спасти какие либо вещи не удалось. Все, что находилось в доме, сгорело. В поджоге она стала подозревать Антонова С.В., который после прекращения совместной жизни угрожал ей поджогом. Кроме того, она заметила, что калитка, расположенная в огороде и ведущая в лес, закрыта. Накануне она выходила из этой калитки, чтобы нарвать веток и оставила ее открытой. Больше там никто ходить не мог. Посторонним вход на их участок не разрешен, на участке имеется собака, которая незнакомых людей не пропустит. Антонова С.В. собака знает и он может беспрепятственно ходить по участку, подойти к калитке. Путь на реку через эту калитку затруднен, так как за калиткой лес и бурелом. Рядом с их участком проходит дорога, по которой гораздо удобнее добраться до реки.
Потерпевшая ФИО2 М.А. дала в суде аналогичные показания. Подтвердила, что подсудимый являлся супругой ее матери - ФИО2, какое-то время они проживали в одном доме. Затем подсудимый стал употреблять спиртные напитки, они с ФИО2 расстались. После этого он звонил ей по телефону, говорил, что подожжет их дом. На момент пожара она проживала в другом городе, но в связи с готовящимся переездом привезла наиболее ценные вещи к своей маме. ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонили браться и сказали, что в доме произошел пожар. Все вещи, которые находились в доме, сгорели.
Показания потерпевших подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, согласно которых в поселке <адрес> по <адрес> имеется <адрес>. На момент осмотра уничтожены строения бани, сарая, дом обгорел со стороны входа, огнем полностью уничтожено имущество внутри дома \л.д. 20-27\.
В акте о пожаре причиной возгорания указано - поджог \л.д.28\.
Свидетель ФИО8 в суде подтвердил, что является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин в поселке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после закрытия магазина, то есть после <данные изъяты> часов Антонов С.В. купил у него спички.
Таким образом, умышленные действия подсудимого по уничтожению имущества, принадлежащего потерпевшим, являются доказанными. Показаниями потерпевших и самого подсудимого подтверждается, что между Антоновым С.В. и ФИО2 сформировались неприязненные отношения. Подсудимый высказывал намерения поджечь дом потерпевшей. Кроме того, как видно, из показаний ФИО2, для того, чтобы подойти к сараю, около которого был совершен поджог, нужно специально пройти на территорию участка. Учитывая, что подсудимый не проживал в <адрес>, его доводы о том, что он случайно бросил спички, проходя мимо, являются надуманными и не принимаются судом.
Поэтому суд считает, что подсудимый осознавал, что поджог сена рядом с сараем в летнее время может повлечь за собой возгорание и уничтожение огнем этого строения, а также расположенных с ним строений бани и жилого дома, допускал наступление этих последствий, то есть совершил умышленные действия.
Действия ФИО9, по поджогу сена носили общеопасный характеор, поскольку могли повлечь за собой возгорание других деревянных домов.
Вышеприведенными протоколами места происшествия подтверждается, что в результате пожара огнем были полностью уничтожены помещение сарая и бани. На прилагаемых к протоколу осмотра места происшествия фотоснимках видно, что дом со стороны входа был оборудован дощатым пристроем. Этот пристрой, согласно показаниям потерпевшей ФИО2, состоял из застекленной веранды и двух кладовок, расположенных по всей длине дома. На фотоснимке видно, что веранда и кладовки полностью уничтожены огнем. Кроме того, из протоколов осмотра места происшествия видно, что внутри дома обуглились стены, полностью выгорело все имущество.
Из показаний потерпевшей ФИО2 в судебном заседании следует, что в доме сгорел <данные изъяты>. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составлял около <данные изъяты> рублей. В один день она лишилась всего имущества, которое нажила за длительный промежуток времени. Ей даже нечего было одеть, чтобы поехать в пожарную часть. Во время пожара удалось вынести только диван, который также обгорел. Ей понадобятся большие средства, чтобы восстановить дом и восполнить утраченное имущество.
Свидетели ФИО10 и ФИО11 в суде подтвердили, что знакомы с потерпевшей ФИО2 по работе. Бывали у нее в гостях. Из предметов мебели помнят мебельную стенку, ковры, кухонный гарнитур. В доме была бытовая техника: телевизор, холодильник, стиральная машина, электрический чайник, кухонный комбайн, мясорубка, морозильная камера. До пожара видели на ФИО2 золотые украшения. ФИО11 Е.Г. также подтвердила, что работает на почте поселка <адрес>, через нее потерпевшая уплачивала кредиты за пластиковые окна, мебельную стенку. Оба свидетеля знают, что потерпевшая ежегодно держит скотину, у нее постоянно бывает мясо.
Подсудимый Антонов С.В. наличие у ФИО2 имущества, перечисленного в обвинении, не отрицает. Указывает, что из перечисленного имущества в период брака с потерпевшей за счет его средств были приобретены кровать, холодильник, комод. Потерпевшая этот факт не оспаривает и согласилась в суде с тем, что в имуществе, приобретенном совместно с Антоновым С.В., ей принадлежит одна вторая доля.
В подтверждение стоимости имущества, принадлежавшего ФИО2, в материалах дела имеются справки, выданные индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по продаже соответствующих товаров.
Согласно этим справкам, стоимость 60 кв.м. ламината составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей \л.д.78\, площадь дома потерпевшей согласно протокола осмотра места происшествия 5х10 метров, стоимость поврежденного ламинированного покрытия пола <данные изъяты> рублей соответствует приведенной справке.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Пожаром также были уничтожены строения: бани, сарая. Размер бани указан в протоколе осмотра места происшествия: 3х4 метра, сарая - 3х 3, 5 метра. Кроме того, сгорели застекленная веранда и кладовки, расположенные вдоль стены дома, длина которой составляет 10 метров. Согласно справки ИП ФИО19 с прилагаемыми расчетами на строительные материалы, стоимость материалов для строительства бани 3х4 метра составляет <данные изъяты> рублей. Аналогичным образом определена стоимость стайки - <данные изъяты> рублей. Стоимость веранды 3х12 составляет <данные изъяты> рубля, кладовки 3х5 - <данные изъяты> рубля, кладовки 3х4 метра - <данные изъяты> рублей \л.д.67\.
Поскольку иных доказательств суду не представлено, стоимость поврежденных строений следует учитывать согласно этой справке, но не выше тех сумм, которые указаны в обвинении, так как в противном случае это нарушило бы право подсудимого на защиту.
В ходе судебных прений государственный обвинитель, определяя размер причиненного ФИО2 ущерба, уменьшила стоимость ряда имущества, а также исключила некоторые предметы.
<данные изъяты>
На основании части 7 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказ государственного обвинителя от обвинения является обязательным для суда.
Потерпевшая ФИО6 в суде показала, что огнем было уничтожено принадлежащее ей имущество: <данные изъяты>
Стоимость имущества, принадлежавшего ФИО2 М.А., подтверждается соответствующими справками.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Стоимость указанного имущества подсудимым не оспаривается.
Обе потерпевшие в суде настаивали, что действиями подсудимого им причинен значительный ущерб. Показания потерпевших в данной части подтверждаются справками о заработке, согласно которым ФИО2 на момент совершения преступления имела ежемесячный доход <данные изъяты> рублей \л.д.60-62\, а ФИО6 - <данные изъяты> рублей \л.д.65\. Стоимость уничтоженного имущества значительно превышает сумму дохода потерпевших, которые в результате пожара лишились всего своего имущества: как первой необходимости, так и дорогостоящего.
Таким образом, вина подсудимого доказана. Его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное уничтожение чужого и имущества, совершенное путем поджога и повлекшее причинение значительного ущерба.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.
Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который согласно характеристики участкового милиции, не работает, злоупотребляет спиртными напитками.
Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание Антонову С.В., суд не усматривает.
Учитывая раскаяние подсудимого, намерение возмещать причиненный ущерб, суд считает, что исправление Антонова С.В. может быть достигнуто без изоляции от общества.
По делу заявлен гражданский иск. Потерпевшая ФИО2 просит взыскать за уничтоженное огнем имущество <данные изъяты> рублей. Подсудимый с иском согласился. Суд считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению частично.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Настоящим приговором установлена вина Антонова С.В, в уничтожении имущества ФИО2. Поэтому основания для возмещения стоимости уничтоженного огнем имущества имеются.
Настоящим приговором установлен перечень и стоимость имущества, которое было уничтожено в результате действий подсудимого. Стоимость этого имущества составила <данные изъяты> рубля. Доказательств, подтверждающих более высокий размер причиненного ущерба, суду не представлено. Кроме того, в деле имеется справка ООО «Росгосстрах», согласно которой ФИО2 по договору страхования имущества получила за поврежденный огнем <данные изъяты> рублей, баню <данные изъяты> рублей, стайку <данные изъяты> рублей. Таким образом, частично возмещение ущерба потерпевшая получила. Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению за минусом полученных сумму в размере <данные изъяты> рулей 33 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, су
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Антонова ФИО24 виновным в совреешнии преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, установить осужденному испытательный срок два года.
Обязать Антонова С.В. в период испытательного срока являться для регистрации в органы, исполняющие наказание, каждый первый понедельник месяца, не употреблять спиртное, возмещать причинный ущерб, трудоустроиться.
Меру пресечения Антонову С.В. изменить на подписку о невыезде, освободив его из под стражи из зала суда.
Взыскать с Антонова ФИО25 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись