ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Красноуральск 10 февраля 2011 года
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Рябовой О.С.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Красноуральска Нефедовой Е.А.,
подсудимых Белова ФИО29,
Исмагилова ФИО30,
защитников Гумаровой О.В., представившей удостоверение №, ордер №,
Киселевой Н.В., представившей удостоверение №, ордер №,
Пашуковой С.М., представившей удостоверение №, ордер №,
при секретаре Веселковой Л.П.,
а также с участием потерпевших ФИО31 ФИО8, ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
БЕЛОВА <данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
ИСМАГИЛОВА <данные изъяты>
находящегося на подписке о невыезде,
в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 175, частью 2 статьи 162, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Белов В.В. совершил тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им в городе Красноуральске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время Белов В.В., находясь на территории садового участка №, расположенного в коллективном саду «<адрес> употреблял спиртные напитки совместно с ФИО32 Исмагиловым М.В. и ФИО11. По окончании употребления спиртного, уходя домой, Белов В.В. из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший умысел на хищение, действуя тайно, взял с территории указанного садового участка электропилу стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащую ФИО13. Тайно похитив указанное имущество, Белов В.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению и причинив потерпевшему ФИО13 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Исмагилов М.В. совершил ряд преступлений против собственности и против личности. Преступления совершены им в городе Красноуральске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов Исмагилов М.В., находясь на территории садового участка №, расположенного в коллективном саду «<адрес>» в районе <адрес> употреблял спиртные напитки совместно с ФИО33 Беловым В.В., ФИО11. От выпитого ФИО34. уснул в садовом домике, расположенном на указанном садовом участке. Перед этим он повесил на спинку стула свои брюки, на поясном ремне которых находилась сумка с сотовым телефоном «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с находящейся в нем картой памяти стоимостью <данные изъяты> рублей. Воспользовавшись данным обстоятельством, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения, Исмагилов М.В. достал из сумки указанный сотовый телефон и скрылся с ним с места преступления. Похищенным распорядился впоследствии по своему усмотрению. Своими действиями причинил <данные изъяты>. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в период с ФИО35 часов Исмагилов М.В. находясь в спальной комнате квартиры ФИО23 по <адрес> реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО23 Н.Д. вышла из комнаты и его действия никто не наблюдает, достал из тумбочки фотоальбом, в котором хранились деньги, и взял оттуда <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО23. С похищенными деньгами Исмагилов М.В. с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению и причинив ФИО23 ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Исмагилов М.В., находясь на <адрес>, встретил ранее незнакомого ФИО10. Реализуя внезапно возникший умысел на хищение имущества ФИО10, действуя открыто, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, Исмагилов М.В. нанес ФИО10 один удар рукой в область лица и потребовал передать ему светодиодный фонарик. Опасаясь дальнейшего применения насилия, ФИО10 выполнил требования Исмагилова М.В. и передал ему светодиодный фонарик стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого Исмагилов М.В. потребовал передать ему самодельный нож, которой находился на поясном ремне у ФИО10 и материальной ценности для него не представлял. Опасаясь применения насилия, ФИО10 передал указное имущество Исмагилову М.В., который впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинил ФИО10 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
После завладения фонариком и ножом Исмагилов М.В. угрожал ФИО10 причинением тяжкого вреда здоровью. При этом он приставил указный нож к шее ФИО10, высказал в его адрес угрозу: «дернешься - будет плохо». Учитывая темное время суток, безлюдное место, применение предмета, которым может быть причинен вред, опасный для жизни и здоровья, у ФИО10 имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании подсудимый Белов В.В. свою вину в совершении тайного хищения электропилы не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов по приглашению ФИО36 находился в коллективном саду «<адрес>», на участке №: жарили шашлыки, пили пиво. С ними также находились супруги ФИО14 с двумя детьми, ФИО11. Из кладовки ФИО37 достал электропилу, с помощью которой пилили бревна для приготовления шашлыков. Около <данные изъяты> часов он ушел из сада, электропила оставалась на участке. Ночевал у своей матери. На следующий день утром пришел ФИО38 и сказал, что у него пропали телефон и электропила. После этого он пошел к ФИО14. Исмагилов М.В. рассказал, что пилу с садового участка продал ФИО17. Впоследствии его задержали сотрудники милиции и угрожали, что если он не признается в хищении электропилы, к уголовной ответственности привлекут ФИО11. Кроме того, ему обещали квалифицировать действия по хищению пилы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. Поэтому он написал явку с повинной.
Подсудимый Исмагилов М.В. свою вину в совершении хищения телефона, принадлежащего ФИО67., не признал. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению потерпевшего ФИО39 находился на садовом участке в коллективном саду «<адрес> Там же находилась его жена с детьми, подсудимый Белов В.В. и ФИО11. В ходе употребления спиртного потерпевший ФИО40 стал всех выгонять, кричал, ругался, бегал по огороду, куда-то звонил. Подсудимый Белов ФИО68 ушел. Он с семьей и ФИО11 О.А. ушли позднее, когда ФИО41 уснул. По пути домой, метрах в 100 от садового домика он нашел телефон. Чье это имущество, он не знал. Считал, что телефон потерян, никому не принадлежит. Взял его себе, впоследствии продал таксисту.
По эпизоду о хищении денег у ФИО23 подсудимый Исмагилов М.В. вину признал полностью. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром встретился с подсудимым Беловым В.В. и ФИО11, собирались ехать на кладбище. ФИО11 сказала, что ее и Белова В.В. подозревают в краже телефонов, нужно зайти к потерпевшим и во всем разобраться. Они пришли домой к ФИО23 Н.Д. и ее сожителю. Он разговаривал с ФИО23 Н.Д. наедине в маленькой комнате. В ходе разговора ФИО23 Н.Д. достала из тумбочки фотоальбом, в котором находились деньги купюрами по <данные изъяты> рублей, вытащила оттуда одну купюру и вышла из комнаты, чтобы отдать деньги сожителю. Он в это время остался в комнате один и достал из фотоальбома оставшиеся деньги, всего 15 000 рублей. Деньги взял себе, потратил их на детей и на свои нужды.
По эпизоду о хищении имущества ФИО10 А.А. подсудимый Исмагилов М.В. свою вину не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как сходили к ФИО23, он с ФИО11 и Беловым В.В. пошли на городское кладбище, где посещали могилы своих родственников, употребляли спиртное. Возвращались пешком, на улице уже было темно. На кладбище он потерял телефон и не мог позвонить, чтобы вызвать такси. Заметил ранее незнакомого ФИО10, который ехал в попутном с ними направлении на велосипеде с фонариком. Он остановил ФИО10, попросил телефон, чтобы вызвать такси. Потерпевший сказал, что телефона у него нет. Тогда он попросил сигарету. ФИО10 ответил ему грубостью. За это он ударил потерпевшего по лицу. В этот момент увидел на багажнике велосипеда оградку от могилы. Сделал замечание. ФИО10 отвечал нецензурной бранью. Он попросил фонарик. Потерпевший ему не отказал, добровольно передал фонарь. Он осветил ФИО10, еще раз ударил его по лицу. От удара ФИО10 сел на корточки. На ремне у потерпевшего он заметил охотничий нож. По его просьбе ФИО10 добровольно передал ему этот нож. Он сел перед ФИО10, держа нож в руке. ФИО10 стал подниматься, нечаянно зацепился за нож, вскочил на велосипед и уехал. Умысла на хищение фонаря и ножа он не имел. ФИО10 сам добровольно передал ему эти предметы, а затем, не забрав их, уехал.
Отрицание подсудимыми своей вины суд считает способом защиты. В ходе рассмотрения дела судом исследованы доказательства, которые с достоверностью подтверждают вину подсудимых в совершении преступлений.
По эпизоду о хищении электропилы, принадлежащей ФИО13 вина подсудимого Белова В.В. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО13 в суде показал, что имеет садовый участок № в коллективном саду «<адрес> <данные изъяты> года он пришел в сад и обнаружил следы употребления спиртных напитков. На участке был наведен беспорядок, кладовка, в которой хранился хозяйственный инвентарь, была открыта. Из кладовки пропала его электрическая пила, которую он приобретал в 2001 -2002 году в магазине в городе Нижняя Тура. Производитель похищенной пилы - Нижнетагильский завод «Элпи», мощность 2 - 2, 5 кВт. В настоящее время пила не выпускается, но имеются с аналогичными характеристиками, стоимость которых <данные изъяты> рублей. В 2007 году он поменял на пиле двигатель, приобретал его на рынке за <данные изъяты> рублей, весной 2010 года приобрел и заменил цепи стоимостью около <данные изъяты> рублей. К пиле имеется насадка стоимостью <данные изъяты> рублей, которая хранилась отдельно и не была похищена. Так как без пилы насадку использовать невозможно, считает, что хищением ему причинен ущерб <данные изъяты> рублей, который является значительным. Он инвалид, получает пенсию <данные изъяты> рублей, выплаты в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> рублей. У жены доход <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> Впоследствии выяснилось, что хищение было совершено накануне, брат его жены ФИО42. с друзьями употреблял в саду спиртные напитки. Пилу ему вернули сотрудники милиции.
Потерпевший ФИО43. в суде по этому эпизоду подтвердил, что <данные изъяты> года пригласил своего знакомого Белова В.В. и его друзей на садовый участок, принадлежащий его матери и ФИО13, где жарили шашлыки, употребляли спиртное. Он достал из кладовки электрическую пилу, которая принадлежит ФИО13 - мужу его сестры. Этой пилой пилили дрова. Через какое-то время он уснул, гости оставались на даче. Когда проснулся, никого не было. У него пропал телефон. Впоследствии от своей сестры узнал, что электропила тоже пропала. Пила была старая. Оценивает ее не более <данные изъяты> рублей.
Свидетель ФИО11 по данному эпизоду также подтвердила, что <данные изъяты> года со своим сожителем Беловым В.В., супругами ФИО14 и их детьми находились в коллективном <адрес>», куда их пригласил ФИО44.. Она тоже видела на участке электрическую пилу. Белов В.В. ушел первый, так как поругался с ФИО69 В руках у него ничего не было. Через некоторое время она с ФИО14 тоже ушли домой. Шли все вместе. Пришли к ФИО14, она легла спать. Проснулась вечером и увидела в квартире пилу, которую ранее видела в саду на участке ФИО45.. В тот же вечер Исмагилов М.В. продал пилу своему соседу. Белов В.В. в ту ночь ночевал у своей матери, не мог находиться в квартире ФИО14. Пришел только на следующее утро.
Исмагилов М.В., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с подсудимым Беловым В.В., ФИО11, своей женой ФИО14 Е.С. и двумя детьми находились в коллективном саду «<адрес>», куда их пригласил ФИО46.. Жарили шашлыки, употребляли спиртное, дрова пилили электрической пилой, которую достал из кладовки ФИО47 ФИО48 Опьянев, ФИО49А. стал всех выгонять. Подсудимый Белов В.В. ушел первым. Минут через пять ушли все остальные. Он со злости взял с собой электропилу, которой пилили дрова, унес ее домой, потом продал ФИО17 за <данные изъяты> рублей. Белов В.В. пришел к ним на следующий день и спросил, куда продал пилу. Он обо всем рассказал.
Суд считает, что показания подсудимого Белова В.В., свидетелей ФИО11 и Исмагилова М.В., которые они дали в судебном заседании, не соответствуют действительности.
Во-первых, в этих показаниях имеются противоречия. Так из показаний Исмагилова М.В. и ФИО11 следует, что из сада они уходили совместно. Вместе с тем, Исмагилов М.В. настаивает, что при нем была электропила, а ФИО11 эту пилу при Исмагилове М.В. не видела. Пилу увидела только спустя несколько часов, когда проснулась в квартире Исмагиловых.
Кроме того, в ходе предварительного следствия и ФИО14 М.В., и Белов В.В. по этому эпизоду давали иные показания, утверждая, что хищение электропилы совершил Белов В.В..
Так Исмагилов М.В. пояснял, что Белов В.В. первым ушел с участка. Когда они вернулись домой, Белов В.В. спал в их квартире. На полу стояла электрическая пила, которой пилили дрова в саду. Через некоторое время Белов В.В. проснулся и сказал, чтобы он продал пилу, что он и сделал, продав пилу ФИО17 \л.д.20-21 том № 2\.
Эти показания соответствуют показаниям ФИО14 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании 15. 11.2010 года.
ФИО14 подтверждала, что в <данные изъяты> года с мужем, ФИО50, ФИО11 находилась в гостях на садовом участке у ФИО51 ФИО52 употребляли спиртное. Белов В.В. ушел первым, остальные - позднее. Когда вернулись домой, застали в своей квартире Белова В.В.. На полу стояла пила. Белов В.В. сказал, что взял ее в саду. \л.д.95-96, 254-256 том №\.
Исмагилов М.В. оспаривает протокол допроса свидетеля, мотивируя тем, что его супруга в момент допроса находилась в состоянии алкогольного опьянения. Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ФИО53. была допрошена в трезвом состоянии, давала аналогичные показания. Кроме того, настаивала на этих показаниях в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Опровергала показания ФИО11 о том, что Белов В.В. после сада ушел к своей матери. Настаивала, что подсудимый спал в их квартире, попав туда через открытое окно.
Подсудимый Белов В.В. в ходе предварительного расследования признавал свою вину в совершении хищения. В деле имеется его явка с повинной, в которой он указывает, что похитил электропилу с садового участка ФИО54, может показать, куда продал ее \том № л.д.80\.
Кроме того, Белов В.В. был допрошен в качестве подозреваемого и подтверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после употребления спиртных напитков в коллективном саду <адрес>» он ушел, взяв с собой электропилу, которая находилась на участке. Пилу принес в квартиру ФИО14. На следующий день ФИО14 продал пилу по его просьбе \том № 1 л.д.84-85\. Эти показания подсудимый подтверждал при предъявлении обвинения \том № 1 л.д.158-159\.
Доводы подсудимого о недопустимости этих доказательств суд также не принимает.
Какие либо основания для самооговора у подсудимого Белова В.В. отсутствовали.
Начальник уголовного розыска ОВД по городскому округу Красноуральск ФИО15 , допрошенный в качестве свидетеля, в суде пояснил, что в ОВД Белова В.В. доставили сотрудники уголовного розыска по материалу о хищении электропилы. Белов В.В. рассказал, что пилу похитил, может показать, куда ее сдал. После этого он передал подсудимого оперуполномоченному ФИО16 для оформления явки с повинной. Знает, что впоследствии Белов В.В. показал, куда сдал электропилу, которая была изъята. Какого либо давления на подсудимого не оказывали, никаких обещаний ему не давали.
Оперуполномоченный уголовного розыска ФИО16 также в суде настаивал, что явку с повинной Белов В.В. дал добровольно, написал собственноручно. Каких либо доказательств, которые бы с достоверностью указывали на причастность Белова В.В. к хищению, в милиции не имелось. Были только предположения. Давления на подсудимого не оказывали.
Суд считает указанные показания свидетелей объективными. Какой либо заинтересованности в том, чтобы привлечь подсудимого Белова В.В. к уголовной ответственности, сотрудники милиции не имели. Доводы Белова В.В. и Исмагилова М.В. о том, что оперуполномоченный ФИО16 является родственником подсудимого Исмагилова М.В. по линии жены, ничем не подтверждены. ФИО16 данный факт в суде отрицал. Кроме того, подсудимый Исмагилов М.В. в суде пояснил, что несмотря на наличие родственных отношений, ни он, ни его супруга никогда с ФИО16 как родственники не общались, отношения не поддерживали. Исмагилов М.В. по этому же делу был привлечен к уголовной ответственности за совершение четырех преступлений, более тяжких. Каких либо мер, чтобы обвинить в совершении этих преступлений других лиц, со стороны сотрудников милиции не предпринималось. Поэтому оснований полагать, что на Белова В.В. было оказано давление с целью освободить от уголовной ответственности Исмагилова М.В., являются необоснованными.
Показания сотрудников милиции подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17, который в суде пояснил, что <данные изъяты> года Исмагилов М.В. продал ему электрическую пилу за <данные изъяты> рублей, впоследствии эту пилу изъяли сотрудники милиции. Кроме того, он подтвердил показания, которые давал в ходе предварительного расследования, о том, что во время изъятия пилы с сотрудниками милиции приехал подсудимый Белов В.В., который указал на него как на лицо, приобретшее пилу \л.д.26-27 том №\.
Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что пила, принадлежащая ФИО13, была изъята из конюшни <адрес> в присутствии ФИО18 \л.д. 20-21 том №\.
Из протокола осмотра садового участка № в коллективном саду «<адрес>» видно, что на участке имеется садовый домик, к которому примыкает кладовка. В кладовке хранятся садовые инструменты, мешки \л.д. 5-6 том №\.
Приведенные доказательства с достоверностью подтверждают, что подсудимый ФИО19 тайно изъял электрическую пилу ФИО8, унес его с садового участка, впоследствии передал для продажи.
Дата совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ соответствует показаниям свидетелей.
Стоимость похищенного имущества в обвинительном заключении определена со слов потерпевшего. Однако размер причиненного ущерба является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В судебном заседании государственный обвинитель представил суду справку предпринимателя ФИО20, согласно которой стоимость электропилы мощностью 2,0 кВт составляет <данные изъяты> рублей. Суд считает, что данная справка с учетом технических характеристик объективно отражает стоимость похищенной электропилы. Поэтому размер причиненного ущерба подлежит снижению. Показания свидетелей ФИО55. и ФИО17 о стоимости похищенной электропилы являются только предположениями лиц, которые не обладают специальными познаниями, и не могут быть использованы в качестве доказательств.
Таким образом, вина подсудимого Белова В.В. в совершении хищения доказана. Его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Признак причинения значительного ущерба государственный обвинитель в ходе судебных прений просила исключить, так как соотношение стоимости пилы и размера дохода потерпевшего исключают значимость причиненного ему ущерба. Отказ государственного обвинителя от обвинения является обязательным для суда.
По эпизоду о хищении телефона, принадлежащего ФИО70., вина подсудимого Исмагилова М.В., подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО71 по этому эпизоду показал, что хищение принадлежащего ему телефона произошло в тот же день, что хищение электрической пилы. Он находился в коллективном саду «<адрес>» на садовом участке №, употреблял спиртное с Беловым В.В., Исмагиловым М.В., его женой, детьми. Через какое-то время он уснул, гости оставались на даче. Когда ложился спать, его сотовый телефон «<данные изъяты>» находился в сумке на брючном ремне. Брюки он снял и повесил на стул в домике. Когда проснулся, никого не было. У него пропал телефон. Причиненный ущерб значительным не считает, его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, иждивенцев не имеет. Телефон приобретал за <данные изъяты> рублей, в нем имелась флеш-карта стоимостью <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Исмагилов М.В. не отрицает, что взял телефон потерпевшего. Однако считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, так как телефон он нашел за территорией садового участка.
Данную версию подсудимого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтверждала свидетель ФИО14, которая поясняла, что сотовый телефон ее муж нашел за территорией коллективного сада \л.д.255 том № 1\.
Однако в ходе предварительного расследования и подсудимый, и свидетель давали иные показания.
Так подсудимый Исмагилов М.В. показывал, что телефон «<данные изъяты>» он нашел на территории садового участка, на котором жарили шашлыки. Он знал, что телефон принадлежит ФИО57., но взял его себе \л.д. 93-94 том № 1\. Аналогичные показания Исмагилов М.В. давал при допросе в качестве обвиняемого \л.д. 186-189 том № 1\.
ФИО14 утверждала, что чужой телефон она обнаружила в кармане своего мужа Исмагилова М.В. на следующий день после посещения коллективного сада. Исмагилов М.В. пояснил, что телефон ему отдал Белов ФИО72 \л.д.95-96 том № 1\.
Противоречия в показаниях подсудимого и свидетеля ФИО56 суд расценивает как способ защиты.
Эти показания опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Потерпевший категорически отрицает показания ФИО14 М.В. о том, что его сотовый телефон находился за территорией участка, так как он за территорию не выходил. Телефон находился в сумке на ремне.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. Он какой либо заинтересованности в исходе дела не имеет, утверждает, что не желал обращаться в милицию, привлекать кого либо к уголовной ответственности.
Показания подсудимого о том, что он нашел телефон в траве и не знал, кому он принадлежит, опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, которая пояснила суду, что в <данные изъяты> года находилась на садовом участке у ФИО58. Помнит, что потерпевший разговаривал по своему сотовому телефону. Она уходила из сада с Исмагиловым М.В., его женой и детьми. Подсудимый Белов В.В. в это время уже ушел, а потерпевший ФИО59. оставался на участке. Шли они все вместе. Исмагилов М.В. ничего на земле за территорией сада не находил и не поднимал.
Подсудимый Белов В.В. в суде подтвердил, что в <данные изъяты> года вместе с Исмагиловым М.В. находился в коллективном саду «<адрес>» по приглашению ФИО60. Ушел оттуда первым. На следующий день ФИО61 пришел к нему домой и рассказал, что после ухода гостей у него пропал сотовый телефон.
Телефон потерпевшего был изъят у ФИО22 и возвращен потерпевшему, что подтверждается протоколом выемки \л.д.98-99 том №\, распиской потерпевшего \л.д.117 том №\.
Согласно протокола осмотра места происшествия, в коллективном саду <адрес>» имеется участок №, на котором расположен садовый домик, внутри которого имеются предметы мебели \л.д.5-6 том №\.
Кредитным договором с прилагаемыми материалами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО62А. приобрел в кредит сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 4 229 рублей \л.д.12-19 том №\.
Таким образом, суд считает доказанным, что подсудимый изъял принадлежащий ФИО63. сотовый телефон и присвоил его себе помимо воли владельца. Доводы подсудимого о том, что он считал телефон бесхозяйным имуществом, являются надуманными. Приведенные выше доказательства подтверждают, что подсудимый знал о принадлежности похищенного телефона ФИО64 Кроме того, сам по себе сотовый телефон обладает индивидуальными признаками, с помощью которых возможно установить его владельца. Обстоятельства, при которых телефон был похищен, явно свидетельствовали о том, что потерпевший от этого имущества не отказывался и не желал перехода прав на это имущество к другим лицам.
Действия подсудимого Исмагилова М.В. по этому эпизоду следует квалифицировать по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Признак причинения значительного ущерба по этому эпизоду следует исключить в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части. Кроме того, причинение значительного ущерба не подтвердил потерпевший Белов М.А..
По эпизоду о хищении имущества у ФИО23 вина подсудимого Исмагилова М.В. подтверждается не только его признательными показаниями, но и другими доказательствами по делу.
Потерпевшая ФИО23 в суд не явилась. Судом принимались меры для обеспечения ее участия в судебном заседании. Установлено, что по месту регистрации потерпевшая не проживает, место ее нахождения неизвестно. С согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания в ходе предварительного расследования.
ФИО23 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее сожитель получили пенсию. Все деньги она положила в фотоальбом, который хранила в тумбочке в спальной комнате. В этот день к ним в гости пришли ФИО73 с мужчиной ФИО74. Они употребляли спиртное. После ухода гостей обнаружили, что пропали два сотовых телефона: ее и сожителя ФИО24. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 с ФИО75 и еще одним худощавым мужчиной пришли к ним домой. Огни поговорили по поводу пропавших телефонов. Затем она пошла в спальную комнату, где из фотоальбома достала <данные изъяты> рублей. В этот момент худощавый мужчина, который пришел с ФИО11, находился в спальной комнате и видел, как она доставала деньги. Через некоторое время гости ушли, а она обнаружила, что из фотоальбома пропали деньги <данные изъяты> рублей \л.д.56-58 том №\.
Свидетель ФИО11 по этому эпизоду подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ с Беловым ФИО76 приходила в гости к ФИО23 и ФИО24. Употребляли спиртное. Она незаметно взяла себе сотовый телефон ФИО23, а свой телефон ФИО24 подарил ей сам. На следующий день с Беловым и Исмагиловым собирались ехать на кладбище. Около магазина «<данные изъяты> к ним подошла знакомая женщина и сказала, что ФИО23 ищет их по поводу пропавших телефонов. Втроем пошли к ФИО23, стали разбираться. Исмагилов и ФИО23 разговаривали в спальной комнате. Потом выпили все вместе и поехали на кладбище. Через какое-то время Исмагилов М.В. признался, что похитил у ФИО23 деньги.
Дата и время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов подтверждаются заявлением ФИО23, в котором она просит привлечь к уголовной ответтсвенности неизвестных, похитивших из ее квартиры деньги \л.д.31 том №\.
По заявлению ФИО23 осматривалось место происшествия - квартира, расположенная по <адрес>. Согласно протокола осмотра места происшествия, в спальной комнате указанной квартиры имеется тумбочка, в которой обнаружен фотоальбом \л.д. 32-33 том №\.
Таким образом, вина подсудимого Исмагилова М.В. в совершении данного эпизода хищения доказана. Его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Государственный обвинитель отказалась от обвинения в части квалифицирующего признака - причинения значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшая в суд не явилась, признаки, по которым ущерб для нее является значительным, не установлены. Отказ государственного обвинителя от обвинения является обязательным для суда.
По эпизоду о хищении имущества ФИО10 действия подсудимого ФИО14 М.В. согласно обвинительного заключения были квалифицированы по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании государственный обвинитель изменила обвинение, просила действия ФИО14 М.В. квалифицировать по пункту «г» части 2 статьи 161 и части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - как открытое хищение чужого имущества с применением насилия и угрозу причинения тяжкого вреда здоровью. Поэтому суд по данному обвинению исходит из квалификации, предложенной государственным обвинителем.
По факту причинения легкого вреда здоровью потерпевший ФИО10 не настаивал на привлечении Исмагилова М.В. к уголовной ответственности. Государственный обвинитель в данной части обвинение не поддержал. Суд не вправе выйти за рамки обвинения, поэтому не обсуждает вопрос о виновности подсудимого Исмагилова М.В. в причинении легкого вреда здоровью ФИО10.
Суд считает, что доводы подсудимого об отсутствии умысла на совершение хищения являются способом защиты и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший ФИО10 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он находился на рыбалке. Решил вернуться домой, чтобы взять снасти. Поехал на велосипеде через городское кладбище. Двое мужчин и женщина остановили его, преградив путь. Ранее незнакомый Исмагилов М.В. спросил, есть ли у него сотовый телефон, чтобы вызвать такси. Он ответил, что телефона нет. Исмагилов М.В. ударил его по лицу. Потребовал снять и передать ему фонарик. Он испугался, так как находился в безлюдном месте, в ночное время, один, с Исмагиловым М.В. было еще два человека. Поэтому фонарик отдал. Исмагилов М.В. осветил его фонарем и заметил на нем самодельный нож, после чего подсудимый вытащил нож из ножен. Второй мужчина и женщина ушли вперед. Исмагилов М.В. приставил нож к его горлу, пригрозил ему, как указано в обвинении, сказал, что он должен пойти с ними. Он очень испугался за свою жизнь, так как подсудимый был в состоянии опьянения, агрессивен, приставил к его горлу нож. Поэтому он сильно рванулся вперед, вскочил на велосипед и уехал. В тот момент, когда вырывался, от ножа, который был приставлен к его горлу, получил резаную рану шеи. Похищенный фонарик был приобретен в магазине за <данные изъяты> рублей. В фонарике три аккумулятора, стоимость одного составляет <данные изъяты> рублей.
В ходе предварительного расследования потерпевший показывал, что Исмагилов М.В. сам выхватил из его рук фонарь, перед этим ударив его по лицу. После этого выхватил нож из ножен, приставил к его горлу, сказал, что «положит» его, резко провел лезвием ножа по горлу. Почувствовав, что из раны на горле пошла кровь, он вскочил на велосипед и уехал \л.д.61-63 том №\.
В ходе очной ставки с подсудимым ФИО10 пояснял, что отдал Исмагилову М.В. фонарик сам, так как опасался, что подсудимый продолжит его избивать. Когда подсудимый приставил нож к его горлу и сказал, что «прережет» его, он почувствовал боль и понял, что подсудимый провел ножом по горлу. Он вырвался и уехал на велосипеде \л.д.24-25 том №\.
В судебном заседании потерпевший ФИО10 показания в ходе предварительного расследования подтвердил частично. Настаивает, что рана на шее образовалась оттого, что нож был приставлен к его горлу, а он рванулся в сторону, чтобы убежать.
Белов В.В., допрошенный в суде в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Имсагиловым М.В. и ФИО11, находились на городском кладбище, посещали могилы родных. Возвращались около <данные изъяты> часов. Заметили человека, который ехал на велосипеде, путь освещал фонариком. Исмагилов М.В. остановил этого человека и попросил телефон, чтобы вызвать такси. Между мужчиной и Исмагиловым М.В. произошла ссора. Он подошел поближе, увидел на велосипеде у мужчины оградку от могилы. Исмагилов М.В. ударил потерпевшего ладонью по щеке пару раз. После этого он с ФИО77. пошли вперед. Через какое-то время мужчина проехал мимо них на велосипеде. Исмагилов М.В. догнал их и показал фонарик и нож. Сказал, что у мужчины расстегнулся ремень и нож выпал. Он этот нож поднял. Видимо, в это время потерпевший порезался. По дороге домой они сели отдохнуть на скамейку у какого-то дома, их задержали сотрудники милиции.
Показания Исмагилова М.В. и Белова В.В. о том, что удары по лицу потерпевшего были нанесены в связи с тем, что потерпевший вез на велосипеде детали ограждения могилы, являются надуманными, направлены на защиту подсудимого. Так свидетель ФИО11 ни в ходе предварительного расследования, ни в суде не ссылалась на наличие этих обстоятельств, не смотря на то, что все время находилась рядом с Беловым В.В. и должна была наблюдать те же события.
Свидетель ФИО11 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Беловым, Исмагиловым была на городском кладбище. Возвращались поздно, было темно. Мимо проезжал мужчина на велосипеде. Исмагилов М.В. остановил его, попросил телефон, чтобы вызвать такси. У мужчины телефона не оказалось. Между ними произошла ссора, из-за чего, она не знает. Исмагилов М.В. ударил мужчину по лицу рукой. Белов В.В. стал оттаскивать Исмагилова М.В., а она - Белова В.В.. Затем она и Белов В.В. отошли в сторону. Что происходило дальше, она не видела. Мужчина уехал, а они втроем пошли дальше. По дороге их задержали сотрудники милиции. Нож и фонарик у Исмагилова М.В. она не видела.
В ходе предварительного расследования ФИО11 показывала, что когда оттаскивала Белова В.В., видела в руках у Исмагилова М.В. нож \л.д.70-72 том №\.
Кроме того, показания Исмагилова М.В., которые он давал в ходе судебного заседания, противоречат его же показаниям в ходе предварительного расследования. В суде Исмагилов М.В. утверждал, что фонарь и нож потерпевший ему передал добровольно. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он показывал, что фонарь выпал у ФИО10 в момент нанесения ударов, после чего он этот фонарь подобрал, нож он сам достал из-за ремня у потерпевшего \л.д. 75-79, 186-189 том №\.
Анализируя приведенные доказательства, суд считает наиболее достоверными показания потерпевшего, который ранее с подсудимыми знаком не был, каких либо оснований оговаривать Исмагилова М.В. не имеет. Потерпевший последовательно настаивает, что фонарь и нож были изъяты у него помимо его воли, в связи с чем к нему применялось насилие, в его адрес высказывались угрозы, которые сопровождались действиями с приставлением режущей части ножа к горлу.
Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок территории, расположенный у <адрес> указанной территории под лавкой обнаружен нож, В траве - фонарик \л.д.52-53 том №\. Указанное имущество возвращено потерпевшему.
Данный протокол подтверждает показания потерпевшего о том, что фонарь и нож были изъяты у него подсудимым Исмагиловым М.В..
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 имелась резаная рана передней поверхности шеи на уровне верхней трети. Давность причинения раны - 1-3 суток на момент проведения освидетельствования. По признаку кратковременного расстройства здоровья сроком более шести дней но не более трех недель причиненное повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью \л.д.103-104 том №\. Указанное заключение также соответствует показаниям потерпевшего о том, что к его горлу подсудимый Исмагилов М.В. приставлял нож, угрожая ему таким образом применением насилия.
Справкой ИП ФИО26 подтверждается, что стоимость светодиодного фонарика составляет 200 рублей \л.д.122 том №\.
Таким образом, вина подсудимого Исмагилова М.В. по указанному эпизоду доказана. Его действия следует квалифицировать:
- по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья,
- а также по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Из показаний потерпевшего следует, что после его отказа предоставить телефон, подсудимый Исмагилов М.В. нанес удар по его лицу, потребовал передать ему фонарик. Последовательность нанесения удара и высказанных требований свидетельствует о том, что насилие к потерпевшему применялось исключительно с целью подавить его волю к сопротивлению и завладеть его имуществом. Фонарь был изъят противоправно, помимо воли потерпевшего. Намерений возвращать это имущество подсудимый не имел. Его доводы о том, что фонарь он взял, чтобы посмотреть, опровергаются показаниями потерпевшего.
С момента передачи подсудимому фонаря действия по открытому хищению чужого имущества были окончены. Потерпевший какого либо сопротивления не оказывал, требования вернуть похищенное не предъявлял. То есть Исмагилов М.В. имел реальную возможность распорядиться похищенным.
Затем подсудимый приставил к горлу потерпевшего нож и высказал в его адрес угрозу применения насилия. Воздействовав колюще-режущим предметом - ножом на жизненно важный орган - шею потерпевшего, подсудимый имел возможность причинить ему тяжкий вред здоровью. Учитывая темное время суток, отсутствие посторонних людей, невозможность обратиться за помощью, а также применение колюще-режущего предмета, у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления указанной угрозы.
Так как кроме справки ИП ФИО26 иных доказательств стоимости светодиодного фонарика, суду не представлено, а стоимость похищенного подлежит доказыванию, размер причиненного ФИО10, ущерба следует снизить до <данные изъяты> рублей.
Кроме того, подсудимый Исмагилов М.В. обвинялся в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, по части 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения уголовное преследование в данной части прекращено, о чем вынесено отдельное постановление.
При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений. Белов В.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против отношений собственности, Исмагилов М.В. - преступления небольшой тяжести и тяжкое преступление, направленные против собственности, а также преступление против личности.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает Белову В.В. - явку с повинной, Исмагилову М.В. - наличие на иждивении малолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание Белову В.В., является рецидив преступлений, предусмотренный частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления по приговору Красноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление.
Обстоятельством, отягчающим наказание Исмагилову М.В., является опасный рецидив преступлений, предусмотренный пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исмагилов М.В. дважды был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы по приговорам Красноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил тяжкое преступление.
Поэтому наказание обоим подсудимым должно быть назначено с учетом требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно представленным характеристикам, Белов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» грузчиком, зарекомендовал себя с положительной стороны. Положительная характеристика представлена и с места жительства.
Исмагилов М.В. участковым уполномоченным характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками.
Оба подсудимых ранее привлекались к уголовной ответственности против собственности. Спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершили новые преступления аналогичного характера. Из справок ОВД видно, что они систематически употребляют спиртное и привлекаются к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением спиртных напитков. Преступления, за которые они осуждены настоящим приговором, также совершены в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, Исмагилов М.В. приговором Красноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден к лишению свободы, условно, также за совершение тайного хищения чужого имущества.
Поэтому суд считает, что справедливым и отвечающим целям исправления осужденных будет назначение им наказания в виде реального лишения свободы.
Требования статьи 69 части 5 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Исмагилову М.В. применены быть не могут, так как наказание по неисполненному приговору от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено условно, а по настоящему приговору ему назначено реальное лишение свободы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Белова ФИО65 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Белову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать Исмагилова ФИО66 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 2 статьи 161, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы,
- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы,
- по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (трех) лет лишения свободы,
- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде (восьми) месяцев лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Исмагилову М.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Исмагилову М.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства, переданные потерпевшим, хранить у потерпевших: фонарик у ФИО10, сотовый телефон у ФИО78 электропилу - у ФИО8, нож уничтожить.
Настоящий приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Подлинник приговора изготовлен в совещательной комнате на компьютере