П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Город Красноуральск 24 мая 2011 года Красноуральский городской суд Свердловской области, в составе: председательствующего судьи Трубицына О. А., с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора города Егоровой В. Г., защиты: адвоката Пашуковой С. М., удостоверение № 1510, ордер № 011564, подсудимого Пузакова М. Е., потерпевшей ФИО15 представителя потерпевшей адвоката Новрузова Н. А., удостоверение № 314, ордер № 0036, при секретаре Медведевой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Пузакова <данные изъяты> находящегося на подписке о невыезде, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Пузаков М. Е., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, Пузаков М. Е., в утомленном состоянии, управляя автомашиной <данные изъяты> № двигался в городе Красноуральск в направлении перекрестка улиц <адрес> с дальнейшим направление к перекрестку улиц <данные изъяты>. Не учтя дорожную обстановку и метеорологические условия, темное время суток, Пузаков М. Е. неправильно выбрал скорость движения около 68, 6 километра в час, превысив ее установленное ограничение для городской черты, в районе <адрес> в городе Красноуральск по <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО8, переходившую проезжую часть дороги причинив ей по неосторожности, согласно заключения судебно-медицинского эксперта телесные повреждения в виде перелома диафазов левых большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в средней трети, которые по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на 1 / 3 относятся к тяжкому вреду здоровью. Своими действиями Пузаков М. Е. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения утвержденные постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ, введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ: 2.7 Водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не <адрес> установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости до полной остановки транспортного средства. В судебном заседании подсудимый Пузаков М. Е. свою вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после работы он двигался на своей автомашине по улице <адрес> Когда он приблизился к перекрестку улиц <адрес>, то увидел, что в районе <данные изъяты> автобусной останови на проезжую часть вышла женщина. Он ее заметил метров за 15 - 20. Он растерялся и стал тормозить, но не смог избежать наезда и сбил женщину. В содеянном раскаивается, вину осознал. Кроме личного признания подсудимого его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, как по предложению стороны обвинения, так и по предложению стороны защиты. Потерпевшая ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, после 20 часов она шла к автобусной остановке по <адрес> помнит она, она уже перешла проезжую часть и остановилась на остановке. После этого произошел удар, и она потеряла сознание. Очнулась уже в машине скорой помощи. Перед тем, как проходить проезжую часть она посмотрена на право, и на лево и никакой автомашине не увидела. В настоящее время продолжает принимать лечение. Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к зданию гОВД по <адрес> и остановился на служебной стоянке. Он вышел из автомашины и прошел к багажнику. В это время со стороны проезжей части <адрес> он услышал характерный звук удара, оглянулся и увидел, что произошел наезд на пешехода. Он подбежал к ранее не знакомой ему ФИО5, которая лежала на проезжей части дороги, на полосе встречного движения. Ранее ему не знакомый водитель Пузаков тоже подошел к ФИО5, он был трезв, и видно было, что у него шок. Они пытались разговаривать с ФИО5. Потом он побежал в ОВД и сообщил дежурному о ДТП. Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проходила по <адрес> и услышала звук сирены. Из любопытства она пошла на звук и увидела, что на проезжей части, ближе к автобусной остановке лежала ранее ей не знакомая ФИО8. на другой стороне дороги стояла автомашина. На месте уже были работники милиции и врачи. Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, в темное время суток она как следователь производила осмотр места происшествия по данному ДТП. Помнит, что на проезжей части дороги, на встречной полосе были следы крови. Следов волочения не было. Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он выезжал как работник ГИБДД на данное ДТП. Состояние дорожного покрытия было сухое, асфальтированное, выбоин не было. Видел, что на встречной полосе движения по диагонали лежала ранее не знакомая ему ФИО8, а на другой стороне дороги, на обочине, стояла автомашина. Были отчетливо видны следы торможения. Были выполнены все необходимые замеры и составлена таблица. Аналогичные со свидетелем ФИО12 показания дал свидетель ФИО13, также принимавший участие в данном ДТП как сотрудник ГИБДД. Из протокола осмотра места происшествия приложенной к нему схемы видно, что наезд на пешехода ФИО8 произошел на проезжей части <адрес>, о чем свидетельствует ее расположение, разбросанные вещи, следы торможения и детали автомашины. (л. д. 20 - 33) Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей подтвержден заключением судебно-медицинского эксперта. (л. д. 104 - 105) Факт превышения подсудимым разрешенной скорости движения подтвержден заключением автотехнической экспертизы, из которой видно, что в городской черте он передвигался со скоростью 68, 6 километров в час. (л. д. 112 - 113) Учитывая признательные показания подсудимого, не доверять которым у суда нет оснований, так как они последовательны, повода для самооговора не установлено, они подтверждены показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, не вызывающими у суда сомнений, так как они последовательны и взаимоподтверждаемы, повода с их стороны для оговора подсудимого не 3. установлено, а также такими объективными доказательствами как протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, в судебном заседании установлено, что Пузаков М. Е. управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что по неосторожности привело к причинению ФИО5 тяжкого вреда здоровью. Суду не представлено доказательств того, что подсудимый эксплуатировал транспортное средство в неисправном состоянии и, отсюда, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить данный признак из предъявленного обвинения. Из справки директора ООО «Эдельвей с» видно, что ДД.ММ.ГГГГ Пузаков М. Е. с <данные изъяты> в осеннее время года выполнял работы на открытом воздухе, что свидетельствует о том, что при управлении автомашиной он находился в утомленном состоянии. В остальном суд считает вину подсудимого доказанной и находит, что его действия следует правильно квалифицировать по ст. 264 ч. 1 УК РФ по признакам нарушение правил дорожного движения лицом управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При определении подсудимому наказания суд учитывает, что им впервые совершено преступление против безопасности движения небольшой тяжести, признание вины, раскаяние, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельств отягчающих вину подсудимого суд не усматривает. Как смягчающее обстоятельство суд учитывает, что после совершения ДТП подсудимый не оставил место происшествия чем фактически способствовал расследования. Учитывая тяжесть преступления, которое подсудимый совершил впервые, данные его личности, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ. Руководствуясь ст. 303 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Пузакова ФИО16 признать виновным по ст. 264 ч. 1 УК РФ, в редакции от 7 марта 2011 года и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на один год. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Пузакову М. Е. испытательный срок в один год. Обязать Пузакова М. Е. своевременно являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказания. Меру пресечения оставить подписку о невыезде. Вещественные доказательства - автомашину и покрышки оставить Пузакову М. Е. Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд, через Красноуральский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Председательствующий: О. А. Трубицын